Решение по делу № 2-4446/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-4446/2022

23RS0047-01-2022-002263-40

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Краснодар                        23 декабря 2022 года

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи Соловьевой А.Ю.,

    при секретаре Керимовой Р.А.,

    с участием:

    представителя истца – Чертова В.А., доверенность 23АА7989153 от 16.03.2018,

представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» - Галченко Ю.Ю., доверенность № б/н от 21.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертовой Л. Л. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» о защите прав потребителей,

установил:

Чертова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» и ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 08.03.2018 между Чертовой Л. Л. и ООО «Техно-Темп Корея» (с 16.03.2020 наименование организации изменено на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР») был заключён договор купли-продажи автомобиля №КР-18-АВ-00213. Автомобиль был оплачен и принят Чертовой Л.Л. в установленном Договором порядке. Стоимость автомобиля по договору составила 2 880 000 рублей. Часть стоимости автомобиля в размере 2 000 000 рублей была оплачена Чертовой Л.Л. за счёт собственных денежных средств. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 880 000 рублей была оплачена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «ВТБ Банк». На автомобиль предоставлена гарантия 7 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. С момента покупки автомобиля истец добросовестно соблюдала требования по эксплуатации автомобиля и своевременно проходила плановое техническое обслуживание и осмотры лакокрасочного покрытия у официальных дилеров ООО «Киа Моторс РУС». Однако в автомобиле периодически возникали различного рода неисправности, которые устранялись в рамках проведения гарантийных ремонтов. В результате проведения работ по устранению различных неисправностей автомобиля, в рамках гарантийного обслуживания, Чертова Л.Л. была лишена возможности использовать автомобиль 40 календарных дней в течение 4-го гарантийного года (с 10.03.2021 по 09.03.2022). 27.01.2022 Чертова Л.Л. направила по юридическому и фактическому адресу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» требование о замене автомобиля на автомобиль такой же марки и модели, или возврате уплаченной за товар денежной суммы. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» провело проверку качества товара и предложило заменить автомобиль Чертовой Л.Л. на новый автомобиль иной модели. Чертова Л.Л. с данным предложением не согласилась, и заявила требование (повторное) о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2 880 000 рублей, возмещении процентов за пользование кредитом на приобретение автомобиля в размере 363 861,1 рублей, и возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля в настоящий момент. Такие же требования были предъявлены к производителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд». Однако ни ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР», ни ООО «Эллада Интертрейд» в установленный законом срок требования Чертовой Л.Л. не исполнили. В дальнейшем отказалась от требований к ООО «Эллада Интертрейд». С учетом уточненных исковых требований Чертова Л.Л. просила взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №КР-18-АВ-00213 от 08.03.2018, в сумме 2 880 000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля установленной договором и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере 10 078 776 рублей, проценты за пользование кредитом на приобретение автомобиля, в размере 363 861 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 2 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08.03.2018 между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля №КР-18-АВ-00213. В соответствии с условиями Договора ответчик передал истцу, а истец принял и оплатил, автомобиль KIA КН (Quoris) VIN: №, 2017 года выпуска (далее по тексту – автомобиль). Автомобиль оплачен и принят истцом в установленном Договором порядке. Стоимость автомобиля по договору составила 2 880 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и актом приёма-передачи. Стороны по делу указанные обстоятельства не оспаривали. Часть стоимости автомобиля в размере 2 000 000 рублей была оплачена истцом за счёт собственных денежных средств. Остальная часть стоимости автомобиля в размере 880 000 рублей была оплачена истцом за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «ВТБ Банк» по целевому кредитному договору на приобретение автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к ПКО №ТК00000561 от 08.03.2018, кассовым чеком от 08.03.2018, квитанцией к ПКО №ТК00000585 от 10.03.2018 и кредитным договором № от 10.03.2018.

Также установлено, что ответчиком на автомобиль была предоставлена гарантия. Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые в Сервисной книжке, а также при соблюдении иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации. В соответствии с сервисной книжкой автомобиля от 10.03.2018, на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговорённых, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 7 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Услуги по сервисному и гарантийному обслуживанию автомобиля предоставляются любым официальным дилером ООО «Киа Моторс РУС». Дата начала гарантии 10.03.2018.

Факт своевременного прохождения истцом технического обслуживания автомобиля в сроки, определённые в сервисной книжке, подтверждается отметками в сервисной книжкой автомобиля от 10.03.2018. О нарушении истцом условий гарантийного обслуживания автомобиля, его ненадлежащей эксплуатации ответчик в судебном заседании не заявлял, факт наличия гарантийных обязательств не оспаривал.

В начале 2021 года в заднем левом фонаре автомобиля появилась влага, в связи с чем, с 16.09.2021 по 16.09.2021 (1 день) (при пробеге 98 566 км) в рамках гарантийного ремонта проводились работы по замене заднего левого фонаря автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом №ЯАП-102772 от 16.09.2021.

В конце сентября 2021 года в автомобиле перестал функционировать климат-контроль, в связи с чем, с 21.09.2021 по 01.10.2021 (10 дней) (при пробеге 98868 км) в рамках гарантийного ремонта производились работы по замене компрессора кондиционера автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом №21210 от 30.09.2021.

Менее чем через месяц у автомобиля вышел из строя омыватель лобового стекла, в связи с чем, с 22.10.2021 по 31.10.2021 (9 дней) (при пробеге 100574 км) в рамках гарантийного ремонта производились работы по замене насоса омывателя стекла. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом №24264 от 31.10.2021.

Спустя небольшой промежуток времени после устранения ранее обозначенных неисправностей, в автомобиле вышли из строя сразу два агрегата из навесного оборудования двигателя: катушка зажигания и блок управления топливного насоса. В связи с этим, с 26.11.2021 по 03.12.2021 (7 дней) (при пробеге 103036 км) в рамках гарантийного ремонта производились работы по замене катушки зажигания второго цилиндра двигателя и замене блока управления топливного насоса. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом №27568 от 03.12.2021 и заказ-нарядом №27584 от 03.12.2021.

Менее чем через месяц в автомобиле вышел из строя генератор, в связи с чем, с 31.12.2021 по 13.01.2022 (13 дней) (при пробеге 104787 км) в рамках гарантийного ремонта производились работы по замене генератора автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом №КкК2109396 от 13.01.2022.

Предполагая, что истцу продан товар низкого качества, 27.01.2022 истец направил по юридическому и фактическому адресу ответчика требование о замене автомобиля на автомобиль такой же марки и модели, или возврате уплаченной за товар денежной суммы. Факт получения претензии подтверждается копией претензии с квитанциями об отправке. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался.

02.02.2022 ответчик направил телеграмму, в которой уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества до 15:00 04.02.2022 по адресу: <адрес>.

04.02.2022 истец предоставила автомобиль по указанному в телеграмме адресу, и автомобиль был осмотрен представителями ответчика. Данное обстоятельство подтверждается предварительным заказ-нарядом №КкК2200809 от 04.02.2022. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

05.02.2022 ответчик направил телеграмму, в которой уведомил истца о том, что принял решение об удовлетворении требования о замене автомобиля, и о том, что истцу необходимости явиться в 18:00 07.02.2022 по адресу: <адрес> для подписания необходимых документов и замены автомобиля.

07.02.2022 в 18:00 истец явилась по указанному адресу и предоставила автомобиль KIA КН (Quoris) VIN: №, для замены на новый автомобиль такой же марки и модели.

Однако, в качестве замены ответчиком был предоставлен автомобиль иной модели, который истец не согласилась принять. После этого истец вручила ответчику нарочно повторное требование уже о возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой требовала вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 2 880 000 рублей, возместить проценты за пользование кредитом на приобретение автомобиля, которые истец уплатила ПАО «Банк ВТБ» в размере 363 861,1 рублей, и возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент.

15.02.2022 ответчик направил истцу ответ на претензию (телеграмм), который был получено истцом 21.02.2022. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что готов удовлетворить её требования, в связи с чем, ей нужно явиться в дилерский центр ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» по адресу: <адрес> для возврата автомобиля и подписания необходимых документов. В этот же день на электронную почту истца поступил проект соглашения о расторжении договора купли-продажи и проект соглашения о порядке урегулирования требований Чертовой Л.Л., изложенных в досудебной претензии №06/2022 от 07.02.2022.

Истец не согласилась с условиями проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи и проекта соглашения о порядке урегулирования требований, и 28.02.2022 направила ответчику мотивированные возражения.

После этого ответчик не направлял истцу какие-либо предложения об урегулировании требований истца в досудебном порядке.

22.03.2022 истец в лице представителя Чертова В.А. направила в адрес ответчика Ответ на предложение о расторжении договора, в котором указала на готовность передать автомобиль KIA KH в состоянии и комплектации, предусмотренной проектом соглашения о порядке урегулирования требований и свободным от прав третьих лиц. Дату и время возврата автомобиля просила согласовать по указанному номеру телефона. При этом требования ответчика о предоставлении автомобиля свободным от залога, ареста, иных обременений и прав третьих лиц истцом были выполнены – кредит был выплачен, залог банка прекращен.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сторонами фактически расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля, ответчик выразил согласие на удовлетворение требований истца о возврате денежных средств, однако деньги истцу возвращены не были.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8-11 п. 1 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу/импортёру при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, отказ от договора купли-продажи технически сложного товара в связи с невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возможен при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Исходя из приведённых норм материального права, суд приходит к выводу, что для рассмотрения данного дела существенное значение имеют следующие обстоятельства:

- приобретение потребителем для личных бытовых нужд технически сложного товара;

- истечение пятнадцатидневного срока с момента покупки товара;

- наличие у продавца гарантийных обязательств;

- отсутствие у потребителя возможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

- невозможность использования товара более 30 дней в течение одного гарантийного года, обусловлена неоднократными гарантийными ремонтами различных неисправностей товара.

Судом установлено, что 15.08.2018 истец, как физическое лицо, приобрела у ответчика легковой автомобиль по договору розничной купли продажи, для использования в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5, 10 ГК РФ).

С момента заключения договора купли-продажи автомобиля (08.03.2018) прошло более 15 дней. При этом, с момента передачи автомобиля прошло менее семи лет и пробег автомобиля составляет менее 150000 км. Таким образом, период гарантийного обслуживания автомобиля не истёк.

Также судом установлено, что легковые автомобили входят в перечень технически сложных товаров, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924. Таким образом, приобретённый истцом товар является технически сложным.

Гарантийными заказ-нарядами подтверждается, что в результате проведения работ по устранению различных неисправностей автомобиля истец была лишена возможности использовать автомобиль 40 календарных дней в течение 4-го гарантийного года (с 10.03.2021 по 09.03.2022).

В первоначальном досудебном требовании истец заявила два альтернативных требования, предоставив ответчику возможность выбрать либо замену некачественного автомобиля на автомобиль такой же марки и модели, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства. Своего согласия на замену автомобиля на автомобиль иной марки и модели истец не давала. Таким образом, предпринятые ответчиком меры по замене некачественного автомобиля истца на новый автомобиль иной модели являлись ненадлежащим исполнением заявленных истцом требований.

В повторном досудебном требовании истец заявила только одно требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком данное требование в установленный законом срок не исполнено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, в сумме 2 880 000 рублей, является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об утрате истцом права на односторонний отказ от договора, в связи с реализацией истцом права на безвозмездное устранение недостатка товара и принятие автомобиля после ремонта без оговорок, судом отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока, вследствие устранения различных недостатков товара, является специфическим недостатком, который связан не с физической неисправностью товара, а с неоднократным устранением различных физических неисправностей товара, которые сами по себе не являлись существенными, и устранение которых привело к невозможности использования товара более 30 календарных дней в гарантийном году.

По своей правой природе данный недостаток является формальным, так как он возникает после выполнения условий, предусмотренных нормой права, а не после возникновения реальной (физической) неисправности товара. Таким образом, данный недостаток является неустранимым, В связи с этим, защита потребителя от указанного недостатка не может быть реализована путём незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара продавцом.

Из системного толкования приведённых норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что право потребителя требовать заменить товар или возвратить уплаченные за товар денежные средства возникает только после реализации права на безвозмездное устранение его несущественных недостатков, если в результате этого потребитель будет лишён возможности пользоваться товаром более 30 дней в каждом гарантийном году. Вопреки доводам ответчика, факт устранения заявленных потребителем несущественных недостатков и принятие товара потребителем после выполнения ремонта, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Само по себе право на защиту от формального недостатка товара, связанного с его частыми поломками, является производным от права на устранение различных несущественных физических (материальных) неисправностей товара, в течение гарантийного срока. В связи с чем, оно может возникнуть только после неоднократной реализации потребителем права на устранение различных несущественных недостатков товара.

Закон о защите прав потребителей определяет момент, когда потребитель утрачивает право на защиту от формального недостатка товара, связанного с его частыми поломками. В связи с чем, исходя из системного толкования норма права, потребитель вправе заявить требование о замене товара, или возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение всего гарантийного года, в течение которого он был лишён возможности эксплуатировать товар более 30 дней.

Право на защиту от формального недостатка товара, связанного с его частыми поломками возникло у истца только после устранения последней поломки - 13.01.2022. Через 14 дней с момента возникновения данного права (27.01.2022) истец направила ответчику претензию с требованием о замене автомобиля или возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец реализовала возникшее у неё право на замену товара или возврат уплаченных за товар денежных средств в разумный срок.

В соответствии с п. 4. ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно, требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением ООО «НЭК «ФАВОРИТ» №0425 от 31.10.2022 установлено, что Genesis G90 модификации 3.8 GDI 8AT 4WD 2022 модельного года в комплектации Premier являлся аналогом автомобиля KIA КН (Quoris) модификации 3.8 GDI AT 2WD 2017 модельного года в комплектации Premier по техническим характеристикам и комплектации. Рыночная стоимость автомобиля Genesis G90 2022 года выпуска, который является аналогом автомобиля KIA КН (Quoris), может составлять 12 958 776 рублей.

Суд принимает заключение ООО «НЭК «ФАВОРИТ» №0425 от 31.10.2022 в качестве надлежащего доказательства. При проведении экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются росписи. Судебная экспертиза является логичной, выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности экспертов не вызывают сомнения, мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, при составлении заключения экспертами использован большой перечень исследуемой литературы, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, проведённая по делу судебная экспертиза научно обоснована, мотивированна, исследование является всесторонним, полным, достаточным, убедительным и объективным, предмет исследования полностью соответствует компетенции лица, его проводившего, экспертом соблюдены нормы действующего законодательства при производстве экспертизы, выводы полностью соответствуют содержанию исследования.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, проводившая экспертное заключение по делу, которая пояснила, что аналогичное коленное транспортное средство – это которое схоже по своим свойствам, основным характеристикам (объем двигателя, колесная база, двигатель, привод ведущих колес, коробка передач, габариты, размеры, силовая установка). В данном случае был найден максимально приближенный аналог. Брался спорный автомобиль и сравнивался по основным характеристикам с имеющимися автомобилями. Именно Genesis G90 максимально приближен к спорному авто, так как у него в основном объем двигателя схож с искомым автомобилем. тип привода и подвеска Сравнивая KIA KH (QUORIS) с Genesis G90 у них схожими существенными характеристиками является объем двигателя, мощность двигателя, которая не превышает разницы 10%, мощность крутящего момента, также которая не превышает 10% отклонения, тип коробки передач у них одинаковый, то есть это является для данного автомобиля основными характеристиками. Указала также, что невозможно найти полностью идентичный автомобиль, он всё равно будет отличаться по каким-то характеристикам. У KIA KH (QUORIS) задний привод, а у Genesis G90 - полноприводный, подвеска у них отличается, но она компенсируется тем, что у одного автомобиля пневмо- у другого - пружинная. При подборе автомобиля использовался сравнительный метод. Задача стоит, чтоб вывести среднюю рыночную стоимость, не должны брать, либо самый дешевый автомобиль, либо самый дорогой. Поэтому брали все аналоги, которых не так уж и много на рынке представлено, какие нашли, такими и воспользовались. Было потрачено большое количество времени, чтобы найти данные аналоги. У этого производителя KIA по комплектации и производителю есть схожий автомобиль, но на момент поиска аналогов, он на территории РФ не продавался, причем объем двигателя у него был меньше более, чем на 10%. Поэтому пришлось выбирать из линейки концерна Hyundai, на базе которого производится Genesis.

Оценивая заключение судебной экспертизы и допрос эксперта, суд обращает внимание, что сторона ответчика, возражая против применения автомобиля Genesis G90 в качестве аналога спорному автомобилю KIA KH (QUORIS), ни в представленной рецензии, ни в доводах ходатайства о назначении повторной экспертизы, ни в судебном заседании не указал, какой же все-таки автомобиль является аналогом автомобилю KIA KH (QUORIS), мотивирую свои возражения лишь высокой стоимостью автомобиля Genesis G90.

Таким образом, требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 10 078 776 рублей также подлежит удовлетворению (12 958 776 рублей – 2 880 000 рублей).

В соответствии с пунктом 6 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как было установлено судом, часть стоимости автомобиля была оплачена за счёт кредитных денежных средств, предоставленных истцу ПАО «ВТБ Банк» по кредитному договору № от 10.03.2018. На момент подачи искового заявления кредит погашен, кредитный договор закрыт. Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО «ВТБ Банк» №Б/Н от 16.02.2022. В соответствии со справкой ПАО «ВТБ Банк» №Б/Н от 09.02.2022 истец уплатил ПАО «ВТБ Банк» проценты за пользование кредитом за период с 10.03.2018 по 17.01.2022 в размере 363 861 рублей. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты уплаченные истцом за пользование кредитом на приобретение автомобиля, в размере 363 861 рублей.

Как установлено судом и указано выше, 22.03.2022 истец в лице представителя Чертова В.А. направила в адрес ответчика Ответ на предложение о расторжении договора, в котором указала на готовность передать автомобиль KIA KH в состоянии и комплектации, предусмотренной проектом соглашения о порядке урегулирования требований и свободным от прав третьих лиц. Дату и время возврата автомобиля просила согласовать по указанному номеру телефона. Именно с этой даты суд полагает исчислять неустойку за неисполнение ответчиком требования потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, последним днём срока для надлежащего исполнения ответчиком требований истца являлось 01.04.2022.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение требования Закона ответчик не удовлетворил требование потребителя в пределах 10-ти дневного срока, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 04.04.2022 (первый рабочий день с момента истечения десятидневного срока после получения претензии ответчиком) по 14.11.2022 (дата подачи заявления об уточнении исковых требований) составляет 6 451 200 рублей (2 880 000 х 1% х 224). Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, а также с учетом заявленного ответчиком требования о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, снизив её до 1 500 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения разницы между ценой товара, предусмотренной договором, и ценой аналогичного товара на момент получения претензии, суд считает необходимым отказать, так как указанная разница не является убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и заранее не была определена. При этом закон о защите прав потребителей не предусматривает штрафные санкции за нарушение срока возмещения разницы между ценой товара предусмотренной договором, и ценой аналогичного товара на момент получения претензии.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу Истца, за неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Размер штрафа составляет 7 411 319 рублей (2 880 000 рублей + 10 078 776 рублей + 363 861 рублей + 1 500 000 рублей/50%).

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком требования о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 3 000 000 рублей.

Согласно ч. 7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, истец по требованию и за счет ответчика должен передать автомобиль марки KIA КН (Quoris) VIN: №, 2017 года выпуска.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г.Краснодар подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чертовой Л. Л. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» в пользу Чертовой Л. Л. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № КР-18-АВ- 00213 от 08.03.2018 в сумме 2 880 000 рублей; разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 10 078 776 рублей; проценты за пользованием кредитом на приобретение автомобиля в размере 363 861 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 500 000 рублей; штраф в размере 3 000 000 рублей, а всего – 17 822 637 (семнадцать миллионов восемьсот двадцать две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Чертову Л. Л. возвратить ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» автомобиль марки KIA KH (QUORIS) VIN №, а ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» принять у Чертовой Л. Л. автомобиль KIA KH (QUORIS) VIN № после получения денежных средств по решению суда, возложив все транспортные расходы на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР».

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-КРАСНОДАР» в бюджет муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                       А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                       А.Ю. Соловьева