Решение по делу № 2-281/2024 от 15.08.2024

дело № 2-281/2024
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
07 октября 2024 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Морохину А. Л., Морохиной Т. С., Греховой Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, задолженности по уплате членских взносов,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском к Морохину А.Л., Морохиной Т.С., Греховой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 025,02 руб., из них сумма займа –47 773,30 руб., проценты за пользование займом-1 012,90 руб., неустойка –1 238,82 руб., судебных расходов: государственной пошлины в размере 1 809,43 руб., оплату юридических услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 руб., с ответчика Морохина А.Л. задолженности по уплате членских взносов в размере 3 622,50 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Морохин А.Л. заключил с КПКГ «Партнер» договор займа № на сумму 120 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Морохину А.Л. были переданы денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 120 000 руб. на потребительские нужды на срок 48 месяцев, а Морохин А.Л. обязался возвратить сумму займа с процентами согласно условиям договора.

В обеспечение возврата суммы займа были заключены договоры поручительства с Морохиной Т.С., Греховой Е.А., Меркушевой О.В..

Как следует из пояснений истца, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Меркушева О.В. признана, в отношении нее введена процедура реализации имущества, а определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Меркушевой О. В. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, иск к ней не предъявляется (л.д.81-88).

Морохин А.Л. после получения займа произвел оплату процентов за пользование займом в размере 22 582,30 руб. и уплатил в погашение суммы займа 72 226,70 руб., в дальнейшем выплаты по договору займа не производил.

Задолженность по неустойке, возможность начисления которой предусмотрена п.1.2 индивидуальных условий договора, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -1 238,82 руб.

Кроме того, в соответствии с Уставом КПКГ «Партнер» и Положением о членских взносах, пайщик вносит членские взносы в размере и сроки, предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением Морохин А.Л. обязался уплачивать членский взнос в размере 1260 руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения соглашения о членских взносах Морохин А.Л. уплатил членские взносы в размере 41 580,60 руб., в дальнейшем уплату членских взносов не производил, задолженность по их уплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 622,50 руб.

Возможность досрочного взыскания суммы займа и уплаты причитающихся процентов за использование займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов за его использование, предусмотрена п.15 общих условий предоставления займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от 08.апреля 2024 года о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по указанному выше договору займа в связи с поступившими возражениями ответчиков (л.д.41).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Морохин А.Л., Морохина Т.С., Грехова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик Морохин А.Л. согласно поступившей телефонограмме просил провести судебное заседание в его отсутствие, с иском согласен (л.д.80). Ответчик Грехова Е.А. согласно поступившей телефонограмме просила провести судебное заседание в ее отсутствие, с иском не согласна (л.д.79). Ответчик Морохина Т.С. об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно уставу КПКГ «Партнер» является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения потребностей физических лиц – членов кооператива в финансовой взаимопомощи (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ между Морохиным А.Л. (заемщик) и КПКГ «Партнер» (займодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом и внести членские взносы в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с условиями договора займа процентная ставка составляет 10 процентов годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 2500 руб. и оплату начисленных процентов 30-го числа каждого месяца. При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 процентов годовых за каждый день просрочки (л.д.8-9).

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику Морохину А.Л. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д.16) и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д.17).

Ответчиком Морохиным А.Л. факт заключения указанного договора займа с КПКГ «Партнер» и получения кредитных денежных средств в размере 120 000 руб. на данных условиях не оспаривается.

При указанных обстоятельствах договор займа считается заключенным, поскольку Морохиным А.Л. денежные средства получены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора займа у Морохина А.Л. возникли обязательства перед КПКГ «Партнер» по возврату займа, уплате процентов за его использование и других платежей.

Исполнение договора займа было обеспечено поручительством, в связи с чем, были заключены: договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Греховой Е.А.(л.д.10); № от ДД.ММ.ГГГГ с Морохиной Т.С. (л.д.11).

По условиям договоров поручительства стороны договорились о следующем:

поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Морохиным А.Л. всех его обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1); срок действия договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2.2). Действие договора поручительства при образовавшейся просрочке платежей устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2.4);

поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3);

ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 2.3) (л.д.10-11).

От исполнения обязательств по договору потребительского займа Морохин А.Л. уклоняется, что выражается в невозврате части займа. Неисполнение заемщиком обязательства по договору займа послужило основанием для обращения КПКГ «Партнер» в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что вышеприведенные документы содержат все существенные условия договора займа, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщиком нарушены условия договора займа по исполнению обязательств по возврату займа, кредитный кооператив обратился в суд с иском.

Положение о досрочном взыскании задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым кооператив не отвечает; нарушения пайщиком срока, установленного для возврата очередных ежемесячных платежей по займу, предусмотрено в пункте 21 договора займа (л.д.9).

Судом установлено, что Морохиным А.Л. не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по кредитному договору, им были нарушены сроки возврата займа, в связи с чем, солидарную ответственность за исполнение договора займа приняли на себя также поручители Грехова Е.А., Морохина Т.С., срок действия договоров поручительства при образовавшейся просрочке платежей установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Как установлено судом и указано выше, согласно условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3); ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 2.3).

Поручители с условиями договора ознакомлены, договор сторонами подписан. Условия, указанные в договоре поручительства, не противоречат ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 50 025,02 руб., из них сумма займа - 47 773,30 руб., проценты за пользование займом-1 012,90 руб., неустойка –1 238,82 руб. (л.д.5-6).

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по договору займа, в том числе неустойки, предусмотренной условиями договора займа, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора займа, последний платеж осуществлен ответчиком Морохиным А.Л. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 50 025,02 руб. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение данного расчета, стороной ответчиков не представлено.

В связи с тем, что надлежащее исполнение договора займа обеспечивалось поручительством Греховой Е.А., Морохиной Т.С. сумма основного долга по договору займа, неустойка подлежат взысканию солидарно с заемщика Морохина А.Л. и поручителей Греховой Е.А., Морохиной Т.С.

Таким образом, с Морохина А.Л., Греховой Е.А., Морохиной Т.С. подлежит взысканию в пользу КПКГ «Партнер» солидарно задолженность по договору займа в сумме 50 025,02 руб.

Кроме того, в соответствии с Уставом КПКГ «Партнер», соглашением о членском взносе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПКГ «Партнер» и Морохиным А.Л., член кооператива обязан своевременно вносить членские взносы; членский взнос составляет 1 260,00 руб. в месяц (л.д.15).

Морохин А.Л., добровольно вступая в члены кооператива, одновременно принял на себя обязанность признавать устав кооператива и уплачивать все членские взносы. Такое добровольное волеизъявление в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства ответчика перед истцом. Учитывая, что ответчик является членом кооператива, уставом которого предусмотрена уплата членских взносов, независимо от заемных обязательств, ответчик обязан выплачивать членские взносы.

С учетом изложенного, принимая во внимание расчет задолженности по членским взносам, соответствующий условиям соглашения, с ответчика Морохина А.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере 3622,50 руб. (л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), КПКГ «Партнер» уплатил ООО «Таймер» 3 000 руб. именно в рамках предоставления юридических услуг в связи с взысканием денежных средств по данному делу, что подтверждается заявкой на оказание юридических услуг, где заемщиком указан Морохин А.Л. и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33,36).

Суд, основываясь на материалах дела, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и соотношение расходов с объемом защищаемого права, считает подлежащими взысканию с ответчиков представительские расходы в заявленном размере, то есть 3 000 руб., факт уплаты которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 1809,43 руб. подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 904,71 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 904,72 руб. (л.д.34-35).

С ответчиков в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1809,43 руб.

Всего с ответчиков подлежит взысканию судебных расходов в размере 4809,43 руб. (3000+1809,43), то есть по 1 603,14 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Морохина А. Л. (№), Морохиной Т. С. (№), Греховой Е. А. №) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 025,02 руб., из них сумма займа - 47 773,30 руб., проценты за пользование займом - 1 012,90 руб., неустойка -1 238,82 руб.,

Взыскать с Морохина А. Л. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по уплате членских взносов в размере 3 622,50 рублей.

Взыскать с Морохина А. Л. (№), Морохиной Т. С. (№), Греховой Е. А. №) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4809,43 руб., расходы на оплату услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 руб., то есть с каждого по 1603,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	А.А. Ярушина