(дело 2-1569/2022) УИД 50RS0019-01-2021-004986-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 15 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Панцевич И.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Тюпиной Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Экопромсервис» о защите прав потребителей, снятии начислений, возмещении ущерба с учетом упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе фио на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
объяснения фио,
УСТАНОВИЛА:
фио, уточнив исковые требования, обратился в суд к ООО «Экопромсервис» о защите прав потребителей, снятии начислений, возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., где <данные изъяты>. – со счета «Сохраняй», <данные изъяты>. со счета «MaestroСоциальный», с учетом упущенной выгоды по условиям вклада «Сохраняй» в Сбербанке из расчета 3,2 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., штрафа, взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с находящимся на нем жилым домом, который не введен в эксплуатацию, расположенных по адресу: <данные изъяты>
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> региональный оператор ООО «Экопромсервис» якобы производил услугу по обращению с ТКО, в связи с чем открыт лицевой счет на имя истца, но на территории земельного участка фио дом только строится и услугами ответчика в рамках Договора об оказании коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее –ТКО) истец не пользовался, по этой причине фио считает, что ответчик фактически не мог оказывать услуги по обращению с ТКО. Истец также указывает на то, что никаких письменных договоров об оказании коммунальной услуги по обращению с ТКО стороны не заключали. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции истец явился, доводы уточненных исковых требований поддержал в полном объеме, пояснив их по существу.
Представитель ответчика ООО «Экопромсервис» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать, представив письменный отзыв.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований фио
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка с находящимся на нем домом, который поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> и до настоящего времени не введен в эксплуатацию, расположенным по адресу: <данные изъяты>
В целях организации ежемесячных начислений в формате ЕПД по адресу истца присвоены единые лицевые счета, а также присвоены лицевые счета по услуге «Обращение с ТКО».
Истцом указано, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> региональный оператор ООО «Экопромсервис» не мог производить услуг по обращению с ТКО по адресу местоположения земельного участка с домом истца, так как в спорном доме истец не проживает по причине того, что дом только строится, договоров между истцом и ответчиком по обращению с ТКО не заключалось, в связи с чем, истец полагает, что открытие лицевого счета на его имя и начисление задолженности по неуплате за услуги которых не было, являются незаконными действиями ответчиками.
Судом установлено, что на территории городского округа Солнечногорск региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ООО «Экопромсервис».
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 153 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снятия начислений, возмещении ущерба с учетом упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют у него обязанности по несению расходов по обращению с ТКО в связи с неоказанием региональным оператором данной услуги по причине не проживания в спорном доме, так как он находится на этапе строительства, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзац второй пункта 148(30) Правил N 354 предусматривает определение размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты данной коммунальной услуги из общей площади жилого помещения, что соответствует нормам жилищного законодательства и законодательства в области обращения с отходами.
Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, рассчитанную из общей площади определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения N 2 Правил N 354.
Согласно данной формуле плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается из общей площади жилого помещения, норматива накопления твердых коммунальных отходов и цены на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Следовательно, плата за указанную коммунальную услугу, рассчитанная из общей площади жилого помещения, не зависит от количества лиц, проживающих в жилом помещении, и их не проживание в нем не может повлечь за собой перерасчет данной платы, поскольку не влияет на ее размер.
Поскольку на территории Московской области в жилых домах плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается из общей площади жилого помещения, то суд правильно применив приведенные нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований фио
Кроме того, пунктом 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Таким образом, факт непроживания истца в доме, так как он находится на этапе строительства, несущего обязанность по содержанию жилого помещения, не освобождает его как собственника жилого помещения от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем в силу приведенных выше норм права у истца возникла обязанность оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен письменный договор на обращение с ТКО, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу положений Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 г. N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов", отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность истца при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.
Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.
Доказательств того, что оказание аналогичных услуг по спорному адресу производилось иным лицом в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░