Решение по делу № 2-5610/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-5610/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                   Кацаповой Т.В.,

при секретаре                                     Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Федерякина Ильи Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Федерякин И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2018 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан-Альмера, госномер №. Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 25 декабря 2017 по 06 июня 2018 года в размере 89 708 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыжкова Н.А. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Плугарева Т.Ю. иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также указывала на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и искусственное разделение Федерякиным И.А. исковых требований.

Федерякин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерякина И.А. взысканы денежные средства в сумме 96 800 руб., из которых 54 700 руб. – страховое возмещение, 16 000 руб. – убытки по оплате услуг оценщика, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 15 000 руб. – штраф, 10 000 руб. – расходы за услуги представителя, 100 руб. – нотариальные расходы.

Данным судебным постановлением установлено, что 26 ноября 2017 года в районе дома 8 «а» по ул. Кочеткова в г. Липецке по вине водителя ФИО8., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Дэу-Нексия, госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан-Альмера, госномер №, принадлежащий Федерякину И.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Альмера, госномер № на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису №, а гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу-Нексия, госномер № - СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №.

Федерякин И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом определена сумма причиненного вреда имуществу истца в размере 54 700 руб. и виновное бездействие страховщика по невыплате страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

При рассмотрении данного дела исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов для принятия страховщиком решения, было получено ответчиком 04 декабря 2017 года, соответственно АО «АльфаСтрахование» обязано было осуществить страховую выплату не позднее 24 декабря 2017 года.

Решение суда от 28 февраля 2018 года, которым с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения, исполнено ответчиком только 07 июня 2018 года, т.е. с нарушением установленного законом срока.

С учетом этих обстоятельств, Федерякин И.А. имеет право на взыскание неустойки, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления, т.е. с 25 декабря 2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно – 07 июня 2018 года.

Истцом же заявлено о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2017 года по 06 июня 2018 года.

Обязательный досудебный порядок, установленный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшим в данном случае соблюден.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты не установлено и на данное обстоятельство ответчик не ссылался.

Производя расчет неустойки, суд исходит из следующего.

Размер страхового возмещения составляет 54 700 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период – 164 дня.

Соответственно, размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за вышеуказанный период составит 89 708 руб. (54 700 руб. х 1% х 164 дня), что не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58,Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно: неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, в том числе после их удовлетворения судом и вступления решения суда в законную силу, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить ее размер до 45 000 рублей. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения закона о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае применению не подлежат, так как требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, а размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 7 000 руб. Факт несения таких расходов подтвержден документально.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как разъяснено в пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представителями истцу оказана следующая правовая помощь: составление и направление страховщику досудебной претензии от имени истца, составление и предъявление в суд искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании 18 сентября 2018 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителями на подготовку документов, продолжительность участия в суде (время участия представителя в суде составило менее получаса), категорию спора, низкий уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом.

Также суд учитывает и разъяснения, данные в пункте 102 Постановления № 58, согласно которому с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Возможность взыскания неустойки при неисполнении страховщиком обязанности по произведению страховой выплаты прямо предусмотрена законом.

При предъявлении иска о взыскании страхового возмещения Федерякин И.А. имел возможность заявить в числе прочих требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты, однако этого не сделал. Требование о взыскании неустойки истцом заявлено отдельно, что повлекло несение истцом дополнительных расходов по оплате услуг представителя.

В данном случае суд усматривает недобросовестное поведение истца, выразившееся в искусственном разделении требований, вытекающих из договора ОСАГО, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер издержек до 1 500 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 46 500 руб. (45 000 руб. + 1 500 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 550 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерякина Ильи Александровича денежные средства в сумме 46 500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья