Решение от 04.07.2024 по делу № 33-3-3573/2024 от 28.03.2024

Судья Христенко Н.В. Дело № 33-3-3573/2024

(в суде 1 инст. № 2-3621/2023)

УИД 26RS0001-01-2023-005069-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО15, ФИО17

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 795 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 27 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор (полис) страхования №PFIR-002764/2021. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>А/1, <адрес>.

Страховая сумма согласно договору страхования: конструктивные элементы, образующие помещение квартиры, - 1 000 000 руб.; внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование - 1 000 000 руб.; движимое имущество - 700 000 руб.; гражданская ответственность - 500 000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - залив квартиры, в результате разрыва шланга для гигиенического душа.

Истец обратился в страховую компанию, направив пакет документов.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 473 662 руб.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому ФИО3.

Согласно техническому заключению № ОИ-025/06.2022 от 04.07.2022г., выполненному ООО «ПрофСтройТехЭксперт», стоимость работ, материалов и сопутствующих расходов, направленных на устранение последствий залива, составляет 970 000 руб. Стоимость замещения объектов движимого имущества, поврежденных в результате залива, составляет 1115800 руб.

С учетом предусмотренных полисом страхования лимитов страховой премии, размер недоплаты составляет 100000 + 700000 - 473662 = 1226338 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 795 530 руб., расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 27000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464 руб.

Суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 5691 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО7просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро Экспертиз» №-Г/2023, №-Я/2023, № не могли быть положены в основу решения суда, поскольку в них имеются противоречия, они не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». ФИО3 необоснованно была завышена итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца. Судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Также считает, что истец вводит в заблуждение относительно объема поврежденного движимого имущества. Представитель ответчика при осмотре квартиры истца ФИО3 не присутствовал. Считает, что включение в расчет дополнительного имущества необоснованно увеличивает страховую выплату. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца по доверенности ФИО12, представитель ответчика по доверенности ФИО13 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Спор возник вследствие несогласия страхователя ФИО1 с размером выплаченного ему страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по страховому случаю – залитию принадлежащей истцу квартиры по договору добровольного страхования имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования – полис страхования №PFIR-002764/2021, по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес>, в состав которого входят: конструктивные элементы, образующие помещение квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, гражданская ответственность перед третьими лицами.

Срок действия договора страхования установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма согласно договору страхования составляет: конструктивные элементы, образующие помещение квартиры, - 1 000 000 руб.; внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование - 1 000 000 руб.; движимое имущество - 700 000 руб.; гражданская ответственность - 500000 руб.

Согласно акту обследования места затопления жилого помещения по адресу: <адрес>А <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрыва шланга для гигиенического душа в туалете произошло залитие водой <адрес> на площади 90 кв.м. В результате залива произошло намокание ламинатного покрытия пола в 3-х жилых комнатах и кухне на площади 90 кв.м., намокание стен на высоту 15 см в 3-х жилых комнатах, намокание дверей 5 шт., намокание мебели.(т.1 л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 473 662 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПрофСтройТехЭксперт» для определения стоимости работ, материалов и сопутствующих расходов, направленных на устранение последствий залития квартиры.

Согласно техническому заключению № ОИ-025/06.2022 от 04.07.2022г., выполненному ООО «ПрофСтройТехЭксперт», стоимость работ, материалов и сопутствующих расходов, направленных на устранение последствий залива, составляет 970 000 руб. Стоимость замещения объектов движимого имущества, поврежденных в результате залива, составляет 1115800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 1196338 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 27000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/BLP-04 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Ч/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро экспертиз», общая стоимость устранения ущерба, причиненного предметам мебели (движимое имущество), в представленном списке и находящихся в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А/1, <адрес>, которые относятся к заявленным обстоятельствам залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составила 737505 руб.

Из выводов заключения судебной экспертизы №-Я/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро экспертиз», следует, что повреждения внутренней отделки <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>А/1, и движимого имущества, расположенного в ней, имеются. Выявленные повреждения возникли в результате залития водой и не при иных обстоятельствах, однако определить связанность залития, повлекшего выявленные намокания, к обстоятельствам описанным в исковом заявлении и иных материалах дела, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 202-Г/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры, которые относятся к заявленным обстоятельствам залития от 20.03.2022г., составила 569192 руб.

Не согласившись с заключениями судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро экспертиз», ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд первой инстанции были представлены рецензии ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором судом было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положив в основу судебного решения заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-Ч/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Г/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «Бюро экспертиз», признав их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не найдя правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 795530 рублей, из расчета: 569192 руб.(стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры на дату залива) + (700000 руб. (лимит ответственности страховщика по повреждению движимого имущества), поскольку стоимость устранения ущерба предметам мебели на дату залива, по заключению судебной экспертизы составила 737505 руб.) - 473 662 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 795530 рублей.

Установив нарушение ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца как потребителя услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также – на основании п. 6 ст. 13 этого же Закона РФ, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, снизив его размер до 300000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы недоплаты страховой выплаты, поскольку выводы заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 377-Ч/2023 от 07.10.2023, № 202-Г/2023 от 01.12.2023, подготовленные ООО «Бюро экспертиз» г.Ставрополь, вызывают сомнения, в связи с чем определением судебной коллегии от 17.04.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» г.Ростов-на-Дону.

Так, согласно выводам судебной экспертизы №-Ч/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО3 ООО «Бюро экспертиз» <адрес> ФИО8, по 4-му вопросу: Общая стоимость устранения ущерба, без учета износа, причиненного предметам мебели (движимое имущество), в представленном списке и находящемся в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, которые относятся к заявленным обстоятельствам залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составила – 737505 рублей, или по каждой позиции мебели - Таблица №, колонка 9, исследовательской части экспертного заключения (т.1 л.д.296, 289-295). Так, процент износа кухонного гарнитура, исходя из даты приобретения – 2021, ФИО3 определен в 10%, а процент износа с учетом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития – в 70%, стул (кухонный, мягкий, 4 шт.) – процент общего износа – 10%, процент износа с учетом залития – 50%, диван прямой – процент общего износа 10%, процент износа с учетом залития – 80%, кровать 2-х спальная – общий процент износа 10%, процент износа с учетом залития – 50%, тумба прикроватная (2шт.) – процент общего износа 10%, процент износа с учетом залития – 50%, шкаф 6-ти створчатый (1) – процент общего износа 10%, процент износа с учетом залития – 50%, шкаф 6-ти стоворчатый (1, другой) – процент общего износа 10%, процент износа с учетом залития – 50%, кровать 1,5 спальная – процент общего износа 10%, процент износа с учетом залития – 50%, игровой стол +2 стула – процент общего износа 10%, процент износа с учетом залития 50%, стул ростовой процент общего износа – 10%, процент износа с учетом залития 50%, шкаф 4-х створчатый – процент общего износа 10%, процент износа с учетом залития – 80%, кровать 1,5 спальная – процент общего износа 10%, процент износа с учетом залития 80%, угловой компьютерный стол с тумбами – процент общего износа 10%, процент износа с учетом залития -80%, шкаф-пенал – процент общего износа 10%, процент износа с учетом залития – 80%, комплект обувница +тумба – процент общего износа – 10%, процент износа с учетом залития – 80%.

Вместе с тем, указывая процент износа с учетом залития движимого имущества (мебели), ФИО3 не указано, по каким признакам установлены такие проценты износа пострадавшей мебели, и почему они различны. При определении процента износа ФИО3 использовалась «Шкала экспертных оценок», которая приведена в исследовательской части заключения, однако действительность и возможность использования указанной «Шкалы» при проведении экспертизы не подтверждена соответствующим источником, ссылки на него в заключении отсутствуют.

Об этом же указано и в представленной ответчиком рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» ФИО9

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Бюро экспертиз» г.Ставрополь №-Г/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО3 ФИО14, стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, которые относятся к заявленным обстоятельствам залития от ДД.ММ.ГГГГ, составила 569192 рубля. (т.1 л.д.227-245).

Из заключения судебной экспертизы и показаний ФИО3 ФИО14, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что проведении исследования ею был использован СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, при проведении экспертного исследования ФИО3 не пользовался какими-либо измерительными приборами.

Учитывая указанные нарушения, выводы заключений судебной экспертизы №-Ч/2023 от ДД.ММ.ГГГГ №-Г/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФИО8 и ФИО14 ООО «Бюро экспертиз» <адрес>, вызывают сомнения, в связи с чем и на основании части 2 статьи 87 ГПК РФ судебной коллегией назначено проведение повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, порученной ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» <адрес>.

Согласно выводам заключения повторной комплексной судебной экспертизы ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе экспертизы были выявлены следующие дефекты внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>: на обоях и окрашенных стенах, в нижней части стен и углах темные пятна, следы грибка, вздутия во всех помещениях; плинтус шпонированный МДФ в углах темные пятна, следы грибка, расслоение, расхождение стыков во всех помещениях; напольное покрытие ламинат потемнение швов, следы грибка на швах в трех жилых комнатах, кухне и коридоре; двери деревянные шпонированные в нижней части коробки и на дверном полотне следы грибка, потемнение, расслоение шпонированного слоя во всех помещениях; наличник и дверной добор шпонированный МДФ в нижней части следы грибка, потемнение, расслоение шпонированного слоя во всех помещениях; на межплиточных швах стен и пола в санитарных узлах и кухне, в нижней части темные пятна, следы грибка.

На момент осмотра в квартире выявлены следующие повреждения: на обоях и окрашенных стенах, в нижней части стен и углах темные пятна, следы грибка, вздутия; плинтус шпонированный МДФ в углах темные пятна, следы грибка, расслоение, расхождение стыков; напольное покрытие ламинат потемнение швов, следы грибка на швах; двери деревянные шпонированные в нижней части коробки и на дверном полотне следы грибка, потемнение, расслоение шпонированного слоя; наличник и дверной добор шпонированный МДФ в нижней следы грибка, потемнение, расслоение шпонированного слоя, на межплиточных швах стен и пола в санитарных узлах, в нижней части темные пятна, следы грибка. Вышеуказанные дефекты полностью соответствуют дефектам, указанным в актах ООО УК «ГРАДЬ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РусЭксперт-Сервис» №ЭЗ-00125-042022г, от 20.04.2022г. Дефекты также характерны именно дефектам, которые возникают при попадании воды (залива) элементов отделки, так же из-за того что вода набралась под напольное покрытие «ламинат», где расположена подложка и находилась там длительное время, пока не испарилась естественным путем, образовался грибок, который постепенно поднимается по строительным конструкциям и отделочным материалам стен. Это выражается в пятнах темного и желтого цвета, на обоях, окраске, швах плитки и ламината, а также на конструкциях межкомнатных дверей.

При анализе акта осмотра ООО УК «ГРАДЪ» от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» №ЭЗ-00125-042022, ФИО3 сделан вывод о несоответствии перечня представленного движимого имущества перечню, установленному актом осмотра ООО УК «ГРАДЪ» от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» №.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, определен перечень и объёмы работ, составлена дефектная ведомость и выполнен локальный сметный расчёт.

Стоимость устранения дефектов на дату проведения экспертизы составляет 846684,56 рублей. Стоимость устранения дефектов на дату залития составляет 747888,31 рублей.

Стоимость дефектов движимого имущества составляет: на дату залития ДД.ММ.ГГГГ – 281381,46 рублей, на дату проведения экспертизы – 434862, 25 рублей.

Так, из заключения следует, что экспертами ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» к перечню объектов исследования, которые, по мнению ФИО3, относятся к заявленным обстоятельствам залития от ДД.ММ.ГГГГ, отнесены: шкаф встроенный (прихожая), спальный гарнитур (кровать, шкаф), стенка встроенная, спальный гарнитур (тумба, стол, шкаф), стол детский ИКЕЯ, диван клик кляк.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия принимает заключение ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Оснований не доверять выводам заключения повторной комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» ФИО10, и ФИО11, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы ФИО3 последовательны, непротиворечивы, логичны.

Заключение ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследований, ФИО3 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы повторной комплексной судебной экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих или ставящих их под сомнение, ими не представлены.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы ООО «Донское экспертно-консалтинговое агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения по договору страхования №PFIR-002764/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составит 555600 рублей 77 коп., из расчета: 747888, 31 рублей (стоимость устранения дефектов внутренней отделки квартиры на дату залития) + 281 381,46 рублей (стоимость дефектов движимого имущества на дату залития) – 473662 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 555607 рублей 77 коп.

При таком положении обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения с 795530 рублей до 555600 рублей 77 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с установлением факта неисполнения ответчиком законных требований истца в добровольном досудебном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 277800 рублей 39 копеек.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также подлежит изменению со снижением до 277800 рублей 39 копеек.

При этом предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения указанной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №PFIR-002764/2021, ответчиком не предоставлено.

В связи с установлением нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №PFIR-002764/2021, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку установленный судом размер указанной компенсации определен судом с учетом установленных фактов нарушения потребительских прав истца, требований разумности и справедливости, и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований о взыскании недоплаченного ответчиком страхового возмещения.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 на этом основании, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, уменьшения размера удовлетворенных исковых требований ФИО1, процент удовлетворенных требований составил 69,8 %, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг ФИО3 в досудебном поярдке в размере 18846 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 56189 руб.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3292,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2023 года изменить в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскания судебных расходов на оплату услуг ФИО3, на проведение судебной экспертизы, а также – в части взыскания госпошлины в доход бюджета г.Ставрополя.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 555600 рублей 77 копеек, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 277800 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 18846 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56189 рублей,

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3292 рубля 01 копейки.

Это же решение в остальной части, а именно: в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5464 рубля, и в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: