Решение по делу № 2-4064/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-4064/2021                                 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием истца Тимофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Елены Владимировны к ООО МКК «Арифметика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Арифметика» о защите прав потребителей (л.д. 3-6), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей с ООО МКК «Арифметика».

Через 2 часа после заключения договора, находясь в офисе, ей сказали, что у дочерней компании ООО РНКО «Платежный стандарт» была отозвана лицензия и деньги ей не поступят. Ей предложили приехать в начале января 2021 для дальнейшего разбирательства.

Придя в офис в начале января, ей вручили на руки новый график платежей и сказали, чтобы она оплачивала задолженность по данному займу, денежные средства по которому ей так и не были переданы.

Договор она заключала с ООО МКК «Арифметика», а не с дочерними организациями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» является действующим, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Она направила письменную претензию в ООО МКК «Арифметика» с требованием аннулировать договор займа, так как денежные средства ей так и не поступили на счет и исключить из баз данных организаций ее персональные данные, персональные данные членов ее семьи, а также персональные данные ее друзей, соседей, знакомых, родственников, работодателя. Ее требования были частично удовлетворены, согласно письменному ответу от ответчика, из баз данных организаций были удалены персональные данные третьих лиц и работодателя.

Но в части займа задолженность осталась, ей предоставили по почте новый график платежей без начисления процентов, однако, денежные средства так и не поступили ей на счет, следовательно, существенные условия по договору ответчик не выполнил. Договор считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств.

Кроме того, с момента направления ею претензии на ее сотовый телефон стали поступать звонки с требованиями оплаты задолженности по договору займа, который не существует по причине не зачисления со стороны ООО МКК «Арифметика» на ее счет денежных средств.

Договор займа в силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подписание бумаг еще не означает начала действия договора начала начисления процентов по займу. Лишь с момента фактического зачисления средств клиенту или с момента предоставления расписки (подписи о получении ссуды) договор начинает действовать и, соответственно, с этого же момента начинает действовать пункт договора, где прописаны обязанности должника по возврату займа, уплате процентов и соблюдению сроков. А значит, только с этого времени по закону начинается начисление процентов.

На руки экземпляр договора и письменные ответы она получила по почте после
двукратного направления претензии в адрес ответчика.

Полагала, что действия ООО МКК «Арифметика», направленные на взыскание с нее денежных средств, незаконны, договор является незаключенным.

Сложившаяся ситуация причиняет ей глубокие нравственные страдания и наносит серьезный моральный вред, она нервничает, очень сильно переживает.

Просила признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, аннулировать сумму задолженности, обязать ответчика исключить недостоверную информацию о наличии задолженности в отношении нее из баз данных НБКИ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования (л.д.129), дополнив их требованием о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил возражения на исковое заявление (л.д. 52-55), из которых следует, что ответчик является микрофинансовой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении потребительского займа на сумму 10 500 рублей сроком на 6 месяцев, подписанное аналогом собственноручной подписи на основании соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении истец изъявил желание на предоставление дополнительной услуги по страхованию. Стоимость услуги страхования составила 500 рублей. Сумму страховой премии истец поручила перечислить со счета ответчика на реквизиты страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления между сторонами был заключен договор потребительского займа № на сумму 10 500 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная сумма задолженности составляет 10 000 рублей, в том числе, 10 000 рублей - сумма основного долга.

П.18 Индивидуальных условий договора по согласованию с истцом предусмотрено перечисление суммы займа по договору на принадлежащую последнему предоплаченную карту <данные изъяты>, полученную от РНКО «Платежный Стандарт», штрих-код карты №.

Согласно п.27 Индивидуальных условий договора, заимодавец по заявлению заемщика перечисляет сумму страховой премии страховщику по соответствующему договору страхования (полису).

Подписывая Индивидуальные условия договора, истец подтвердил и гарантировал, что ей понятны условия настоящего договора, что подтверждается простой электронной подписью истца. Факт подписания истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 18 Индивидуальных условий договора ответчиком на указанную истцом предоплаченную карту со счета ответчика, открытого в ООО РНКО «Платежный Стандарт» на основании договора банковского счета, открываемого в связи с осуществлением переводов без открытия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, были зачислены заемные денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается ответом РНКО «Платежный Стандарт» исх.№-ВА от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальная сумма заемных средств в размере 500 рублей в соответствии с заявлением истца и во исполнение п. 27 Индивидуальных условий договора была перечислена со счета ответчика на реквизиты страховщика по договору страхования.

Таким образом, все обязательства со стороны общества, как заимодавца, по заключению договора выполнены в полном объеме.

Согласно ответа РНКО «Платежный Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ у последнего Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с чем все операции, в том числе, по предоплаченным картам, были приостановлены.

Поскольку между ООО РНКО «Платежный Стандарт» и истцом самостоятельно заключен договор-оферта об обслуживании клиента в связи с предоставлением предоплаченной карты и совершением операции с ее использованием, ООО РНКО «Платежный Стандарт» учитывает все денежные средства истца.

С даты отзыва у ООО РНКО «Платежный Стандарт» лицензии все клиенты стали его кредиторами. Неисполненные денежные обязательства перед клиентами, возникшие в связи с оказанием услуги по переводу денежных, средств без открытия банковского счета, а не по договору банковского вклада, требования клиента будут удовлетворяться лишь в составе третьей очереди требований кредиторов.

Таким образом, денежные средства, полученные истцом по договору и находящиеся на ее счете в OOP PHКО «Платежный Стандарт» будут возвращены ФИО2 в ходе конкурсного производства на основании заявленного требования о включении в реестр кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках политики лояльности к своим клиентам в связи с отзывом Банком России лицензии на осуществление банковских операций у РНКО «Платежный Стандарт» и приостановлением банковских операций по предоплаченным картам, выданным РНКО «Платежный Стандарт», истцу на основании Приказа директора ООО МКК «Арифметика» № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено начисление процентов за пользование потребительским займом по договору. Впоследствии также была отменена сумма страховой премии в размере 500 рублей, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление с приложением нового графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о расторжении договора в связи с непоступлением денежных средств на предоплаченную карту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, ФИО2 рекомендовано обратиться с соответствующим требованием в РНКО «Платежный Стандарт».

Согласно ответа РНКО «Платежный Стандарт», истцом было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму займа по договору, которое было удовлетворено.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Потребительский заем был перечислен на предоплаченную карту истца в соответствии с условиями договора. Приостановление операций по предоплаченной карте истца, обслуживаемой РНКО «Платежный Стандарт» на основании договорных отношений между ними, вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Истцом не доказано, что ее права были нарушены ответчиком, не доказан и факт причинения нравственных или физических страданий.

Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РНКО «Платежный Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 27, л.д. 41).

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, не требующие нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МКК «Арифметика» и РНКО «Платежный Стандарт» заключено соглашение о взаимодействии при осуществлении деятельности по предоставлению микрозаймов клиентам-держателям предоплаченных карт ООО НКО «Платежный Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60), которым урегулирован порядок взаимодействия сторон при исполнении ООО МКК «Арифметика» условий договоров микрозайма в части способа предоставления микрозайма с использованием электронного средства платежа (электронных денежных средств) клиентам – физическим лицам, являющимся держателями предоплаченных платежных карт <данные изъяты>, эмитированных ООО НКО «Платежный Стандарт» путем использования банковского счета ООО МКК «Арифметика», открытого в НКО.

В рамках реализации указанного соглашения ООО МКК «Арифметика» на основании договора № банковского счета, открываемого в связи с осуществлением переводов без открытия счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64) открыт счет.

ФИО2 является владельцем предоплаченной карты MasterCard, предоставленной РНКО «Платежный Стандарт» (штрих-код карты 2357200839816) в рамках договора об обслуживании клиента в связи с предоставлением клиенту предоплаченной карты и совершением операций с ее использованием «МФИ-Арифметика», утв. Правлением ООО НКО «Платежный Стандарт» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 66-73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО МКК «Арифметика» с заявлением о предоставлении потребительского займа на сумму 10 500 рублей сроком на 6 месяцев (л.д. 117), подписанным аналогом собственноручной подписи на основании соглашения № НвАРОО1800000124 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления между сторонами был заключен договор потребительского займа №НвАР002900445 на сумму 10 500 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 186,15 % годовых (л.д. 17-21, л.д. 109-111).

В соответствии с п.18 Индивидуальных условий договора перечисление суммы займа по договору производится на принадлежащую ФИО2 предоплаченную карту <данные изъяты>, полученную от РНКО «Платежный Стандарт», штрих-код карты №.

Согласно п.27 Индивидуальных условий договора, заимодавец по заявлению заемщика перечисляет сумму страховой премии страховщику по соответствующему договору страхования (полису).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 18 Индивидуальных условий договора ответчиком на указанную истцом предоплаченную карту со счета ответчика, открытого в ООО РНКО «Платежный Стандарт» были зачислены заемные денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается ответом РНКО «Платежный Стандарт» исх.№-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета (л.д. 94-95).

При этом, сведений о технических сбоях в работе платежной системы ООО ПНКО «Платежный Стандарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Остальная сумма заемных средств в размере 500 рублей в соответствии с заявлением истца и во исполнение п. 27 Индивидуальных условий договора была перечислена со счета ответчика на реквизиты страховщика по договору страхования (л.д. 97).

Таким образом, вопреки доводам истца, обязательства по предоставлению ФИО2 суммы займа исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ у РНКО «Платежный Стандарт» Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на совершение банковских операций (л.д. 92), в связи с чем все операции, в том числе, по предоплаченным картам, были приостановлены (последняя операция в процессинге был проведена в 09 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ), по этой причине снять с карты денежные средства ФИО2 не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии о расторжении договора в связи с непоступлением денежных средств на предоплаченную карту (л.д. 85).

В удовлетворении претензий ФИО2 ответчиком было отказано (л.д. 9-11, л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках политики лояльности к своим клиентам в связи с отзывом Банком России лицензии на осуществление банковских операций у РНКО «Платежный Стандарт» и приостановлением банковских операций по предоплаченным картам, выданным РНКО «Платежный Стандарт», истцу на основании Приказа директора ООО МКК «Арифметика» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90)было отменено начисление процентов за пользование потребительским займом по договору. Впоследствии также была отменена сумма страховой премии в размере 500 рублей, о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено соответствующее уведомление с приложением нового графика платежей (л.д. 15-16, л.д. 87).

Согласно представленной в материалы дела справки (л.д. 13), выписки (л.д. 14), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Данная задолженность истцом не погашена, является просроченной, в связи с чем информацию о ней, содержащаяся в базе данных НБКИ, является достоверной.

Требования ФИО2 в размере 10 018 рублей (10 000 рублей – перечислены по спорному договору займа, 18 рублей – остаток денежных средств на карте истца до перечисления указанной суммы) включены в реестр требований кредиторов РНКО «Платежный Стандарт» в третью очередь (л.д. 7-8, л.д. 94-95).

При таких обстоятельствах правовые оснований для признания незаключенным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании суммы задолженности, возложении на ответчика обязанности исключить информацию о наличии задолженности из баз данных НБКИ отсутствуют. Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о компенсацию морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, на ответчика не могут быть отнесены понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)                 Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4064/2021 54RS0006-01-2021-002766-10 Ленинского районного суда г.Новосибирска.