Решение по делу № 12-197/2021 от 30.03.2021

№ 12-197/2021
РЕШЕНИЕ
01 июня 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Белый город» Арканниковой Н.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. от 09.03.2021 № 29/7-66-21-ОБ/12-1150-И/21-92 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. от 09.03.2021 № 29/7-66-21-ОБ/12-1150-И/21-92 о назначении административного наказания Арканникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Арканникова Н.В. подала жалобу об изменении наказания на устное замечание.

В судебном заседании 11.05.2021 защитник Лыбашев Н.А. поддержал жалобу, указав, что проверка проведена незаконно на основании заявления Викуловой И.Ю., которая фактически не являлась работником ООО «Белый город», а нарушения были устранены.

В судебном заседании 01.06.2021 Викулова И.Ю. пояснила, что находилась в трудовых отношениях с ООО «Белый город» с начала июля 2020 года по 02 декабря 2020 года, выполняя функции консьержа в жилом доме по адресу: <адрес>, который на тот момент еще только заселялся жильцами. Также Викулова И.Ю. пояснила, что трудовой договор в письменном виде ей привезли примерно через месяц после начала работы.

Представитель Викуловой И.Ю. Савинков М.Н. полагал, что работодатель подлежит привлечению к ответственности, оставив решение вопроса в части вида и размера наказания на усмотрение суда.

Выслушав участников дела, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Из протокола и обжалуемого постановления следует, что руководителю ООО «Белый город» Арканниковой Н.В. вменяется в вину правонарушение, выразившееся в том, что с Викуловой И.Ю. не был проведен вводный инструктаж по охране труда.

Обязательность проведения инструктажей и обучения по охране труда вытекает из положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда включают обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее – Порядок). Пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка предусмотрено обязательное проведение вводного, первичного и повторного инструктажа по охране труда для всех работников.

Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно пункту 1.7 Порядка, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.3 Порядка проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Как следует из пояснений ООО «Белый город», жалобы и объяснений защитника, с Викуловой И.Ю. не проводился какой-либо вводный инструктаж, поскольку с ней фактически или не был заключен трудовой договор, или был заключен, но не исполнялся. В то же время в материалах дела имеется трудовой договор, заключенный с Викуловой И.Ю. Более того, в судебном заседании Викулова И.Ю. представила должностную инструкцию консьержа.

Между тем, из диспозиции нормы части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ следует, что состав правонарушения образует не сам по себе факт непроведения инструктажа, а факт допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (инструктажа).

Следовательно, для определения наличия или отсутствия признаков состава правонарушения должен быть первоначально установлен факт допуска работника к работе. Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого постановления данное обстоятельство не устанавливалось. Неустановление данного обстоятельства (допуска к работе конкретным работодателем) привело в том числе к тому, что невозможно определить дату совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 28.7 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при расследовании уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства.

Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное исследование и установление обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации само по себе наличие письменного документа, названного трудовым договором, недостаточно для вывода о том, работник допущен к конкретной работе конкретным работодателем.

В материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени или иные документы ООО «Белый город», подтверждающие допуск к работе, трудовую функцию и фактический характер трудовых отношений. В имеющихся в материалах дела документах и письмах ООО «Белый город» содержится неполная и противоречивая информация. В частности, имеются письма за подписью директора ООО «Белый город» Арканниковой Н.В., в которых указано, что договор с Викуловой И.Ю. заключался, но это не трудовой договор; и в то же время указано, что Викулова И.Ю. не выдержала испытательный срок и не предоставила трудовую книжку.

В материалах имеется срочный трудовой договор, подписанный сторонами, в том числе директором ООО «Белый город», что не оспаривается и подателем жалобы. При этом согласно данному договору Викулова И.Ю. принимается на работу в качестве консьержа по совместительству, а в качестве места работы указано ООО «Белый город» и адрес: г. Архангельск, ул. Карельская, д. 37, офис 29, где располагается офис данной управляющей организации.

Сведения о работе по адресу: <адрес>, в трудовом договоре отсутствуют, равно как и о причастности ООО «Белый город» к данному дому. Сведения о допуске Викуловой И.Ю. к работе кем-либо из работников ООО «Белый город» также не устанавливались в ходе проверки до составления протокола и вынесения обжалуемого постановления.

Из пояснений защитника следует, что Викулова И.Ю. работала не у ООО «Белый город», а у ИП Мальцева Ю.В., который фактически осуществляет деятельность по содержанию и ремонту многоквартирных домов на основании договора с ООО «Белый город». В связи с этим, как указывает защитник, у самого юридического лица ООО «Белый город» имеется только два работника – генеральный директор и специалист по взысканию задолженности, а остальные работники, включая консьержей, работают у ИП Мальцева Ю.В.

Для установления работодателя, в частности, не были установлены такие существенные обстоятельства, как то, какое лицо управляло жилым домом, в котором находилось фактическое рабочее место Викуловой И.Ю. (<адрес>), и кто фактически допускал Викулову И.Ю. к работе - Арканникова Н.В. как физическое лицо, ООО «Белый город» как управляющая организация или ИП Мальцев Ю.В., фактически выполнявший функции управляющей организации в конкретном жилом доме, или иное лицо.

В материалах дела помимо пояснений и писем Арканниковой Н.В. отсутствуют какие-либо объяснения сторон, свидетелей, Викуловой И.Ю., Мальцева Ю.В., документы об управлении многоквартирным домом, в котором находилось рабочее место Викуловой И.Ю., документы о перечислении денежных средств Викуловой И.Ю., на что она указала в судебном заседании.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ неопределенность в части работодателя, допустившего работника к работе, свидетельствует о неустановлении лица, подлежащего привлечению к ответственности. Определение фактического работодателя неразрывно связано с определением того, на ком лежала обязанность по проведению вводного инструктажа по конкретному месту работы и трудовой функции.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностное лицо должно установить все обстоятельства, имеющие значение для доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и для назначения административного наказания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом наличия указанных существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших установить обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Арканниковой Н.В. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. от 09.03.2021 № 29/7-66-21-ОБ/12-1150-И/21-92 о назначении административного наказания отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Белый город» Арканниковой Н.В. возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк