Решение по делу № 33-9611/2018 от 18.05.2018

Судья Бисеров А.Ф.                           дело № 33-9611/2018

                                                                          учет 124г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2018 года                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Лазаревой Е.В. - Пшеничникова А.Е. на определение Приволжского районного суда города Казани от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Лазаревой Е.В. к Садыкову И.Р., Садыковой А.Р. о возложении обязанности по освобождению жилой комнаты, площадью 11,8 квадратных метров, в жилом помещении <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Лазаревой Е.В. -                  Пшеничникова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.В. обратилась в суд с иском к Садыкову И.Р., Садыковой А.Р. о возложении обязанности по освобождению жилой комнаты, площадью 11,8 квадратных метров в жилом помещении                 № <адрес> <адрес> и взыскания с ответчика Садыкова И.Р. компенсации за пользование долей истца в квартире за период с 25 июля 2016 года в размере 106 875 рублей.

В обоснование требований указывается, что на основании договора дарения от 25 июля 2016 года Лазарева Е.В. является собственником 3/8 долей в праве собственности на <адрес>. Ответчик Садыков И.Р., являющийся собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру, препятствует доступу истца в квартиру. Спорная квартира представляет собой двухкомнатное жилое помещение общей площадью 50,7 квадратных метров, и состоит из комнат площадью                               11,8 квадратных метров и 16,8 квадратных метров.

Решением Приволжского районного суда города Казани от                 29 мая 2017 года, принятого в порядке заочного производства, удовлетворен иск Лазаревой Е.В. и постановлено: возложить обязанность на Садыкова И.Р. не чинить препятствия Лазаревой Е.В. в пользовании жилым помещение <адрес>. Лазаревой Е.В. передана в пользование комната площадью 11,8 квадратных метров, помещения кухни, ванной, туалета, коридора и балкона переданы в общее пользования. Однако ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного Лазарева Е.В. просила суд возложить обязанность на Садыкова И.Р., Садыкову А.Р. освободить жилое помещение площадью 11,8 квадратных метров и взыскать с ответчика Садыкова И.Р. компенсацию за пользование долей истца в квартире за период с 25 июля 2016 года в размере 106 875 рублей.

Определением суда от 07 марта 2018 года, в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечена несовершеннолетняя Садыкова Э.И. в лице законного представителя.

В заседании суда первой инстанции представитель                Лазаревой Е.В. - Пшеничников А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против прекращения производства по делу в части требований о возложении обязанности по освобождению жилой комнаты, площадью 11,8 квадратных метров, в жилом помещении                 <адрес>.

Ответчики, действующие также в интересах несовершеннолетней Садыковой Э.И. в суд не явились.

Определением Приволжского районного суда города Казани от             03 апреля 2018 года производство по делу по иску Лазаревой Е.В. к Садыкову И.Р., Садыковой А.Р. в части требований о возложения обязанности по освобождению жилой комнаты, площадью                          11,8 квадратных метров, в жилом помещении <адрес>, прекращено.

В частной жалобе представитель Лазаревой Е.В. -                     Пшеничников А.Е. ставит вопрос об отмене данного определения ввиду незаконности и необоснованности, при этом указывает, что оснований для прекращения дела не имелось, поскольку предмет, основания, и круг участвующих в деле лиц настоящего дела различны с ранее рассмотренным делом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 29 мая              2017 года по делу № 2-3619/17, принятого в порядке заочного производства, удовлетворен иск Лазаревой Е.В. к Садыкову И.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определение порядка пользования жилым помещением и постановлено: возложить обязанность на Садыкова И.Р. не чинить препятствия Лазаревой Е.В. в пользовании жилым помещением, №<адрес> <адрес> путем передачи комплекта ключей от входной и межкомнатных дверей. Определить порядок пользования жилым помещением <адрес>, между сособственниками следующим образом, Лазаревой Е.В. передать в пользование жилую комнату площадью 11,8 квадратных метров, Садыкову И.Р. передать в пользование жилую комнату площадью 16,8 квадратных метров. Кухню площадью 9,4 квадратных метров, ванную комнату площадью 2,7 квадратных метров, коридор площадью 8,4 квадратных метров, туалет площадью 1,0 квадратных метров, балкон площадью 3,8 квадратных метров оставить в общем пользовании Лазаревой Е.В. и Садыкова И.Р.

В рамках настоящего гражданского дела истец Лазарева Е.В. заявляет требования к Садыкову И.Р., Садыковой А.Р. о возложении на них обязанности по освобождению жилой комнаты общей площадью 11,8 квадратных метров, в жилом помещении №<адрес> <адрес>.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении указанного дела и вынесении определения, судом неверно применена норма процессуального права, а именно абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, сторонами по гражданскому делу, рассмотренному ранее, которыми, в соответствии с положениями статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик, являлись Лазарева Е.В. (истец) и Садыков И.Р. (ответчик).

Следуя буквальному толкованию нормы абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету; по тем же основанием; с участием тех же сторон.

По настоящему же делу истцом выступает Лазарева Е.В., а ответчиками Садыков И.Р., Садыкова А.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Садыковой Э.И., поэтому императивное требование закона о тождественности сторон нарушено.

Более того, ранее Лазаревой Е.В. заявлялись требования по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, тогда как в рамках данного иска Лазаревой Е.В. заявлены иные требования по освобождению жилого помещения, в том числе от имущества ответчиков. Следовательно, несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований исков, а также иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении ранее нерассмотренных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом прекращено производство по делу с нарушением требований абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от                  03 апреля 2018 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи