Решение по делу № 2-217/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-217/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 12 октября 2018 года

       Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.А.,

при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием истца Голубева В.А., его представителя Г.,

ответчика Елисеева С.В., его представителя Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Владислава Александровича к Елисееву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины

                                               УСТАНОВИЛ:

Голубев В.А. обратился в суд с иском к Елисееву С.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик Елисеев С.В. является должником в отношении истца - ИП Голубева В.А. на сумму <иные данные> руб.

С 2014 года истец и ответчик сложили свои выделенные для этих целей денежные средства и вместе развивали бизнес на базе ИП Голубев В.А<иные данные>). Голубев В.А. является руководителем предприятия.

По обоюдному согласию между истцом и ответчиком по договору микрозайма <номер> от <дата> истцом, как официальным руководителем, был получен микрокредит на развитие бизнеса в Микрокредитной кампании «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» на сумму <иные данные> рублей, которые были перечислены на банковский расчетный счет ИП Голубев В.А. (р/с <номер>), расположенный в АО «<иные данные> (<адрес> к/с <номер> БИК <номер> Смоленское отделение).

Из этих средств по денежному чеку серии АВ <номер> от <дата>, составленному и подписанному лично истцом - официальным руководителем ИП, было получено и использовано на нужды и развитие данного предприятия <иные данные> руб.

Со 02.10.2016 по 30.11.2016 истец убыл в отпуск, во время которого с 03.10.2016 по 13.10.2016 с семьей находился за пределами Российской Федерации.

Во время отпуска истца руководство делами предприятия, включая решение финансовых вопросов по своей инициативе взял на себя ответчик Елисеев С.В., как ранее вложивший в него часть своего имущества, без оформления требуемых документов, неофициально.

Ссылаясь на личное успешное развитие отдельных направлений работы предприятия и желание лично получить за это деньги за ранее вложенные свои средства, ответчик до 30.11.2016 не допускал на предприятие к работе и обороту денежных средств самого истца.

В отсутствие истца ответчик для личного необоснованного обогащения злоупотребил свои положением собственника части средств предприятия, ранее вложенных в него, а также «случаем неофициального руководства предприятием во время отпуска истца».

В чековой книжке предприятия ответчик умышленно от имени истца заполнил денежный чек серии АВ <номер> от <дата>, подделал (сфальсифицировал) в нем личную подпись истца и получил с банковского счета предприятия <иные данные> рублей через официального работника предприятия С., имевшего банковскую доверенность истца на выдачу денежных средств со счета ИП Голубева В.А. Полученные таким способом деньги ответчик использовал на личные нужды без вложения их в данное предприятие, чем причинил вред истцу на сумму <иные данные> руб.

На предложение вернуть незаконно полученные и присвоенные денежные средства в сумме <иные данные> рублей ответчик ответил отказом и уклонился от их возврата, после чего перестал проявляться в офисе и отвечать на телефонные вызовы.

Факт получения кредита истцом подтверждается договором микрозайма.

Личная материальная заинтересованность в получении данного кредита подтверждается заключением в тот же день ответчиком с названной микрокредитной организацией договора залога <номер> от <дата>, согласно которому в обеспечение возврата кредитных средств получателем кредита (истцом) ответчиком были заложены две своих личных автомашины на общую оценочную стоимость <иные данные> руб.:

- <иные данные> года выпуска с оценочной стоимостью <иные данные> руб.

- <иные данные> года выпуска с оценочной стоимостью <иные данные> руб.

Кроме личного заявления истца, факт его нахождения в отпуске в период с 02.10.2016 по 30.11.2016, составление денежного чека на сумму <иные данные> руб. с подделкой в нем подписи истца, снятие этой суммы по поддельному денежному чеку в банке и личное получение и присвоение данной суммы ответчиком 28.10.2018 подтверждается : распоряжением ИП Голубева В.А. от 30.09.2016 <номер> о своем убытии в отпуск, отметками в заграничном паспорте истца о его выезде за пределы Российской Федерациии и возвращении, а также материалами проведенной проверки от <дата> по факту незаконного снятия с банковского счета ИП Голубева <иные данные> рублей (объяснениями работников С., С., С.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика Елисеева С.В. в пользу ИП Голубева Владислава Александровича:

-<иные данные> рублей в счет возмещения причиненного ущерба,

-<иные данные> коп. - проценты за невозврат в срок суммы займа на день подачи искового заявления в суд с перерасчетом в сторону увеличения по день фактической уплаты долга,

- <иные данные> рублей в возмещение морального вреда,

- <иные данные> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В письменном возражении ответчик Елисеев С.В. иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Елисеев С.В. подтверждает, что действительно занимался предпринимательской деятельностью совместно с ИП Голубевым В.А. и П. Но все финансовые операции от имени ИП Голубева В.А. осуществлялись непосредственно самим истцом.

Чековая книжка ИП Голубева В.А. находилась у Голубева В.А. и никогда не передавалась Елисееву С.В. для осуществления банковских операций.

Сам Елисеев С.В. не имел физической возможности заполнить чек серии АВ <номер> от 28.10.2016 года из-за отсутствия доступа к чековой книжке.

Елисеев С.В. не производил оформление денежного чека, подделку подписи Голубева В.А. и снятие денежных средств по указанному чеку <дата>.

Право на банковские операции по снятию наличных денежных средств от имени ИП Голубева В.А. имел водитель С. на основании доверенности.

Елисееву С.В. неизвестно о получении С. 28.10.2016 года денежных средств в размере <иные данные> руб. Он не отдавал ему поручение на их снятие и не получал их от него.

Кто подделал подпись от имени Голубева В.А. на спорном денежном чеке, если такой факт имел место в реальности, ему неизвестно.

В материалах дела имеется объяснение С. от 06.12.2016, где он указывает, что Голубев был в отпуске, но в первые две недели отпуска часто приезжал в офис, интересовался делами и давал указания. Вместе с тем первые две недели отпуска приходятся на первую половину октября, когда Голубев В.А. был за пределами РФ.

Очень странным выглядит отпуск Голубева В.А. с октября по конец ноября 2016 года, (два месяца подряд) и отсутствие контроля за собственным бизнесом. Кому Голубев В.А. отдавал чековую книжку в этот период, Елисееву С.В неизвестно.

Тем не менее, Елисееву известно, что в отсутствие Голубева руководство офисом осуществляла С., в том числе и финансовыми вопросами, что подтвердил в своих объяснениях С.

Елисеев не вникал в производственную деятельность, «занимался непосредственно отчетами самого Голубева». Письменные объяснения <иные данные> ответчик ставит под сомнение, поскольку в настоящее время указанные лица работают в ИП Голубева В.А. и являются зависимыми от него лицами.

Елисеев считает, что в письменном объяснении при проведении служебного расследования С. оговаривает его, так как в процессе деятельности между П. и С. возникал конфликт по списанию бензина и «скручиванию спидометра». Прямого управления С. у Елисеева С.В. не было.

Каким образом чековая книжка ИП Голубева В.А. попала в руки Елисеева С.В., а потом снова «вернулась» к ИП Голубеву В.А., исковое заявление, объяснения работников и само заключение по результатам служебной проверки по факту хищения денежных средств информации не содержит.

Голубев В.А. в полицию по факту фальсификации Елисеевым С.В. подписи на денежном чеке и присвоении денежных средств не обращался.

Исковое заявление Голубева В.А. порождено следующими обстоятельствами.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу №2-2480/2017 удовлетворены исковые требования микрокредитной кампании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее - МК «СОФПП») по договору микрозайма <иные данные> от 29.09.2016 по состоянию на 29.08.2017 в сумме <иные данные> коп.

12.02.2018 между МК «СОФПП» (Цедент) и Елисеевым С.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований). Согласно п.1.1 указанного договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) Цедента к ИП Голубеву В.А. (Должник) в размере <иные данные>., которые Должник обязан уплатить в счет исполнения обязательства по Договору микрозайма <номер> от 29.09.2016 по состоянию на 13.02.2018.

Именно ИП Голубев В.А. должен Елисееву С.В. <иные данные>. на основании Договора уступки от 14.02.2018. В отношении должника взыскателем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест имущества Голубева В.А., в т.ч транспортного средства.

В суде истец Голубев В.А. настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном заявлении. Представитель истца Г. в суде поддерживает заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном заявлении.

В суде ответчик Елисеев С.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном возражении. Представитель ответчика Ш. исковые требования в суде не признала, просила отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном возражении.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, проанализировав и оценив все исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По договору микрозайма <номер> от 29.09.2016 ИП Голубевым В.А., был получен микрокредит на развитие бизнеса в Микрокредитной кампаниии «<адрес> фонд поддержки предпринимательства» на сумму <иные данные>, которые были перечислены на банковский расчетный счет ИП Голубев В.А. (р/с <номер>), расположенный в <иные данные> (<адрес> к/с <номер> БИК <номер> Смоленское отделение) (л.д. 24-37)

Из этих средств работником ИП Г. - С., имеющим полномочия на снятие денежных средств, дважды были получены денежные суммы: по денежному чеку серии АВ <номер> от <дата> - <иные данные> рублей (л.д. 70) ; по денежному чеку серии <иные данные> от <дата> - <иные данные> рублей (л,<адрес>)

В связи с распоряжением <номер> от <дата>, изданным ИП Голубев В.А., истец убыл в отпуск с 02.10.2016.

В распоряжении Голубев В.А. указал:

1. Требую от всех работников ИП во время моего отпуска:

- Исполнять свои служебные обязанности согласно трудовым договорам и установленному внутреннему распорядку и распределению обязанностей ;

- Новых договоров от моего имени ни с кем не заключать.

- По всем срочным вопросам обращаться ко мне по служебному телефону <иные данные>

2) Руководство бухгалтерским учетом ИП и выплату заработной платы работникам на их банковские карты во время отпуска оставляю за собой. (л.д.15).

               После выхода из отпуска 30.11.2016 Голубев В.А издал распоряжение <номер> от <дата>, в котором указал, что в связи с обнаружением отсутствия денежных средств на банковском счету предприятия необходимо провести служебное расследование для выяснения обстоятельств снятия денежных средств с банковского счета предприятия в АО <иные данные> в период его нахождения в отпуске с <дата> по <дата>. Проведение служебного расследования поручил <иные данные> М.С. (л.д.16).

               В заключении от 12.12.2016 было указано, что получение денег с банковского счета <дата> в сумме <иные данные> руб. является незаконным. Незаконное снятие денег с банковского счета ИП Голубева В.А. при изложенных обстоятельствах может быть квалифицировано как хищение денежных средств путем подделки документов и мошенничества со стороны Елисева С.В. (л.д.18).

               Оценивая доводы истца о том, что Елисеев С.В. является должником в отношении истца, ИП Голубева В.А., суд исходит из следующего      

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказывания надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возлагается на истца.

           По смыслу приведенных выше положений ст. ст. 161 и 162 ГК РФ факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

         Суд учитывает, что гражданские, трудовые или иные правоотношения, предусмотренные действующим законодательством, между ИП Голубевым В.А. и Елисеевым С.В. путем заключения письменных договоров не оформлялись.     Пояснения Голубева В.А. и Елисеева С.В., о том, что они занимались совместным бизнесом, не свидетельствуют о том, что у Елисеева С.В. возникли какие-либо обязательства перед ИП Голубевым В.А.

       Доказательств того, что между Голубевым В.А. и Елисеевым С.В. заключался договор займа, Голубев передавал Елисееву деньги в сумме <иные данные> рублей, истец не представил.

       Оценивая доводы истца о том, Елисеев С.В. причинил ИП Голубеву В.А. материальный ущерб, суд исходит из следующего.

       В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде не было предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на причинение истцу морального вреда и материального ущерба, то есть доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обстоятельства, связанные с проведением служебного расследования в ИП Голубев В.А., суд исходит из следующего.

Как правило, в ходе служебного расследования устанавливаются факт совершенного работником предприятия или иным лицом нарушения, обстоятельства его совершения, степень виновности конкретных лиц (если они установлены), допустивших нарушение, размер причиненного ущерба или других последствий, а также выявляются причины и условия, способствовавшие совершению нарушения, должностные лица и работники предприятия, допустившие нарушения, связанные с хищением и заслуживающие привлечения к дисциплинарной или иной ответственности, вырабатываются предложения по его устранению и наказанию виновных.

Проведение такого расследования (проверки) в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ является обязанностью работодателя, который должен устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения. Этой же нормой предусмотрена возможность создания комиссии, в состав которой в качестве специалистов должны включаться сотрудники служб безопасности.

Суд критически относится к материалам служебного расследования от 12 декабря 2016 года, как доказательству гражданско-правовой вины Елисеева, поскольку невозможно уяснить в соответствии с какими нормами оно проводилось; служебное расследование не может проводиться в отношении лица, не состоящего в каких-либо официальных правоотношениях с ИП Голубев, Елисеев не является работником ИП Голубев, ИП Голубев не является работодателем Елисеева, материально ответственным лицом являлся С., который имел право снимать денежные средства ИП Голубев со счета в банке. Участники служебного расследования С., Г., непосредственно допрошенные в суде, пояснили, что они не являлись очевидцами передачи денежной суммы в <иные данные> рублей <ФИО>15 - Елисееву.

Суд критически относится к показаниям С., данным в суде о том, что он, сняв деньги в сумме <иные данные> рублей, передал их Елисееву, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, передача денег письменно не оформлялась, доказательств передачи денег истец в суде не представил.

Пояснения Голубева о том, что Елисеев и <ФИО>16 длительное время «не допускали его до работы» суд не принимает во внимание, поскольку истец доказательств в обоснование указанного обстоятельства не представил, в полицию или в какие-либо другие органы не обращался.

Так же суд учитывает, что Голубев не обращался в полицию с заявлением о привлечении Елисеева к уголовной ответственности.

Состояние здоровья Голубева не имеет значения для рассматриваемого дела.

Проверка наличия состава преступления по рассматриваемому делу не входит в компетенцию суда, поскольку суд рассматривает дело по спору между Голубевым и Елисеевым по правилам гражданского судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Поэтому требование истца о взыскании с Елисеева С.В. в его пользу в счет возмещения ущерба <иные данные> рублей, процентов за невозврат в срок суммы займа в размере <иные данные> руб. <иные данные> коп не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины вытекают из требования о взыскании ущерба, они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Голубева Владислава Александровича к Елисееву Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        А.А. Лосев