Решение от 25.08.2022 по делу № 2-1871/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1871/2022 УИД 59RS0001-01-2022-001401-90 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 25 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Риэл-Финанс» о признании договора незаключенным, аннулировании регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Риэл-Финанс» о признании незаключенным, подписанного между истцом и ответчиком, договора об ипотеке от 22.01.2020 № И22/01/2020, аннулировании регистрационной записи № о залоге квартиры по адресу: Адрес.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает, что в Управлении Росреестра получила копию договора об ипотеке № И22/01/2020 от 22.01.2020, согласно которому истец передал в залог свою трехкомнатную квартиру по адресу: Адрес в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО7 перед ООО «Риэл-Финанс» по договору займа Р22/01/2020 от 22.01.2020, заключенного между займодавцем и заемщиком ООО «ВМ». На основании данного договора зарегистрировано обременение – залог квартиры. Истец полагает, что данный договор является незаключенным.

Так, в п. 2.4 договора об ипотеке содержится указание, что залог квартиры истца обеспечивает исполнение обязательства ИП ФИО7 перед ООО «Риэл-Финанс» по договору займа Р22/01/2020 от 22.01.2020, заключенного между займодавцем ООО «Риэл-Финанс» и заемщиком ООО «ВМ». В пункте 4.1 договора указано, что обязательства заемщика ООО «ВМ», обеспеченные ипотекой, возникают из договора займа Р22/01/2020 от 22.01.2020 на сумму 2500000 рублей, заключенного между залогодержателем (займодавцем) ООО «Риэл-Финанс» и заемщиком ООО «ВМ».

Договор займа является реальным договором, действует только при условии передачи по нему денег. При ФИО1 такой договор не подписывался, договор займа с таким номером и датой с ООО «ВМ» никогда не заключался, соответственно, и день по нему юридические лица друг другу не передавали. Истец о существовании ООО «ВМ», его участниках, руководстве никогда не слышала, намерения отвечать своим имуществом (квартирой) за невозврат долга неизвестной фирмой не имела. Истцу достоверно известно, что ИП ФИО7 не подписывал обязательств по погашению долга ООО «ВМ» перед ООО «Риэл-Финанс», такой договор не исполнялся, денежные средства по нему не передавались, для регистрации залога такой договор займа в регистрирующий орган не представлялся. Доказательств наличия между ООО «Риэл-Финанс» и ООО «ВМ» договора займа от 22.01.2020, а также наличия между ними и ИП ФИО7 каких-либо соглашений, на основании которых у ИП ФИО7 возникли обязательства оплачивать ООО «Риэл-Финанс» долг за ООО «ВМ» не имеется. Таким образом, в условиях договора залога указано несуществующее обязательство, что свидетельствует об отсутствии существенного условия договора, влекущего его незаключенность.

Ссылки ответчика на техническую ошибку, так как договор залога между ООО «Риэл-Финанс» и заемщиком ООО «ВМ» никогда не заключался, опровергаются представленными Росреестром документами, в которых имеются договор займа от 15.01.2020 и договор залога от 15.01.2020 № И15/01/2020, подписанный ФИО1 Факт подписания данного договора об ипотеке истец пояснить не может, вероятно подписала договор ошибочно, так как с ООО «Риэл-Финанс» подписывала ряд документов, поскольку намеревалась, доверяя ФИО7, выступить по его просьбе поручителем по его обязательствами. При этом ФИО1 могла подписать договор об ипотеке от 15.01.2020 № И15/01/2020 в стопке иных бумаг, которые ссылаясь на ограниченность времени, работники ответчика не дали ей прочитать, указывая лишь на места, где она должна была поставить подписи.

Пункт 1.1 договора об ипотеке от 22.01.2020 носит отсылочный характер, предусматривая, что обязательства ИП ФИО7, исполнение которых обеспечивается залогом квартиры ФИО1, указываются в разделе 4 договора. В п. 2.4 указано, что предмет ипотеки передается в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО7 перед залогодержателем ООО «Риэл-Финанс», вытекающих из договора займа от 22.01.2020. При этом в п. 4.1 указано, что обязательства заемщика возникают из договора займа от 22.01.2020 на сумму 2 500 000 рублей, заключенного между залогодержателем ООО «Риэл-Финанс» и ООО «ВМ». Подписывая такой договор залога, ФИО1 предполагала, что передает квартиру в залог обеспечения обязательств, которые ИП ФИО7 должен выполнить перед ООО «Риэл-Финанс» за ООО «ВМ». По договору займа, заключенному между ответчиком и ИП ФИО7, истец выступила поручителем по просьбе ФИО7, иных обязательств она на себя по его договору займа не брала.

Текст договора об ипотеке от 15.01.2020 практически идентичен тексту договора от 22.02.2022. при этом ФИО1 никто не просил поручиться за ООО «ВМ». Квартира передана в залог по просьбе ФИО7 в обеспечение исполнения обязательств именно им, на что она согласилась, так как риск был минимальный, бремя возврата займа лежало на ООО «ВМ».

Истец предполагает, что по договору займа от ООО «ВМ» и ООО «Риэл-Финанс» от 15.01.2020 передачи денег не было, доказательств этому в регистрирующий орган не передавалось, о чем свидетельствует и заявление ответчика о погашении регистрационной записи об ипотеке. Истец полагает, что такие действия ответчика вызваны обнаружением ошибки в оформлении договора ипотеки от 15.01.2020, так как ФИО1 никогда не давала согласия на передачу квартиры в залог по обязательствам ООО «ВМ». В связи с погашением записи об ипотеке на основании договора об ипотеке от 15.01.2020 ответчик принял решение зарегистрировать ипотеку на основании второго договора об ипотеке от 22.01.2020, если бы договор имел опечатки, они были бы уже устранены. Обязанность ИП ФИО7 по возврату ответчика долга по заключенному с ним договору займа была обеспечена истцом только поручительством в соответствии с имеющимися между ними договоренностями. Наличие у сторон различного представления об обязательствах в обеспечение которых был внесен залог, свидетельствует о том, что ими не согласованы существенные условия договора об ипотеке от 22.01.2020, что влечет его незаключенность.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства. Принятие мер по обеспечению возможно только в отношении действительного обязательства, что в данном случае не соблюдено, в условиях договора значится несуществующее обязательство, то есть условие об обязательстве, которое обеспечивается залогом отсутствует. Истец полагает, что в данном случае по аналогии возникают последствия, предусмотренные в п. 4 ст. 329 ГК РФ, что прекращение основного обязательства, в данном случае невозникновении основного обязательства, влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, в данном случае обязательство не возникает.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство за подписью представителя ФИО3, в котором просил разбирательство по делу отложить. В обоснование ходатайство указано, что ФИО1 по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, находится на больничном, в подтверждение исковых требований имеет намерение представить дополнительные доказательства, в частности копии записи разговоров с ФИО4 и ФИО5 в отношении договора займа и ипотеки, а также получить в правоохранительных органах и представить суду протоколы очных ставок с работником ответчика, который оформлял договоры поручительства и ипотеки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, того обстоятельства, что истец имеет представителей, через которых мог передать суду дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, однако этого не сделал, суд полагает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется. Принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по представленным суду доказательствам.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу Адрес, в отношении которой 28.01.2020 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Риэл-Финанс», запись №.

Из материалов регистрационного дела на указанную квартиру, представленных по запросу суда следует, что запись об ипотеке в пользу ООО «Риэл-Финанс» внесена на основании договора об ипотеке № И22/01/2020 (с обращением взыскания по решению суда) от 22.01.2020, заключенного между ООО «Риэл-Финанс» и ФИО1, предметом по которому является вышеназванная квартира.

В соответствии с п. 2.4 договора ипотеки залогодатель подтверждает, что предмет ипотеки передается в залог (ипотеку) в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО4 перед залогодержателем (займодавцем), вытекающих из договора займа Р22/01/2020 от 22.01.2020, который заключен с целью осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Заем не является потребительским. Залогодатель несет риск обращения взыскания на предмет ипотеки в случае неисполнения заемщиком его обязательств перед залогодержателем (займодавцем).

Обязательства заемщика, обеспеченные ипотекой по договору, возникают из договора займа № Р22/01/2020 от 22.01.2020 на сумму 2500000 рублей, заключенного между залогодержателем (займодавцем) и заемщиком (ООО «ВМ») (пункт 4.1).

В пункте 4.2 договора об ипотеке приведены условия договора займа, обеспеченного ипотекой.

Кроме того, в регистрационном деле имеется договор займа № Р22/01/2020 от 22.01.2020 между ИП ФИО4 и ООО «Риэл-Финанс», из которого следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору (уплата процентов, возврат суммы займа, возмещение убытков, уплата неустойки (штраф, пени) и др.) является залог недвижимого имущества: квартиры по адресу Адрес, принадлежащей ФИО1

Договор об ипотеке от 22.01.2020 представлен на регистрацию ФИО1 и ООО «Риэл-Финанс» 23.01.2020, что подтверждается расписками в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию.

Истец, ссылаясь на отсутствие обязательств между ООО «Риэл-Финанс» и ООО «ВМ», а также наличие у сторон различного представления об обязательствах, в обеспечение которых внесен залог, полагает, что существенные условия договора об ипотеке от 22.01.2020 являются несогласованными, а потому просит признать договор незаключенным.

Возражая по исковым требованиям, ответчик указывает на допущенную в разделе 4 договора об ипотеки техническую опечатку в части указания заемщика вместо ИП ФИО4 – ООО «ВМ», обращает внимание на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2022, которым требования ООО «Риэл-Финанс» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании договоров ипотеки и займа недействительными отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьями 1 и 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Содержание договора об ипотеке определено статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которой в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора ипотеки от 22.01.2020, подписанного между ООО «Риэл-Финанс» и ФИО1, незаключенным.

Вопреки доводам истца, представленный на государственную регистрацию в Росреестр договор об ипотеке № И22/01/2020 от 22.01.2020 заключен сторонами с учетом действующего законодательства, сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям, в том числе в договоре указан предмет ипотеки, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, отражены условия договора займа, то есть обозначены существо, размер и срок обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Пункт 1.1 договора ипотеки имеет указание на основное обязательство, которое обеспечивается залогом недвижимого имущества, раздел 4 договора содержит указание на существенные условия договора займа № Р22/01/2020 от 22.01.2020 между ООО «Риэл-Финанс» и ИП ФИО4, в обеспечение которого передается залог: сумма займа, процентная ставка за пользование суммой займа, срок возврата займа, порядок и условия применения штрафных санкций.

То обстоятельство, что в п. 4.1 оспариваемого договора указано на заключение договора займа между ООО «Риэл-Финанс» и ООО «ВМ» вместо ООО «Риэл-Финанс» и ИП ФИО4, по мнению суда, не может являться основанием для признания договора ипотеки незаключенным, поскольку все иные условия договора займа, в обеспечение которого передается залог, расхождений с договором займа не имеют, и подробно отражены в разделе 4 договора ипотеки. Анализируя все иные условия оспариваемого договора ипотеки в их взаимосвязи, с учетом положений договора займа, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о допущенной при составлении договора залога технической опечатки, в связи с чем оснований считать несогласными условия договора ипотеки, и, как следствие, для признания его незаключенным, не находит.

Доводы ФИО1 относительно того, что заключая договор ипотеки, она исходила из того, что передает квартиру в залог обеспечения обязательств, которые ИП ФИО4 должен выполнить перед ООО «Риэл-Финанс» за ООО «ВМ», а потому, поскольку стороны при заключении договора имели различные представления об обязательствах, в обеспечение которых вносится залог, договор об ипотеке является незаключенным являются несостоятельными. Отклоняя указанные доводы, суд учитывает доводы встречного иска, предъявленного ФИО1 к ООО «Риэл-Финанс» по гражданскому делу № 2-11/2022 Ленинского районного суда г. Перми о признании договора поручительства от 22.01.2020, договора об ипотеке от 15.01.2020, договора об ипотеке от 22.01.2020 недействительными, и установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Так из встречного иска следовало, что ФИО1 была намерена приобрести дом взамен квартиры, для чего ее молодой человек ФИО5 предложит взять займ путем заключения договора займа на ИП ФИО4 под залог ее квартиры по адресу Адрес, в связи с чем 22.01.2020 был заключен договора займа между ООО «Риэл-Финанс» и ИП ФИО4, в обеспечение займа – договор ипотеки между ООО «Риэл-Финанс» и ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая договор ипотеки, принадлежащей ей квартиры, ФИО1 понимала и осознавала в счет обеспечения какого именно обязательства квартира передается в залог, доводы об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора об ипотеке № И22/01/2020 от 22.01.2020, подписанного между ФИО1 и ООО «Риэл-Финанс», незаключенным, а равно аннулировании регистрационной записи о залоге квартиры по адресу Адрес, внесенной на основании указанного договора об ипотеке, в связи с чем в иске отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 22.01.2020 № ░22/01/2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.09.2022.