Решение по делу № 22-209/2016 от 15.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ «2» февраля 2016 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Павлова Р.Г., Ринчиновой В.В.

при секретаре: Калашникове Р.А.

с участием прокурора: Будаева Б.Р.

осужденного: Баранова А.М.

адвоката: Новолодского С.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баранова А.М. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2015 г., которым

Баранов А.М., ... года рождения, уроженец <...> Бурятской АССР, ранее судимый:

1) 13 декабря 2001 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2) 18 февраля 2002 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 13 декабря 2001 года, общий срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 19 марта 2004 года постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 декабря 2005 года условно-досрочно освобожден на срок 1 год 4 месяца на основании постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2005 года;

3) 19 апреля 2007 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18 февраля 2002 года, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- 11 марта 2010 года условно-досрочно освобожден на срок 1 год 3 месяца 24 дня на основании постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2010 года;

4) 14 апреля 2011 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 19 апреля 2007 года, общий срок 4 года лишения свободы;

- 13 апреля 2015 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Э.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества Я.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Баранову A.M. 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Баранова Андрея Михайловича:

- в пользу Я. материальный ущерб в размере 18 690 рублей;

- в пользу Б. материальный ущерб в сумме 1 890 рублей;

- Г. материальный ущерб в размере 3 877 рублей;

- в пользу М. материальный ущерб в размере 7 350 рублей.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Баранова А.М. и адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда признано обоснованным предъявленное Баранову А.М. обвинение в том, что он в один из дней с конца мая до начала июня 2015 года около 9 часов незаконно тайно проник в дом Э., расположенный по адресу: <...>, откуда похитил имущество на общую сумму 7 450 рублей, причинив Э. значительный материальный ущерб.

17 июля 2015 года около 9-10 часов Баранов А.М., находясь в ограде дома М. по адресу: <...>, с целью кражи чужого имущества незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество М., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 9 350 рублей.

27 июля 2015 года около 2 часов Баранов А.М., находясь в ограде дома С. по адресу: <...>, с целью кражи чужого имущества прошел в недостроенный гараж, где из машины тайно похитил имущество.

Затем Баранов A.M. прошел через незапертые двери в веранду дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество.

После чего Баранов A.M. вышел из веранды дома и через двери прошел в летнюю кухню, откуда тайно похитил имущество.

С похищенным имуществом Баранов A.M. с места преступления скрылся, причинив С. значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

27 июля 2015 года около 3 часов Баранов A.M. с целью кражи чужого имущества через забор перелез в ограду дома Г. по адресу: <...>, незаконно проник в летний домик, откуда тайно похитил имущество, причинив Г. значительный материальный ущерб в размере 9 677 рублей.

28 июля 2015 года около 1 часа Баранов A.M. с целью кражи чужого имущества перелез через забор в огород дома Б. по адресу: <...>, а затем через дверь проник в гараж и столярку, откуда тайно похитил имущество Б., причинив ей значительный материальный ущерб в размере 6 390 рублей.

28 июля 2015 года в период времени с 1 до 2 часов Баранов A.M. с целью кражи чужого имущества незаконно проник в дом Я. по адресу: <...>, откуда тайно похитил имущество Я., причинив ей значительный материальный ущерб в размере 74 420 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания, поскольку суд при назначения наказания не учел требования ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей, что ему за совершенные преступления ему не могло быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Просит смягчить наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Баранов А.М. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Баранова А.М. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по факту кражи имущества Э. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества Г. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи имущества Я. A.M. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии требованиями уголовно-процессуального закона действия виновного лица должны быть квалифицированы в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела.

Как видно из приговора суда, кражу имущества С. Баранов А.М. совершил из гаража и жилища, а кражу имущества Б. из гаража и столярного помещения, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Вместе с тем, при описании преступного деяния по вышеуказанным эпизодам судом не указано, что проникновение в жилище, помещение и иное хранилище Барановым А.М. было совершено незаконно.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий Баранова А.М. по эпизодам хищения имущества С. и Б. квалифицирующий признак ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище», а также квалифицирующий признак ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» и переквалифицировать действия Баранова А.М.:

- по факту кражи имущества С. – с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества Б. – с п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и все обстоятельства дела. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал наличие в действиях Баранова А.М. особо опасного рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание Баранову А.М. по эпизодам в отношении Э., М., Г., Я. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному.

Наказание по эпизодам хищения имущества С. в связи с переквалификацией действий осужденного подлежит смягчению с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, оснований для смягчения наказания на основании ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку при назначении наказания применяются положения уголовного, а не уголовно-процессуального закона, в данном случает ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание, назначенное Баранову А.М. по эпизоду хищения имущества Б., в связи с исключением из приговора осуждения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве максимального наиболее строго наказания предусматривает лишение свободы на срок 5 лет.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ Баранову А.М. по эпизоду хищения имущества Б. не могло быть назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Несмотря на это, судом по данному эпизоду Баранову А.М. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, при том, что выводы о возможности назначения осужденному наказания в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, судом в приговоре не мотивированы. Апелляционного представления стороной обвинения в связи с этим также не вносилось.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ч.3 ст.86 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Исковые требования потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л Е Л И Л :

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2015 г. в отношении Баранова А.М. изменить.

Действия Баранова А.М. по факту кражи имущества С. переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

Исключить из приговора по факту кражи имущества Б. осуждение Баранова А.М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Считать его осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Э.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества М.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Г.), по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Б.), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Я.) окончательно назначить Баранову наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: