Решение по делу № 11-5734/2022 от 11.04.2022

Судья Козынченко И.В.

Дело № 2-698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5734/2022

г. Челябинск 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей Пашковой А.Н., Белоусовой О.М.,

при секретаре Клышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Соловьевой Л. Г. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года по иску Муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» к администрации Лесного сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района, Соловьевой Л. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнерго» (далее по тексту (МУП «ТеплоЭнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Лесного сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района, в котором с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере 14 194 рубля 01 копейка, том числе: отопление за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 13 362 рубля 92 копейки, тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 419 рублей 85 копеек, горячее водоснабжение (компонент на теплоноситель) в размере 411 рублей 24 копейки, а также пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11 декабря 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 2 487 рублей 98 копеек, также заявило о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 208 рублей 15 копеек (л.д. 5-10, 108-112 том 1).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО10 являлась долевым собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После смерти долевого сособственника в наследство никто не вступил, квартира перешла в собственность Лесного сельского поселения, как выморочное имущество, одновременно с обязанностью по оплате предоставленных коммунальных услуг. Оплата коммунальных платежей за спорный период не производилась, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соловьева Л.Г.

В судебное заседание в суд первой инстанции представители истца МУП «ТеплоЭнерго» не явились, истец был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации Лесного сельского поселения Хидиятова О.М., ответчик Соловьева Л.Г., третьи лица Зайцева Е.А., Иксанов Д.В., Гуленин С.Е., Соловьев Г.Е., Соловьева Л.А., в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с Соловьевой Л.Г. в пользу МУП «ТеплоЭнерго» задолженность за коммунальные услуги за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 14 194 рубля 01 копейка, пени за период с 11 декабря 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 667 рублей 28 копеек, а всего 15 861 рубль 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации Лесного сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, а также в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Соловьева Л.Г. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней. Указывает, что в порядке приватизации её родителям, а также её сестре Соловьевой Т.К. принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>. С 2000 года Соловьева Л.Г. проживает в <адрес>, после смерти сестры не претендовала на наследство, наследником первой очереди не является, к нотариусу с целью принятия наследства, оставшегося после смерти её сестры не обращалась и не совершала действий, направленных на принятие наследства, на момент открытия наследства в указанной квартире не проживала.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд установил факт принятия лицом наследства без выяснения обстоятельств, связанных с реализацией своих прав наследниками первой очереди. Полагает, что сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не может бесспорным доказательством принятия наследства, открывшегося после смерти её сестры, без учета интересов несовершеннолетнего ребенка умершей сестры. Кроме того, судом оставлен без оценки факт регистрации и проживания в квартире третьих лиц Зайцева Е.А. и Гуленина С.Е. Также податель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства заключения договора от 24 января 2008 года между Соловьевой Л.Г., действующей в интересах Соловьевых Г.Е. и Л.А. с одной стороны и Зайцевой Е.А., ФИО90. с другой стороны, дарения ? доли в праве собственности на квартиру, право собственности зарегистрировано за одаряемыми. После чего третьи лица Зайцева Е.А. и Гуленин С.Е. вселились в квартиру по адресу <адрес>. После смерти ФИО93 в квартире проживает Зайцева Е.А., которая, по мнению подателя апелляционной жалобы, фактически пользуется коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению.

Одновременно Соловьева Л.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, а также на то обстоятельство, что ее согласия на заключение договора не получено, в связи с чем не полагает себя потребителем коммунальной услуги.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МУП «ТеплоЭнерго» полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Л.Г. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно частям 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО101. на основании договора № о безвозмездной передаче квартир в совместную собственность граждан от 20 сентября 1994 года принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается справкой ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области Усть-Катавский филиал (л.д. 12, 42, 54 том 1).

На основании указанного договора долевыми сособственниками квартиры являлись также Соловьева Л.А., Соловьева Л.Г., Соловьев Г.Е. (л.д. 53-56 том 1).

ФИО10 сменила фамилию на «ФИО20» после регистрации брака с ФИО1 – актовая запись № от 04 ноября 1995 года, совершенная администрацией п. Совхозный Катав-Ивановского района Челябинской области (л.д. 20, 21 том 2).

Брак между ФИО13 и Иксановым В.И. прекращен на основании судебного решения от 27 января 2003 года (л.д. 21 оборот том 2), от данного брака у супругов имеется сын Иксанов Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 153 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д. 231 том 1).

Родителями ФИО20 (ФИО21) Т.Г. являются Соловьев Г.Е. и Соловьева Л.А., что подтверждается копией записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 2).

Родителями ответчика Соловьевой Л.Г. также являются Соловьев Г.Е. и Соловьева Л.А., что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 2). С

Соответственно Соловьева Л.Г. и умершая ФИО109 являлись полнородными сестрами.

Соловьева Л.Г. была зарегистрирована по месту жительства совместно с умершей сестрой ФИО111 на момент ее смерти в квартире, расположенной по адресу, что подтверждается адресными справками, поквартирной карточкой, а также справкой администрации Лесного сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области (л.д. 161 том 1, л.д. 24, 94, 95, 99, 104 том 2).

Родители наследодателя ФИО112 – Соловьева Л.А., Соловьев Г.Е. и ее сын Иксанов Д.В., на момент смерти ФИО116. были зарегистрированы по иным адресам, отличным от места жительства наследодателя, что также подтверждается адресным справками (л.д. 90, 91, 93 том 2).

Установив, что после смерти ФИО117 к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заведено, при этом сестра наследодателя Соловьева Л.Г. фактически приняла наследство, поскольку была зарегистрирована совместно с умершей ФИО13 на момент ее смерти, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости взыскания суммы сформировавшейся задолженности за спорный период, с Соловьевой Л.Г., как с лица право которого на ? долю в праве на объект недвижимого имущества возникло в порядке наследования после смерти сестры ФИО121. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности с администрации Лесного сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района не имеется, поскольку имущество не является выморочным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

По правилам пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие у наследодателя ФИО122 наследников первой очереди – родители Соловьева Л.А. и Соловьев Г.Е., сын Иксанов Д.В., и второй очереди – полнородная сестра Соловьева Л.Г.

При этом в одном жилом помещении, принадлежащем на праве долевой собственности родителям Соловьевой Л.А. и Соловьеву Г.Е., а также сестрам Соловьевой Л.Г. и ФИО13, были зарегистрированы по месту жительства и наследодатель и ответчик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

При наличии установленных обстоятельств регистрации по месту жительства совместно с наследодателем на день ее смерти наследника второй очереди – Соловьевой Л.Г., суд сделал верный вывод о фактическом принятии наследства в виде ? доли в праве на жилое помещение сестрой наследодателя, в связи с чем возложил обязанность по погашению задолженности по коммунальным платежам за спорный период на ответчика Соловьеву Л.Г. в ? доле соразмерно ее доле в праве собственности. При этом Соловьева Л.Г. сам по себе факт наличия такой задолженности не оспаривала, равно как и способ ее расчета, контррасчет не предоставляла.

При изложенных обстоятельствах, совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания квартиры, расположенной по адресу <адрес>, выморочным имуществом, отсутствует.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания Лесного сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района <адрес> лицом, принявшим выморочное имущество, и обязанным по правилам части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации нести бремя содержания жилого помещения, являются верными.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО33., остальные долевые сособственники – Соловьева Л.А., Соловьев Г.Е., Соловьева Л.Г. зарегистрировали свое право собственности на квартиру по адресу <адрес>, в ? доле каждый и заключили договор дарения в пользу Гуленина Е.В. и Зайцевой Е.А., на основании которого у Гуленина Е.В. возникло право собственности на ? долю в праве на указанный объект, а у Зайцевой Е.А. – на ? долю (л.д. 90, 98-104 том 1).

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство является его сын Гуленин С.Е., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 116-140 том 1). И Гуленин С.Е. и Зайцева Е.А. привлечены к участию в деле судом первой инстанции в качества третьих лиц. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения на данных лиц обязанности по оплате спорной задолженности в полном объеме у суда не было.

Так из расчета суммы спорной задолженности в части платы за тепловую энергию и платы за горячее водоснабжение (компонент на теплоноситель) следует, что он произведен, при отсутствии сведений о зарегистрированных лицах в жилом помещении и индивидуальных приборов учета, на основании примененного среднемесячного норматива потребления тепловой энергии и с применением в формуле одного проживающего в жилом помещении человека. При этом, истцом не применено значение проживающих лиц, равных количеству собственников жилого помещения, в связи с чем расчет произведен в пользу потребителей коммунального ресурса.

Полученные начисления платы за тепловую энергию и платы за горячее водоснабжение (компонент на теплоноситель) за спорный период разделены на 4, пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение ФИО13, перешедшей по наследству.

Плата за тепловую энергию рассчитана, исходя из площади жилого помещения при отсутствии приборов индивидуального учета, и предъявлена к взысканию ? ее часть пропорционально доле в праве на жилое помещение.

При этом материалами дела подтверждается, что в спорный период, за который начислена взыскиваемая плата, кто-либо в жилом помещении по месту жительства зарегистрирован не был, что следует из справки администрации Лесного сельского поселения Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, поквартирной карточки (л.д. 161 том 1, л.д. 104 том 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности возложения обязанности по погашению ? доли от платы начисленной за спорный период на Соловьеву Л.Г., как на долевого сособственника жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о фактическом принятии наследственного имущества наследниками первой очереди, в том числе сыном умершей ФИО13 не имеется.

Так из материалов дела следует, что сын наследодателя ФИО26. не был зарегистрирован совместно со своей матерью, доказательств того что ФИО27 или лица, представляющие его интересы как законные представителя, совершили действия, свидетельствующие о принятии ФИО28 наследства, не представлены.

Доводы о наличии иных наследников ФИО13, являющихся долевыми сособственниками жилого помещения, также несостоятельны, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, из представленного истцом расчета пени, начисленных на сумму сформировавшейся за должности, следует что пени рассчитаны с нарушением положений приведенной нормы, исходя из переменной ставки. Поскольку спорная задолженность не погашена, в том числе частично, применению подлежала ставка, действующая на вынесения судебного решения.

Исходя из информационного сообщения Центрального Банка Российской Федерации от 22 октября 2021 года Банк России повысил ключевую ставку до 7,5 % годовых, с учетом которой и следовало исчислять сумму пени.

При расчете пени с применением ключевой ставки 7,5 % годовых и правил пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, сформировавшейся по плате за отопление за период с 01 ноября 2017 года по 30 сентября 2020 года, плате за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и горячее водоснабжение (компонент на теплоноситель) за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года, сумма пени составит за период с 11 декабря 2017 года по 31 марта 2020 года 2 639 рублей 59 копеек, что выше суммы заявленной истцом пени.

При таких обстоятельствах, а также с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной сумме неустойки, неверное применение нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неверного по существу решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2022 года.