Решение по делу № 33-3720/2023 (33-29950/2022;) от 19.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0006-01-2022-001720-42 Рег. № 33-3720/2023 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Савельевой Т.Ю., Луковицкой Т.А.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года гражданское дело № 2-2884/2022 по апелляционной жалобе Потребительского кооператива по освоению земельных участков “Агалатово-3” на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года по иску Краснянской Юлии Евгеньевны к Потребительскому кооперативу по освоению земельных участков “Агалатово-3” о взыскании денежных средств по договору, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Федорова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Краснянская Ю.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потребительскому кооперативу по освоению земельных участков «Агалатово-3» о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 600 руб., ссылаясь на то, что 23 октября 2019 года между ними был заключен договор № 106А на присоединение к газовым сетям, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить заказчику возможность присоединения к внутрипоселковому газопроводу в течение полутора лет после ввода в действие «Газопровода межпоселкового от Агалатово до д. Елизаветинка, д. Керро Всеволожского района Ленинградской области», но не позднее 30 ноября 2021 года. При неисполнении исполнителем возложенной на него обязанности в указанный в договоре срок, согласно п. 2.1 договора исполнитель перечисляет на счет заказчика 120 000 руб. В установленный договором срок ответчик принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, возможность присоединения заказчика к внутрипоселковому газопроводу не предоставил, ответ на досудебное требование не поступило.

Решением суда от 06 октября 2022 года иск удовлетворен, с Потребительского кооператива по освоению земельных участков «Агалатово-3» в пользу Краснянской Ю.Е. взысканы денежные средства в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 600 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 100-106), представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательство № 106А на присоединение к газовым сетям, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить заказчику возможность присоединения к внутрипоселковому газопроводу, расположенному на территории коттеджного поселка «Агалатово-3».

Согласно п. 1.2 договора точка подключения к внутрипоселковому газопроводу будет расположена не далее 25 метров от границы земельного участка заказчика.

В силу п. 1.3 указанного договора срок обеспечения исполнителем возможности присоединения к внутрипоселковому газопроводу в течение полутора лет после ввода в действие «Газопровода межпоселкового от д. Агалатово до д. Елизаветинка, д. Керро Всеволожского района Ленинградской области», но не позднее 30 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 2.1 договора если исполнитель не предоставляет возможность заказчику присоединения к внутрипоселковому газопроводу в срок до 30 ноября 2021 года, исполнитель перечисляет на счет заказчиков 120 000 руб., НДС не облагается.

Таким образом, принятое на себя ответчиком обязательство должно быть исполнено в срок не позднее 30 ноября 2021 года.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 321, 401 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик нарушил срок технологического присоединения к газопроводу, оснований для удержания денежных средств у него не имелось.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.Между сторонами было достигнуто в простой письменной форме двустороннее соглашение, из которого следует обязательство ПК “Агалатово-3” обеспечить возможность присоединения к внутрипоселковому газопроводу в течение полутора лет после ввода в действие Газопровода межпоселкового от д. Агалатово до д. Елизаветинка, д. Керро Всеволожского района Ленинградской области, ориентировочно до 30 ноября 2021 года.

При этом, если исполнитель не предоставляет возможность заказчику присоединения в срок до 30 ноября 2021 года, исполнитель перечисляет на счет заказчика 120 000 руб.

Указанный договор был добровольно подписан ответчиком, ссылка в жалобе на кабальность сделки несостоятельна, поскольку указанное является основанием для признания сделки недействительной в порядке ч. 3 ст. 179 ГК РФ, однако исковое заявление ответчиком не предъявлено, а равно требование о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора. Кроме того, никаких доказательств несения убытков, фактических расходов по договору с Краснянской Ю.Е. ответчик не представил.

Что касается невозможности исполнения обязательства в установленный срок не по вине ответчика, а в связи с действиями третьих лиц, то данный довод также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик взял на себя конкретное обязательство и согласился с установленным в договоре сроком, был вправе указать иной срок.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данной ситуации исполнение обязательства ответчиком было связано с вводом в действие межпоселкового газопровода, ответчик взял на себя обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 120 000 руб. при неподключении к сети газопровода до 30 ноября 2021 года. Указанное условие не является ничтожным, согласовано сторонами и подлежит исполнению ответчиком вне зависимости от иных обстоятельств.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

По общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (ст.ст. 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков) (п.п. 46-40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств").

Таким образом, требование истца обосновано по праву, ответчик доказательств прекращения обязательства невозможностью исполнения не доказал, учитывая, что в данной ситуации нарушен лишь срок исполнения обязательства, тогда как сам факт подключения к газопроводу может быть осуществлен, при этом ответчик, взявший на себя риск неисполнения обязательства в установленный срок, обязан компенсировать истцу 120 000 руб. в соответствии с условиями договора.

Ответчик не вправе ссылаться на недействительность сделки, поскольку, являясь ее стороной, в тоже время ссылается на ее исполнение, в частности, на заключение соглашений с третьими лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено выше, в любом случае, ответчик по смыслу заключенной с истцом сделки взял на себя риск неисполнения обязательства, по поводу чего стороны и согласовали п. 2.1 договора о компенсации ответчиком истцу 120 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в суд первой инстанции ответчик доказательства по делу не представил, новых доказательств не представил и в суд апелляционной инстанции, для дачи объяснений, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2023 года.