Решение по делу № 33а-3701/2016 от 11.03.2016

Судья: Иванов А.Ю.               адм.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2016 года                        Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик)

судей Вачковой И.Г. и Шилова А.Е.,

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова П.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ИП Козлова П.В. к ОНД г.о.Тольятти, Жигулевск и м.р.Ставропольский Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области о признании незаконным распоряжения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителей Козлова П.В. – адвоката Самсонова О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя отдела надзорной деятельности городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Лунькова П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козлов П.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к отделу надзорной деятельности городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (далее – отдел надзорной деятельности) об оспаривании распоряжения N 1045 от 9 июля 2015 года.

В обоснование заявленных требований указал, что названным распоряжением инспектору отдела надзорной деятельности Лунькову П.Н. с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год поручено проведение проверки в отношении индивидуального предпринимателя Козлова П.В.

Ссылаясь на ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и на п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, Козлов П.В. просил признать распоряжение N 1045 от 9 июля 2015 года незаконным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 104-107).

В апелляционной жалобе Козлов П.В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных им требований (л.д. 111-114).

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, производство по делу прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Под законностью, как это следует из содержания статьи 3 КАС РФ, законодатель понимает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

В силу статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (абз. 6 п. 7) разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно решений, действий (бездействия), в отношении которых данный Кодекс не предусматривает порядка обжалования и, которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (к таковым относятся доказательства по делу об административном правонарушении).

На листах дела 55-58, 59-62 имеются постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года, которыми ИП Козлов П.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не учел, что оспариваемое административным истцом распоряжение должностного лица отдела надзорной деятельности является доказательством по названным делам об административном правонарушении, потому подлежало проверке и оценке только в рамках дел об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение должностного лица отдела надзорной деятельности в силу главы 22 КАС РФ в его правовом единстве с нормами права, регламентирующими производство по делам об административных правонарушениях, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Данные требования процессуального закона суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел.

Еще при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда у судьи имелись основания для отказа в его принятии, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Рассмотрев и разрешив настоящее дело по существу, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем постановленное по данному делу решение нельзя признать законным, а указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ и прекращения производства по делу в силу п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь п. 4 ст. 309, ч. 4 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 14 января 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Козлова П.В. об оспаривании распоряжения N 1045 от 9 июля 2015 года должностного лица отдела надзорной деятельности городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области - отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: