Решение по делу № 33-11127/2016 от 18.04.2016

Судья: Калинин О.В. дело № 33-11127/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2016 года апелляционные жалобы ООО «Росгосстрах», Брыткова О.М.,

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу по иску Брыткова Олега Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Брытков О.М., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6653 руб. 34 коп., неустойки в сумме 122133 руб. 09 коп., штрафа в размере 3326 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.01.2015 г. в 15:30 у д. 6 по ул. 2-ая Заводская г. Воскресенска Московской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «Honda Accord» гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением Брыткова О.М. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Денисова Н.К., управлявшего автомобилем «Great Wall» гос. per. знак номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в «СК «Подмосковье».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательно страхования ССС 0302581407 в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Данное ДТП было признано страховым случаем и установлен размер страховой выплаты в сумме 12000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Экспертный центр Валентина, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 55753 руб. 34 коп. Ответчик после получения претензии произвел перечисление денежных средств в размере 37100 руб. Однако, никакого письменного ответа об отказе в осуществлении выплаты в размере 6653 руб. 34 коп. не направил.

Представитель Брыткова О.М. в судебное заедание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Денисов Н.К. в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росгосстрах», Брытков О.М. подали на него апелляционные жалобы, ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, Брытков О.М. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 13.01.2015 г. в 15:30 у д<данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие. Определением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району от 13.01.2015 г. было установлено, что водитель Денисов Н.К., двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на транспортное средство «Honda Accord».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательно страхования ССС 0302581407 в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту от 29.11.2015 г. данное ДТП было признано страховым случаем и установлен размер страховой выплаты в сумме 12000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной ООО «Росгосстрах», истец обратился в Экспертный центр «Валентина». Согласно отчету об оценке № 503/09-15 36-60 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 55753 руб. 34 коп.

Брытков О.М. 25.09.2015 г. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 49753 руб. 34 коп. Согласно платежному поручению № 487 от 30.09.2015 г., ООО «Росгосстрах» выплатило Брыткову О.М. денежную сумму в размере 37100 руб.

Руководствуясь положениями пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007), учитывая, что сумма восстановительного ремонта согласно заключению составляет 55753 руб. 34 коп. и не превышает лимит установленной ответственности, то суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Брыткова О.М. не доплаченной суммы страхового возмещения в размере 6653 руб. 34 коп.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.02.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6653 руб. 34 коп., штрафа в размере 3326 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб., при этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку, доказательств, подтверждающих указанные расходы, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Росгосстрах», Брыткова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи