Решение от 06.06.2017 по делу № 33-6438/2017 от 11.05.2017

Судья Садчикова Е.В.	Дело №33-6438/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Кузьмичева В.А.,

при секретаре судебного заседания Швецове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2017 года по иску

Круглова А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных издержек,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Круглов А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что 06 апреля 2016 года на 18 км. автодороги Городец-Кантаурово Городецкого района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Круглов С.А., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком «»»»», нарушил требования ПДД и создал помеху в движении автомобилю под управлением истца марки «Ссанг Йонг Кайрон», 2008 года выпуска с регистрационным знаком «»»»», что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя Круглова С.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил: 412.900 руб. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа. В отношении автомобиля «ВАЗ-21140», которым в момент ДТП управлял Круглов А.А. с ООО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении автомобиля третьего лица договор ОСАГО был заключен с СПАО «Ингосстрах». В связи с отсутствием прямого контакта автомобилей и неустановлением вины третьего лица в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие в причинении вреда автомобилю истца, страховщик СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения при первоначальном обращении и в рамках досудебного урегулирования убытков.

Полагая данный отказ незаконным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 400.000 руб. страхового возмещения до достижения лимита ответственности страховой компании, полагая вину в ДТП принадлежащей Круглову С.А., который своим маневром на дороге создал опасную ситуацию и спровоцировал ДТП. Также истец просил взыскать с ответчика затраты на оплату услуг оценщика и 1200 руб. расходов на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности представителю.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2017 года было постановлено:

«Исковые требования Круглова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Круглова А. А. 309.655 руб. 50 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 12.150 руб. судебных издержек по делу, а всего взыскать 321.805 (триста двадцать одну тысячу восемьсот пять) руб. 50 коп».

Дополнительным решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 13.03.2017г. было также постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Круглова А. А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103.218 (сто три тысячи двести восемнадцать) руб. 50 коп.».

Не согласившись с указанным решением суда, представитель СПАО «Ингострах» Сенин О.В., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что именно Круглов С.А. является виновником ДТП, произошедшего 06 апреля 2016 года, в дневное время, с участием транспортного средства «Ссанг Йонг Кайрон» с гос.знаком «»»», под управлением Круглова А.А.. Из имеющихся в деле административного материала следует, что ДТП произошло по вине истца Круглова А.А. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, что в действиями Круглова А.А. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, которое вступило в силу, истцом не обжаловалось и требований о переоценке обстоятельств ДТП в ходе рассмотрения дела заявлено не было, тем самым суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее - Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Прямое возмещение убытков по Закону об ОСАГО - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06 апреля 2016 года при движении с противоположных направлений автомобилей Круглова А.А. и Круглова С.А., на 18 км автодороги Городец-Кантаурово, автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением Круглова С.А. совершила частный выезд на полосу встречного движения и возвращение на свою полосу, тогда как водитель автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон» Круглов А.А. с целью избежать прямого столкновения, резко принял маневр вправо, не справился с управлением транспортного средства и совершил опрокидывание его в левый кювет.

Согласно постановления о прекращении производства об административном правонарушении постановлении от 26 мая 2016 года, вынесенного ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» В.., в действиях Круглова С.А. не было обнаружено состава административного правонарушения, в действиях Круглова А.А. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД, ответственность за совершение которого не предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

Из имеющейся в деле схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на схеме отображены обстоятельства ДТП, имевшего место 06 апреля 2016 года. Дорога Кантаурово-Городец на 18 км. имеет ширину проезжей части в 7,4 метра и 11 метров с учетом обочины. Данная дорога является двух полосной дорогой с шириной каждой проезжей части в 3,7м. На дорожном полотне имеются следы юза протектора автомобиля «Ссанг Йонг» от правой обочины по ходу его движения через встречную полосу до левой обочины и следы съезда в кювет, что полностью подтверждает показания истца и третьего лица. На схеме схематично (пунктиром) указана траектория движения грузового транспорта, за которым ехал Круглов С.А. и его маневр по выезду на полосу встречного движения перед автомобилем «Ссан Йонг».

С учетом согласованных объяснений сторон о ширине грузового автомобиля и полученных данных от сотрудниками ДПС К. и Г. разъяснений, ширина грузовика составляла не менее 2,2м., с учетом безопасного интервала движения от обочины и пояснений Круглова С.А., что грузовик двигался посередине своей полосы, суд первой инстанции установовил, что грузовик двигался примерно на расстоянии 0,7м. от осевой линии, разделяющей встречные направления для движений. С учетом ширины кузова автомобиля «Фольксваген Поло» не менее 1,6м. и 1,8м. с учетом зеркал, он выехал на полосу встречного движения для получения обзорности вперед не менее чем на 1 метр, чем сократил ширину полосу для движения машины истца не менее чем до 2.7м.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При скорости не менее чем в 90 км/час для обоих автомобилей, указанный боковой интервал нельзя признать безопасным, в силу чего при совершении Кругловым С.А. указанного маневра перестроения для водителя Круглова А.А. возникла опасность для движения, т.к. он не мог продолжать движение по своей полосе без изменения направления движения либо скорости, тогда как при движении по своей полосе Круглов А.А. имел преимущество в движении и Круглов С.А. не должен осуществлять какой-либо маневр и создавать помех транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

Исходя из изложенного водитель Круглов С.А. допустил нарушение п. 1.2 ПДД РФ – «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Свидетель С.Г.А., допрошенный при разбирательстве дела, пояснил, что находился в салоне автомобиля истца, когда на близком к ним расстоянии машина «Фольксваген» выехала на их полосу для движения, преградив движение, в силу чего водителю Круглову А.А. пришлось маневрировать на проезжей части дороги. Объективно, других обстоятельств, которые бы вынудили истца совершить опасную попытку уклониться от лобового столкновения, не имелось на месте ДТП, ДТП не являлось следствием заноса на дороге в виду отсутствия к этому погодных условий, дорожное покрытие было сухим, осадков не было, о чем подтвердили суду стороны и свидетели.

Допрошенные свидетели- сотрудники ДПС Г.М.А. и К.Д.Н. показали суду, что по прибытию на место ДТП видели дорожную ситуацию, которую отобразили на схеме, составленной в присутст░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 1.2 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1.5 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 75% ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 25% ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░