Решение по делу № 2-1446/2015 от 12.02.2015

Дело №                                                                                   г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 апреля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Хикмятова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хикмятова СА к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

        Хикмятов С.А. обратился в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что 12.12.2014г. в 09 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вахутин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.Автогражданская ответственность Вахутина А.В. застрахована в ООО «СК «Северная Казна». Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты истцом были незамедлительно направлены в адрес ответчика. Осмотр автомобиля истца страховой компанией был произведен., и 24.12.2014 г. ему была выплачена сумма в размере 25216 руб. истец сичтает суммы страховой выплаты заниженной, не отражающей реальных затрат на восстановление автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от 30.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49680 руб. Согласно заключения специалиста № от 30.01.2015 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27491 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчиком его требования не удовлетворены.

       Хикмятов С.А. просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение - 51955 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика - 7000руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и претензии - 1300руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец Хикмятов С.А. направил в суд заявление об отказе от требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 51955 руб. и штрафа в связи с выплатой ответчиком 51955 руб. Отказ от иска в данной части был поддержан его представителем по доверенности хикмятовым М.С. в судебном заседании 01.04.2015 г., в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением суда от 01.04.2015 г.

В судебное заседание истец Хикмятов С.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие его представитель Хикмятов М.С. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хикмятов М.С. исковые требования в оставшейся части поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее судом получено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 77171 руб.: 10.01.2015 г. - 25216 руб., 24.02.2015 г. 27491 руб. и 24464 руб., просит суд о снижении компенсации морального вреда, снижении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахутин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Северная Казна» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица Вахутина А.В. и представителя третьего лица ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Так, судом установлено, что 12.12.2014г. в 09 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вахутин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на принадлежащий Хикмятову С.А. автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, который получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Вахутин А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2014 г.

Автогражданская ответственность Вахутина А.В. застрахована в ООО «СК «Северная Казна». Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

15.12.2014 г. представитель истца Хикмятов С.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

24.12.2014 г. истцу была выплачена сумма в размере 25216 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к оценщику. Согласно экспертного заключения № от 30.01.2015 г., составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49680 руб. Согласно заключения специалиста - <данные изъяты> № от 30.01.2015 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27491 руб. Всего размер ущерба составил 77171 руб.

В адрес ответчика истцом 11.02.2015 г. была направлена претензия о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения 24.02.2015 г. в размере 27491 руб. и 24464 руб.

Таким образом, всего ответчиком выплачено истцу 77171 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости причиненного ущерб в размере 7000 руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца на проведение оценки подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба и невыплатой ответчиком обоснованной и законной суммы страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оценку в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по составлению претензии и искового заявления уплачено 1300 руб., что подтверждается квитанцией от 09.02.2015 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1300 руб., данные расходы завышенными не являются

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хикмятова СА удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хикмятова СА компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы - 8300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:                                                     п/п                                             О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                                                                                        О.Н. Юрова

Секретарь:                                                                                          Г.И. Миронова