Решение по делу № 2-133/2018 от 01.12.2017

                                                                                                                                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                                                                                                  г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,

     при секретаре                                              Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменковой Ольги Николаевны к Панкову Алексею Владимировичу и Даниленкову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Артеменкова Ольга Николаевна обратилась в суд с иском согласно которого указала, что 22.09.2017 в 07 часов 45 минут Панков Алексей Владимирович, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Лешкову Артему Петровичу, нарушил действующие Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей заявителю. В результате ДТП транспортному средству заявителя причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163 951 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 4 479 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истица просила с учетом уточнения взыскать с ответчиков как с виновника и собственника транспортного средства вышеуказанные суммы ущерба и расходов.

В судебное заседание истец Артеменкова Ольга Николаевна не явилась, ее представитель Кургузов Евгений Вячеславович поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Панков Алексей Владимирович, третье лицо Лешков Артем Петрович в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Даниленков Дмитрий Алексеевич в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указав, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была приобретена им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Лешкова Артема Петровича. Впоследствии данное транспортное средство от имени Лешкова Артема Петровича было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ Худякову Максиму Андреевичу.

Третье лицо Худяков Максим Андреевич просил отказать в удовлетворении иска. Не оспаривал факта приобретения им у Даниленкова Дмитрия Алексеевича автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако пояснил, что указанная автомашина была продана им Панкову Алексею Владимировичу с передачей последнему всех документов и ключей на транспортное средство. Отчуждение данному лицу транспортного средства произведено сторонами до даты произошедшего ДТП.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 22.09.2017 в 07 часов 45 минут на 384 км. а/д А 130 водитель Панков Алексей Владимирович, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП (л.д. 43-53).

Постановлением по делу об административном правонарушении Панков Алексей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 43).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные факты не оспаривались в судебном заседании сторонами, подтверждаются материалами об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Панкова Алексея Владимировича, нарушившего ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Артеменковой Ольге Николаевне.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует, в том числе из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лешков Артем Петрович произвел отчуждение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Даниленкову Дмитрию Алексеевичу (л.д. 87).

Также в ходе судебного заседания установлено, что данный автомобиль был продан последним Худякову Максиму Андреевичу. При этом, договор был составлен от имени Лешкова Артема Петровича (л.д. 99).

Согласно пояснений Худякова Максима Андреевича впоследствии автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была отчуждена Панкову Алексею Владимировичу.

Доказательств обратного сторонами в ходе судебного заседания не предоставлено.

Таким образом, объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортным средством Панков Алексей Владимирович управлял без согласия подтвержденного юридического собственника, материалы дела не содержат.

Наличие зарегистрированного права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что подтвержденный юридический собственник использовал ТС в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП последний не владел ТС, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство находилось во владении Панкова Алексея Владимировича, который и эксплуатировал данное ТС в момент ДТП на законном основании. Иное не доказано сторонами и судом не установлено.

Кроме того, ответчик Панков Алексей Владимирович не представил доказательств, свидетельствующих, что на момент ДТП он управлял ТС при наличии страхования гражданской ответственности, в связи с чем в силу прямого указания закона и учитывая изложенные выше обстоятельства, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - Панкова Алексея Владимировича.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлен отчет № по определению стоимости ущерба легкового автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 9-15). Как следует из указанного отчета стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 163 951 руб. 00 коп., с учетом износа 130 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный в материалах дела вышеуказанный отчет, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, составлен квалифицированным специалистом, выполнен оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля, с ответчика в пользу истца должен был быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства в размере 163 951 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

За составление отчета № заявителем оплачено 5 000 руб. 00 коп., о чем представлена квитанция (л.д. 6). Суд признает указанные расходы необходимыми, выводы эксперта-оценщика признаны судом допустимыми доказательствами и были положены в основу решения, в связи с чем сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 479 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования Артеменковой Ольги Николаевны к Панкову Алексею Владимировичу и Даниленкову Дмитрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Панкова Алексея Владимировича в пользу Артеменковой Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 163 951 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, судебных расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 4 479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска, предъявленного к ответчику Даниленкову Дмитрию Алексеевичу, отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                                                В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018