Решение по делу № 2-4417/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-4417/2023

29RS0023-01-2023-003449-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее – ООО «СОЛО») о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа.

В обоснование указала, что 20.11.2021 заключила с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» договор купли-продажи автотранспортного средства с использованием кредитных средств. При заключении договора купли-продажи и кредитного договора ею была приобретена услуга круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты и оформлен сертификат с тарифным планом «Программа 3» стоимостью 189252 рубля, по которому предоставляются услуги страхования жизни и круглосуточной квалифицированной поддержки. Считает, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах и их стоимости. Она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы в размере 189252 рублей, которое ответчиком не удовлетворено. Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору об оказании услуг сумму 189252 рубля, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, ответчик ООО «СОЛО», третьи лица ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», АО «Тинькфф Банк» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи от 20.11.2021 истцом у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» приобретен автомобиль, оплата которого произведена с использованием средств кредита, предоставленного АО «Тинькфф Банк» по кредитному договору от 20.11.2021. Кредитный договор расторгнут 29.10.2022, задолженность погашена.

При заключении договора купли-продажи и кредитного договора истцу был оформлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку сроком действия с 20.11.2021 по 19.11.2027, включающий подключение клиенту личного кабинета, консультационные услуги, страхование от несчастных случаев и болезней. Провайдером услуг является ООО «СОЛО», услуги по страхованию оказывает ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Стоимость сертификата 189252 рубля.

Истцом ответчику 11.04.2023 заказным письмом (почтовый идентификатор .....) направлено заявление о расторжении договора комплексного абонентского обслуживания (сертификат) и о возврате уплаченной суммы в размере 189252 рублей, которое получено ответчиком 18.04.2023 согласно общедоступным сведениям об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, размещенным на сайте АО «Почта России»в сети Интернет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку и Правил комплексного абонентского обслуживания, в соответствии с которыми заключен спорный договор, данный договор является смешанным и содержит элементы договора личного страхования (ст. 934 ГК РФ), исполнителем по которому (страховщиком) является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), исполнителем по которому является ответчик ООО «СОЛО».

При этом договор страхования заключается между страхователем ООО «СОЛО» и страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь», объектом страхования являются имущественные интересы клиента (застрахованного лица). Страховой полис клиенту не выдается, при обращении клиента к страховщику клиент предъявляет сертификат.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», изданного на основании п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от договора направлено истцом в апреле 2023 года, по истечении указанного 14-дневного срока. Доказательств наличия в правилах страхования условия о полном возврате страховой премии при отказе выгодоприобретателя от договора по истечении указанного срока истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом ни ответчиком, ни третьими лицами, в том числе страховщиком, не представлены сведения о факте уплаты страховой премии в рамках договора комплексного абонентского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком, и о размере страховой премии.

Как следует из сертификата, предмет договора комплексного абонентского обслуживания помимо страхования включает оказание ряда возмездных услуг, оказываемых по требованию истца. Стоимость всех услуг включена в общую цену договора, ни у одной из услуг отдельно цена не указана.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных норм законодательства потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, при условии, что оказание предусмотренных договором услуг исполнителем не завершено и соответствующее обязательство не прекратилось исполнением. При этом мотивы отказа от исполнения договора правового значения не имеют.

При этом в случае, когда условиями договора предусмотрено исполнение по требованию, исполнитель имеет право на получение части платы по договору, соответствующей периоду его действия, поскольку в течение этого периода (с момента начала действия договора и до момента его прекращения в связи с односторонним отказом) исполнитель обеспечивал потребителю возможность воспользоваться соответствующими услугами, которая сама по себе является материальным благом, которым в этот период пользовался потребитель.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив 11.04.2023 ответчику соответствующее заявление, которое было получено ответчиком 18.04.2023. Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, то есть с 18.04.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик вправе удержать часть цены договора пропорционально времени его действия. Срок действия сертификата с 20.11.2021 по 19.11.2027, что составляет 2191 день, из которых договор действовал в период 20.11.2021 по 18.04.2023, что составляет 515 дней. Таким образом, сумма, которую вправе удержать ответчик, составит 44484 рубля 15 копеек (189252 / 2191 дн. х 515 дн.), а сумма 144767 рублей 85 копеек подлежит возврату истцу.

Ссылка ответчика на положения гражданского законодательства, предусматривающие обязанность абонента вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ), основаны на неправильном толковании данной нормы.

Абонентский договор заключен сторонами на определенный срок (6 лет), и цена договора определена с учетом данного обстоятельства, поскольку исполнитель в течение всего срока действия договора должен быть готов по требованию абонента предоставить ему предусмотренное договором исполнение без дополнительной оплаты. Однако фактически данный договор действовал 515 дней и прекратился по основанию, установленному законом (односторонний отказ потребителя). При таких обстоятельствах часть цены договора, определенная пропорционально неистекшей к моменту прекращения договора части срока его действия, подлежит возврату потребителю.

Доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от 20.11.2021 суммы в размере 144767 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности в виде штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 72383 рублей 93 копеек (144767,85 х 50 %).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность представить доказательства несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего ходатайство о его снижении.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу статей 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги индивидуального предпринимателя Алёхина Д.А. по консультированию и составлению искового заявления в сумме 20000 рублей.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истца, составил типовое исковое заявление, содержащее минимальное описание фактических обстоятельств дела, в судебных заседаниях участия не принимал.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Настоящее гражданское дело не представляет юридической сложности, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление типового искового заявления не потребовало от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются стандартными, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возложено на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует объему фактически выполненной представителем истца полезной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4095 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН .....) о взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу ФИО6 уплаченную за услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку от 20.11.2021 сумму в размере 144767 рублей 85 копеек, штраф в размере 72383 рублей 93 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 222151 (двести двадцать две тысячи сто пятьдесят один) рубль 78 копеек.

В удовлетворении требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о взыскании уплаченной по договору суммы в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4095 (четырех тысяч девяносто пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 06.10.2023