Решение по делу № 33-2000/2020 от 03.11.2020

Судья Конышев К.Е. дело № 33-2000/2020

дело №2-2251/2020; УИД 12RS0003-02-2020-002031-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола    25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазанова Г. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2020 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью
«УК Первая» к Мазанову Г. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мазанова Г. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Первая» неосновательное обогащение в размере 155377 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «УК Первая» (далее – ООО «УК Первая») обратилось в суд с иском к Мазанову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения, в размере 155377 руб.
87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 25416 руб. 97 коп., расходов по оплате госпошлины – 2257 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Мазанову Г.И. принадлежат нежилые помещения в доме №<...> по адресу: Республика
Марий Эл, <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «УК Первая». Собственник помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, однако ответчик данные расходы не нёс, несмотря на предъявленную претензию, в связи с чем получил неосновательное обогащение, за период с декабря 2016 года по июнь
2020 года в указанном размере, рассчитанном исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления. Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 11 января 2017 года по 5 апреля 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мазанов Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы указывает, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникают в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме. Об обслуживании истцом дома, в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, не знал и не должен был знать. От заключения договора с управляющей компанией не уклонялся. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2008 года по делу А38-365/2008-10-78, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, установлено, что на 2008 год общее имущество многоквартирного дома № <...> обслуживает ООО КК «Чистый Город» с 2007 года, а в 2005 году КУМИ г.Йошкар-Ола передало на обслуживание ООО «Домоуправление-1» только жилые помещения 2-го этажа данного дома площадью 393.5 кв.м. <адрес> помещений многоквартирного дома № <...> и доля принадлежащих ответчику помещений, судом определены неверно. Истцом не представлены доказательства законности проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 14 мая 2015 года и от 24 октября 2016 года, протоколов собраний № 63/15 и № 124/16 соответственно. Указанные собрания собственников не проводились, а подписи в протоколах собраний и соответствующих договорах обслуживания многоквартирного дома с ООО «Домоуправление-1» поддельны. Указанные протоколы собраний недействительны и не несут правовых последствий, обязательства ответчика перед истцом по оплате каких-либо услуг, как и у других собственников, не возникли. В деле имеется действующий и не оспоренный протокол № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 от 15 января 2015 года, согласно которому выбран непосредственный способ управления собственниками помещений общим имуществом дома, обслуживающей организацией избрано ООО КК «Чистый город». Действительность протокола № 2 подтверждена показаниями допрошенных свидетелей и договором оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества ООО КК «Чистый город». С 2007 года весь спектр работ по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>, д.7 оказывает ООО КК «Чистый город» (переименованное в ООО «Коордицентр»). Документы, подтверждающие оказание данных работ ООО «Коордицентр», представлены в деле. Обязанность по содержанию общего имущества Мазановым Г.И. выполняется надлежащим образом путем заключения договора подряда с ООО «Коордицентр». Обращение в суд с иском о неосновательном обогащении, основанное на недействительных протоколах общих собраний, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Заявитель также указывает на допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в частности, в нарушении принципа равенства и состязательности сторон. Дело рассмотрено до проведения всех действий по его подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Исковое заявление принято с нарушениями статьи 131 ГПК РФ, нарушены требования к форме и содержанию иска. В иске не указано на нарушенное право, иск подписан неуполномоченным лицом. Представленные в копиях доказательства
не соответствуют требованиям ГПК РФ, предъявляемым к документам в копиях. При рассмотрении спора, судом не установлены правоотношения сторон и обстоятельства по делу, право истца на управление многоквартирным домом не подтверждено. Решение суда не содержит сведений о заключении договора управления многоквартирным домом. В отсутствии такого договора отношения сторон по делу регулируются главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем, ответчик полагает исковое заявление поданным в защиту несуществующих прав. Документы, подтверждающие фактическое оказание работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома № 7, истцом также не представлены. Имеющиеся в деле акты являются ненадлежащими доказательствами в силу закона и не имеют доказательственной силы. Анализ ежемесячных договоров и актов выполненных работ выполнен судом формально. Предоставленные истцом договоры на оказание услуг по содержанию систем электроснабжения, услуг по уборке придомовой территории, услуг по аварийному обслуживанию жилфонда и акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами факта оказания таких услуг собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, дом 7. Поскольку ООО УК «Первая» было достоверно известно об отсутствии каких-либо правоотношений с ответчиком, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Суду следовало применить положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ и в совокупности с положениями статьи 10 ГК РФ, установив недобросовестное поведение со стороны истца, отказать в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «Первая» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика Мазанова Г.И., также являющегося представителем третьего лица ООО «Коордицентр», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных
статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мазанову Г.И. на праве собственности с 20 августа 2004 года принадлежат: нежилое помещение, общей площадью 235,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <...>, д.7, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.1л.д.53-54); нежилое помещение, общей площадью
187,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <...>, д.7, пом.II, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.185-186).

В указанном жилом доме также имеется нежилое помещение площадью 77,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>, пом.I (в настоящее время принадлежит ООО «Маризернопродукт»).

Общая площадь нежилых помещений жилого дома №7, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>, составляет 500,6 кв.м. (77,7+235,1+187,8).

Согласно техническому паспорту общая площадь жилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 393,5 кв.м.

Истцом в материалы дела представлено Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №7 по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес> от 14 мая 2015 года (протокол № 63/15 от 14 мая 2015 года – т.1 л.д.27-28), согласно которому был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом и в качестве обслуживающей организации, осуществляющей оказание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с 1 мая 2015 года избрано ООО «Домоуправление-1» (21 сентября 2018 года ООО «Домоуправление-1» сменило наименование на ООО «УК Первая»). Размер обязательных платежей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 9,35 руб./кв.м.

Согласно протоколу № 63/15 от 14 мая 2015 года и реестру собственников, присутствовавших на очном собрании и принявших участие в очном голосовании по повестке дня (т.1 л.д.96-98), в собрании приняли участие собственники, обладающие 57,44% голосов от общего числа голосов, при этом указана общая площадь дома (жилых помещений) – 388,81 кв.м, также отмечено, что собственники нежилых помещений не присутствовали.

Также истцом представлено Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № 124/16 от 24 октября 2016 года (т.1 л.д.29). Данным Решением утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 13,81 руб./кв.м с 1 ноября 2016 года. Согласно протоколу на данном собрании приняло участие 56,50 % голосов жилых помещений (28,99 % жилых помещений, 27,51 % представитель собственника муниципальных помещений), собственники нежилых помещений участия в собрании не принимали.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела пришел к выводу, что в силу положений статьи 46 ЖК РФ и статьи 181.5 ГК РФ решения, принятые на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 63/15 от 14 мая 2015 года и протоколом № 124/16 от 24 октября 2016 года (об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 13,81 руб./кв.м с 1 ноября 2016 года – т.1 л.д.29) являются ничтожными, поскольку необходимый для принятия решения кворум отсутствовал, собственники нежилых помещений участия в них не принимали. Кроме того, в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 124/16 от 24 октября 2016 года указан иной адрес многоквартирного дома, собственники которого принимали решение, – Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, пер.<...>, д.7.

В месте с тем, судом первой инстанции сделан вывод, что материалами дела подтверждается фактическое осуществление истцом деятельности, направленной на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу, в период с декабря 2016 года по июнь 2020 года (пункт 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно: договорами холодного водоснабжения и водоотведения, договорами оказания услуг по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ, договорами оказания услуг по уборке придомовых территорий, договорами на оказание услуг по содержанию систем электроснабжения в многоквартирном доме, договорами на аварийное обслуживание, договорами оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, договорами об оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомовых территорий, договорами по обработке твердо-бытовых отходов, договором по оказанию услуг обработке данных и начислению платежей, а также актами выполненных услуг к данным договорам (т.3 л.д.127-253, т.4 л.д.1-249; т.5 л.д.1-204; т.6 л.д.21-143), платежными поручениями, согласно которым истцом производилась оплата по данным договорам (т.6 л.д.144-257, т.7 л.д.1-25). В указанных договорах заказчиком услуг является истец, а в приложениях к данным договорам и актах оказанных услуг указан многоквартирный дом по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <...>, д.7. Также истцом представлены в материалы дела договоры на предоставление услуг и работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенные с иными лицами – собственниками жилых помещений в данном доме (т.1 л.д.99-110, л.д.197-203), акты выполненных работ по заявкам (т.1л.д.203,204). Опрошенные в качестве свидетелей собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме Калачева Т.Я., Максимова Л.Н., Иванов А.И, Иванова Г.В. показали, что вносят плату за ремонт и содержание общего имущества дома истцу согласно платежным квитанциям.

Как указано истцом, договорные отношения относительно порядка оплаты расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между сторонами в спорный период отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Пунктом 1 постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 10 июня 2014 года № 1469 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения» установлен тариф в размере
8 руб. 87 коп., (который отменен постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 21 июля 2015 года № 1503 «Об установлении платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений», при этом в пункте 2 постановления от 21 июля 2015 года
№ 1503 определено, что размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме до принятия очередного решения собственниками жилых помещений об установлении иного размера платы за содержание жилого помещения остается на уровне ранее установленных размеров.

С 1 января 2019 года размер платы должен составлять 7 руб. 27 коп. (за вычетом платы за вывоз мусора, определенной постановлением от 10 июня 2014 года № 1469 в размере 1,60 руб., поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами).

За период с сентября 2019 года истцом рассчитан размер платы за содержание помещения исходя из постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14 августа 2019 года <№>
«Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» в размере 8 руб. 75 коп.

Истцом предъявлена к взысканию общая сумма неосновательного обогащения за период с 11 января 2017 года по 5 апреля 2020 года в размере 155377 руб. 87 коп. из расчета 68999 руб. 73 коп. (плата за помещение площадью 187,8 кв.м.) + 86378 руб. 14 коп. (плата за помещение площадью
235,1 кв.м.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неосновательного обогащения 30 января 2020 года. Претензия не была получена ответчиком, письмо возвращено за истечением срока хранения
2 марта 2020 года (т.1 л.д.34-36, т.2 л.д.254).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив ничтожность оформленных протоколами от 14 мая 2015 года № 63/15 и от 24 октября
2016 года № 124/16 решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; принимая во внимание, предусмотренную законом обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащих им помещений; подтвержденное материалами дела фактическое осуществление истцом деятельности по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>, д. 7 в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, расчет которого произведен на основании тарифов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных уполномоченным органом. Установив основания для применения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2020 года до 5 апреля 2020 года, судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что несение Мазановым Г.И. самостоятельных расходов на содержание и ремонт здания (т.1 л.д.248-252), не снимает с него обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Поскольку нежилое помещение является конструктивной частью здания, собственник такого помещения пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию жилого дома.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от
29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества,
ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и,
во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1
статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации
не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанные выводы подтверждены пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22
«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Так как многоквартирный жилой дом и принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения являются единым зданием, соответственно, нежилые помещения площадью 235,1 кв.м и 187,8 кв.м являются конструктивной частью данного дома, раздельная эксплуатация таких нежилых помещений и многоквартирного жилого дома невозможна. Доказательств опровергающих данную позицию в деле не представлено. Таким образом, у истца имеется обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска ООО «УК «Первая» приводит доводы о том, что с даты проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 14 мая 2015 года, последующего заключения договоров, связанных с управлением и содержанием дома, и по настоящий момент, истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2008 года по делу А38-365/2008-10-78 не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлись иные обстоятельства в иной период времени (т. 7 л.д. 99-105).

Доводы Мазанова Г.И. со ссылкой на протокол №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №7 по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>, от 15 января
2015 года (т.3 л.д.24-26), согласно которому выбран непосредственный способ управления собственниками помещений общим имуществом дома, обслуживающей организацией избрано ООО КК «Чистый город», были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для признания данной оценки неверной судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в силу положений пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании от 14 мая 2015 года ничтожно в связи с отсутствием кворума, само по себе не может служить основанием для освобождения собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Из дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцу не внес. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений в многоквартирном доме и размера платы за жилое помещение, установленного постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также учитывая, что доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 1102, 1105 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 155377 руб. 87 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а именно положения статьи 1102 ГК РФ, не принимаются судебной коллегией, поскольку пользование ответчиком коммунальными и эксплуатационными услугами без наличия договора на их предоставление и без их оплаты является неосновательным обогащением. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, ссылка ответчика на данное положение ГК РФ основана на неверном понимании закона.

Как следует из содержания приведенной нормы, ее действие распространяется на требования о возврате денежных средств и иного имущества.

Исковые требования ООО «УК Первая» не касаются объектов, указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, а направлены на взыскание неправомерно не произведенной оплаты оказанных им услуг.

Денежные средства, подлежащие взысканию, не были переданы истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, а представляют собой встречное предоставление за оказанные истцом услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела
не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания в спорный период услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалах дела документами, соответствующими требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ и совокупностью представленных в деле доказательств. Между тем, бесспорных, допустимых и достаточных доказательств обратного, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Суждения ответчика о том, что суд не принял как доказательства, представленные им документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные ответчиком доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения ввиду неисполнения возложенной на него законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества, оснований для отказа в иске, а также оснований для вывода о несоблюдении истцом требований статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, ответчик указывает на допущенные в ходе рассмотрения спора нарушения норм процессуального права, однако вопреки изложенным в жалобе доводам судебная коллегия
не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Поданное ООО «УК «Первая» исковое заявление соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В иске и дополнениях к нему истцом указано на факт нарушения ответчиком его прав, а также на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, со ссылками на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Приведены ссылки на нормы права, которыми истец обосновывает свою позицию. Исковое заявление подписано руководителем единоличного исполнительного органа ООО «УК «Первая» <...> В.С., являющимся уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на подписание заявления и предъявление его в суд.

Указанные полномочия <...> В.С., в том числе и на представление интересов ООО «УК «Первая» без доверенности, следуют из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, отраженных в выписке по ООО «УК «Первая» (т. 1 л.д. 23-26) и выписке по ООО «ЖЭУК «Южная». Из документов, следует, что <...> В.С. является директором
ООО «ЖЭУК «Южная», наделенным правом без доверенности действовать от имени ООО «ЖЭУК «Южная», которое, в свою очередь, осуществляет функции управляющей организации ООО «УК «Первая».

Участвовавшие в ходе рассмотрения спора представители ООО «УК «Первая» действовали на основании и в рамках полномочий доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями статей 185, 185.1 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11
«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, процессуальное законодательство (статья 131 ГПК РФ) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Статья 148 ГПК РФ в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству, указывает уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции учтены положения главы 14 ГПК РФ, регламентирующие подготовку дела к судебному разбирательству и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года
№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Допущенных судом нарушений главы 14 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу неоднократно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, что нашло отражение в принятых судьей соответствующих определениях. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом выполнен достаточный перечень необходимых для рассмотрения спора действий (статья 150 ГПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у истца и привлечении третьих лиц, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства не подтверждает нарушение судом, предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Из материалов дела не усматривается наличие нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазанова Г. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    О.В. Скворцова