Решение по делу № 2-743/2021 от 23.08.2021

дело № 2-743/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2021 года                                         г. Волгореченск Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Донской Г.И. к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области о признании права собственности на (данные изъяты) долю квартиры в силу приобретательской давности,

установил:

Донская Г.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области о признании права собственности на (данные изъяты) доли квартиры в силу приобретательной давности, мотивируя следующим. Ее мать К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мать являлась собственником (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (,,,), общей площадью (данные изъяты) кв.м. Указанная квартира перешла в общую совместную в порядке приватизации на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником (данные изъяты) доли указанной квартиры был П., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти П. наследство в виде принадлежащей ему (данные изъяты) доли квартиры в установленном порядке никто не принял. После смерти П. ее мать продолжала жить в квартире, несла бремя содержания жилого помещения, оплачивала коммунальные и иные платежи. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла. Она приняла наследство после смерти матери. До настоящего времени она оплачивает содержание квартиры, коммунальные и иные платежи. После смерти П. (с ДД.ММ.ГГГГ) его доля в праве собственности на квартиру ответчиком не оформлена, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлялось. Тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с (данные изъяты) года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст.234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку она владеет жилым помещением как один из сособственников. Срок владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности следует исчислять с момента смерти П. (с ДД.ММ.ГГГГ), присоединяя время владения спорной долей К. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и истицей (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Таким образом, следует считать, что истица на протяжении 26 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой по адресу: (,,,), в том числе (данные изъяты) доли в праве собственности принадлежавшей умершему в (данные изъяты) года П., как своей собственной, оплачивая жилищно-коммунальные платежи и налоги, осуществляя содержание квартиры и ее ремонт, что свидетельствует о поведении характерном для собственника, тогда как ответчик с (данные изъяты) года никаких требований в отношении спорного имущества не заявлял, в связи с чем имеются основания для признания за ней права собственности на спорную долю в квартире в силу приобретательной давности в соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 12, 234, 1151 ГК РФ, истица Донская Г.И. просит признать за ней право собственности на (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (,,,), кадастровый номер №, общей площадью (данные изъяты) кв.м в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица Донская Г.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что её мама – К. проживала с П. в гражданском браке 40 лет. Квартиру по адресу: (,,,) получала мама, в том числе и на неё (истицу). П. – её отчим, мама проживала с ним одной семьей с (данные изъяты) года. В (данные изъяты) году она вышла замуж, в (данные изъяты) году им с мужем предоставили квартиру в доме (,,,), поэтому из спорной квартиры она выписалась. У нее была сестра, но она погибла, в спорной квартире вообще не проживала. Мама с отчимом приватизировали квартиру в общую собственность в (данные изъяты) году, а через 2 года П. умер. Мама обратилась в администрацию, где ей объяснили, что доля П. в квартире отходит ей. Больше она не занималась этим вопросом. В спорной квартире мама жила до самой смерти. Она – единственный наследник матери. У П. наследников нет. Её мама умерла в (данные изъяты) году, к тому времени её сестры уже не было в живых. На момент смерти матери она (истица) проживала в (данные изъяты). Заявление нотариусу о вступлении в права наследства после смерти матери оформляла ее дочь по доверенности. С заявлением о вступлении в права наследства она обратилась в установленный законом срок, а свидетельство о праве на наследство получила недавно. Она вступила в права наследства на долю матери в квартире. Доля П. в квартире осталась неоформленной. Им сказали, что надо искать его наследников, но они их не нашли. После смерти матери в квартире проживала её (истицы) дочь. Она тоже приезжала в квартиру, вносила плату за квартиру и коммунальные платежи, продолжает оплачивать и в настоящее время. Сейчас в квартире никто не проживает. Ключи от квартиры находятся у нее. Она хочет оформить долю П. в квартире в свою собственность и продать жилое помещение.

Представитель истицы по ордеру Соловьев В.В. (л.д.64) исковые требования Донской Г.И. поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации городского округа город Волгореченск Костромской области в судебное заседание не явился, глава городского округа г.Волгореченск Щербаков А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, направив в суд отзыв на иск, в котором указано, что в Реестре муниципального имущества городского округа г.Волгореченск Костромской области (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (,,,), не значится. Денежные средства на содержание указанного имущества в бюджете городского округа г.Волгореченск не предусматривались, расходы по его содержанию администрация не несла, счета на оплату коммунальных и иных услуг в адрес администрации не поступали. Принятие решения по делу администрация городского округа г.Волгореченск Костромской области оставляет на усмотрение суда (л.д.61-62).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Костромской области и нотариус Волгореченского нотариального округа Костромской области Алексеева Т.А.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не вился, специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности Смирнова Л.С. (л.д.57) направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д.56).

Третье лицо нотариус Волгореченского нотариального округа Костромской области Алексеева Т.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.55).

Выслушав истицу Донскую Г.И. и ее представителя Соловьева В.В., исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело после смерти К., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 ст.234 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2 ст.225 ГК РФ).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 ст.225 ГК РФ).

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно, в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Костромская ГРЭС в лице М., специалиста Бюро по приватизации жилищного фонда, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и К. заключили договор о передаче квартиры по адресу: (,,,) в совместную собственность К. с членами семьи П. (л.д.9).

В суде достоверно установлено, что К. состояла в гражданском браке с П., проживала с ним в квартире по адресу: (,,,). Истица Донская Г.И. проживала и была зарегистрирована в указанной квартире до (данные изъяты) года.

П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По сообщению нотариуса Волгореченского нотариального округа Костромской области Алексеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти П. ею не заводилось (л.д.55).

Как следует из материалов дела и подтверждено показаниями истицы Донской Г.И., в спорной квартире на момент смерти П. была зарегистрирована и проживала её мать К. (л.д.11).

К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Донская Г.И. – дочь К. (л.д.67, 68), является наследником первой очереди по закону.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Волгореченского нотариального округа Костромской области Донской Г.И. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество К., состоящее из (данные изъяты) доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (,,,), принадлежащую наследодателю и П., умершему ДД.ММ.ГГГГ, по праву общей совместной собственности на основании Договора о приватизации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что после смерти П. (с (данные изъяты) года) мать истицы К., а после ее смерти и сама истица, продолжали, как это следует из установленных обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем жилым помещением как своим собственным.

К. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире до смерти ДД.ММ.ГГГГ, несла расходы по содержанию квартиры. Донская Г.И. после смерти матери также стала владеть всей квартирой как единоличный собственник, оплачивала содержание жилого помещения и коммунальные платежи (л.д.13-31).

В течение всего времени владения истицей спорной квартирой (с ДД.ММ.ГГГГ) администрация городского округа г.Волгореченск какого-либо интереса к спорному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица Донская Г.И. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, состоящим из (данные изъяты) доли квартиры, расположенной по адресу: (,,,), принадлежащим ранее на праве собственности П., умершему ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, приобрела право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах исковые требования Донской Г.И. подлежат удовлетворению.

      Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Донской Г.И. удовлетворить.

Признать право собственности Донской Г.И. на (данные изъяты) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (,,,), в силу приобретательной давности, принадлежащей ранее на праве собственности П., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    О.Р.Синицына