Решение по делу № 33-2315/2015 от 19.02.2015

Судья: Серый Ю.И. гр. дело № 33-2315/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцева А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с Кудрявцева Андрея Юрьевича в пользу Связной Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе сумму просроченных платежей по основному долгу - <данные изъяты>., сумму просроченных платежей по процентам - <данные изъяты> руб., сумму неустойки - <данные изъяты> руб., сумму задолженности по комиссиям - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать - <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Кудрявцева А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Связной Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Кудрявцеву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании анкеты, заявления между Кудрявцевым А.Ю. и Связным Банком (ЗАО) путем присоединения к договору в целом в порядке ст.428 ГК РФ был заключен договор банковского обслуживания, который является смешанным договором, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на выдачу карты, общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифы по банковскому обслуживанию.

На основании договора СКС ответчику была выдана банковская карта <данные изъяты> и открыт специальный карточный счет в рублях РФ №, к счету предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. по тарифу <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом установлена 36% годовых. Для погашения кредита предусмотрен минимальный платеж в размере <данные изъяты> руб., дата погашения 15-е число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был увеличен доступный кредитный лимит до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с систематическим неисполнением Кудрявцевым А.Ю. принятых на себя обязательств по кредиту, выразившихся в просрочках по оплате минимальных платежей и в соответствии с Общими Условиями Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Основываясь на вышеизложенном, Связной Банк (ЗАО) просил суд взыскать с Кудрявцева А.Ю. задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., в том числе сумму просроченных платежей по основному долгу - <данные изъяты>., сумму просроченных платежей по процентам - <данные изъяты>., сумму неустойки - <данные изъяты> руб., сумму задолженности по комиссиям - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцев А.Ю., просит решение суда изменить, а именно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в порядке ст. 450 ГК РФ и взыскать с Кудрявцева А.Ю. в пользу ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Кудрявцев А.Ю. и представитель истца Связной Банк (ЗАО) не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты, заявления между Кудрявцевым А.Ю. и Связным Банком (ЗАО) путем присоединения к договору в целом в порядке ст.428 ГК РФ был заключен договор банковского обслуживания, который является смешанным договором, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на выдачу карты, общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифы по банковскому обслуживанию.

На основании договора СКС ответчику была выдана банковская карта MasterCard № и открыт специальный карточный счет в рублях РФ №, к счету предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. по Тарифу <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом установлена 36 % годовых. Для погашения кредита предусмотрен минимальный платеж в размере <данные изъяты> руб., дата погашения 15-е число каждого месяца.

Одновременно с подписанием заявления, анкеты о предоставлении банковской карточки лимитом <данные изъяты> руб., подписанные истцом собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании, Кудрявцев А.Ю. также под роспись был ознакомлен с общими условиями обслуживания физических лиц и тарифами по банковскому обслуживанию.

Договором СКС предусмотрены комиссии за самостоятельные услуги оказываемые Банком, стоимость которых указана в Тарифах.

Также за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по Кредиту, Тарифами предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был увеличен доступный кредитный лимит до <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитному договору.

Так, судом установлено, что Банк на основании договора СКС выдал ответчику банковскую карту MasterCard № и открыл специальный карточный счет в рублях РФ №, к счету предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб.

Между тем судом установлено, что Кудрявцев А.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с общими условиями Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченные платежи по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумма просроченных платежей по процентам - <данные изъяты> руб., сумма неустойки - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по комиссиям - <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным. Иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований истца, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неисполнение истцом обязательств по выплате ежемесячных платежей по договору, стало существенным нарушением условий договора, что в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ является, по мнению истца, основанием для расторжения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Позиция ответчика основана на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной п. 3 ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки.

Сам факт неисполнение ответчиком обязательств по выплате ежемесячных платежей по договору не является основанием для расторжения кредитного договора, для этого необходимо наличие нескольких составляющих, основным из которых является погашение кредитной задолженности в полном объеме, что сделано не было.

Кроме того, требования о расторжении договора Банком в суде не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны Банка отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора Банком в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств. Более того, требований о расторжении кредитного договора ответчиком заявлено не было и судом такие требования не разрешались.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: