Решение по делу № 2-2266/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-2266/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года                                                                                         город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Дюковой Светланы Борисовны,

представителя ответчика Бажанова Владимира Михайловича и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ИЗТС» Мелентьева Андрея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Бажанову Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в суд с иском к Бажанову Владимиру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав его следующим.

    Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:180, общей площадью 18852 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. На участке имеется следующий объект недвижимости: административно-бытовой корпус (<данные изъяты>) общей площадью 19601,4 кв.м, в котором:

    в собственности ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» находятся: часть нежилого строения (административный корпус, столовая, поликлиника, инженерные корпуса, проходная) - <данные изъяты> представляющая собой нежилые помещения <данные изъяты>, а именно: 3 этажа - №№, 4 этажа - №№, 5 этажа, общая площадь 1556,1 кв.м, (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); часть нежилого строения (административный корпус, столовая, поликлиника, инженерные корпуса, проходная) - <данные изъяты>, представляющая собой нежилые помещения <данные изъяты>, а именно: 1 этажа - №№, 2 этажа - №№, 3 этажа - №№, общая площадь 2941,7 кв.м, (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), итого 4497,8 кв.м;

    в общей долевой собственности ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (доля в праве 13/50), Бажанова В.М. (доля в праве 23/50), ФИО5 (доля в праве 3/50), ФИО6 (доля в праве 11/50) находится часть нежилого строения (административный корпус, столовая, поликлиника, инженерные корпуса, проходная) - <данные изъяты>, представляющая собой нежилые помещения <данные изъяты>, а именно: 1 этажа - №№, общая площадь 1476,2 кв.м, (записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

    в собственности <данные изъяты> находится помещение, назначение: нежилое, общая площадь 5611,1 кв.м, этаж <данные изъяты>, технический этаж, 1 этаж: <данные изъяты>, 2 этаж: <данные изъяты>, 3 этаж: <данные изъяты>, 4 этаж: <данные изъяты> 5 этаж: <данные изъяты>, 6 этаж: <данные изъяты>, 7 этаж: <данные изъяты>, 8 этаж: <данные изъяты>, 9 этаж: 251<данные изъяты> технический этаж № с кадастровым номером <данные изъяты> (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

    в собственности <данные изъяты> находится помещение, назначение: нежилое, общая площадь 722,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты> (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

    в собственности <данные изъяты> находится помещение, назначение: нежилое, общая площадь 169,1 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане <данные изъяты> (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

    в собственности <данные изъяты>» находится часть нежилого строения (<данные изъяты> представляющая собой нежилые помещения литера All, назначение: нежилое, общая площадь 3238,5 кв.м, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 1-65,66-85 (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

    в собственности <данные изъяты> находится помещение, назначение: нежилое, общая площадь 169,2 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане <данные изъяты> (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

    в собственности ИП ФИО7 находится: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 48,4 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане <данные изъяты> (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 130,4 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане <данные изъяты> (запись о государственной регистрации № от <данные изъяты>); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 49,7 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 84 (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 344,5 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном <данные изъяты> (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 168,7 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане <данные изъяты> (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 198,7 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане <данные изъяты>запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 66,6 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане <данные изъяты> ФИО13 (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); помещение, назначение: нежилое, общая площадь 728,5 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане <данные изъяты> (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); помещение, назначение: нежилое, площадь 91,8 кв.м, этаж 2, пом. <данные изъяты> с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), итого 1827,3 кв.м;

    в общей долевой собственности ФИО8 (674/1000), ФИО9 (326/1000) находится часть нежилого помещения - нежилые помещения литера <данные изъяты>, согласно поэтажного плана строения <данные изъяты>), назначение: нежилое, общая площадь 1844,2 кв.м, этаж 1,2,3 (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ);

    в собственности ФИО10 находится помещение, назначение: нежилое, общая площадь 22,3 кв.м, этаж 6, пом.203 с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

    в собственности ФИО11 находится помещение, назначение: нежилое, общая площадь 22,8 кв.м, этаж 4, номер на поэтажном плане 167, ФИО13, с кадастровым номером № (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Бажанов В.М. использует часть земельного участка с кадастровым номером № в отсутствие договорных отношений. В соответствии с Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права аренды в год земельного участка с кадастровым номером № составляет 364000 рублей. На основании данного отчета и в соответствии со статьей 1105 ГК истцом произведен расчет неосновательного обогащения ответчика за пользование частью земельного участка с учетом пропорционально используемой площади указанного земельного участка, которое за период с 24.10.2013 по 30.06.2019 составило 71505,59 рублей. Письмом от 27.06.2019 № истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, но до настоящего времени денежные средства в федеральный бюджет не поступили. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 24.11.2013 по 31.05.2019 составили 16758,89 рублей.

        На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 24.10.2013 по 30.06.2019 в сумме 71505,59 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2013 по 31.05.2019 в сумме 16758,89 рублей.

        В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом уменьшены: он просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 05.12.2017 по 31.08.2019 в сумме 21889,35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2018 по 31.08.2019 в сумме 1574,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дюкова С.Б. исковые требования в уменьшенном объеме поддержала по основаниям, изложенным в письменных и устных возражениях на доводы ответчика; возражала против определения размера неосновательного обогащения, исходя из площади, занимаемой частью здания, используемой ответчиком, как полагал возможным ответчик.

Ответчик Бажанов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

        В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ИЗТС» Мелентьев А.А. против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что 30.05.2013 между истцом и юридическими лицами, в том числе ООО «Точка», был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. ООО «Точка» платежным поручением № 154 частично оплатило стоимость своей доли в спорном земельном участке. В связи с приобретением Бажановым В.М. части здания, расположенного на спорном земельном участке (Договор купли-продажи от 18.09.2013), между сторонами было заключено соглашение об уступке права требования по договору купли - продажи от 30.05.2013. Поскольку к моменту заключения договора купли-продажи от 18.09.2013 земельный участок уже находится во владении покупателя (ответчика), то он считается в силу п.2 ст.224 ГК РФ переданным ему с этого момента. Следовательно, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель Бажанов В.М. владеет ею на основании договора купли-продажи от 30.05.2013. Задержка в переходе права собственности произошла по независящим от ответчика причинам, а именно: по причине бездействия истца по внесению надлежащих изменений в договор купли-продажи спорного земельного участка от 30.05.2013 в части новых покупателей, поэтому в силу норм ст.1105 ГК РФ у ответчика не возникло обязанности по возмещению неосновательного обогащения, что подтверждено решением Фрунзенского районного суда от 12.11.2018 по делу № 2-2484/2018. Вносить плату за пользование земельным участком в виде земельного налога обязано иное лицо — ОАО «ИЗТС». Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав. Обязанность уплачивать земельный налог прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. В силу ст. 388 НК РФ до прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «ИЗТС» обязано было уплачивать земельный налог. Таким образом, оснований для взыскания с Бажанова В.М. неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию, не имеется, поскольку плату за пользование указанным земельным участком в спорный период должно было вносить ОАО «ИЗТС» в виде уплаты земельного налога. Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер. Соответственно, и управомоченные лица (налоговый орган и собственник земельного участка), не вправе произвольно принимать решения о взыскании платы за пользование землей. Кроме того, истец обратился в суд 20.08.2019, следовательно, пропущен срок для взыскания неосновательного обогащения за период с 24.10.2013 по 19.08.2016. Основания для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы в соответствии с рассчитанной истцом долей в праве пользования земельным участком исходя из доли в праве собственности на здание, отсутствуют; неосновательное обогащение может быть взыскано пропорционально площади земельного участка, занимаемой частью здания, принадлежащего ответчику. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваться не должны, так как неправомерного пользования ими не допущено.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие; в ответе на запрос суда указал, что за период 2012-2015 г.г. земельный налог за спорный земельный участок был начислен ОАО «ИЗТС» по результатам камеральных налоговых проверок, а за период 2016-2018 г.г. он исчислен данным налогоплательщиком самостоятельно, задолженность у него по земельному налогу по состоянию на 01.11.2019 отсутствует.

        Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 18852 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект недвижимости – нежилое здание с наименованием «Административный корпус, столовая, поликлиника, проходная, клуб», с кадастровым номером №, общей площадью 19653,8 кв.м, состоящий из нескольких частей (помещений), принадлежащих на праве общей долевой собственности нескольким юридическим и физическим лицам, в том числе часть указанного объекта – часть нежилого строения (административный корпус, столовая, поликлиника, инженерные корпуса, проходная) - <данные изъяты>, представляющая собой нежилые помещения <данные изъяты>, а именно: 1 этажа - №№, общая площадь 1476,2 кв.м, с кадастровым номером № (далее – спорная часть нежилого здания) - находится в собственности следующих лиц: ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (доля в праве 13/50), Бажанова В.М. (доля в праве 23/50), ФИО5 (доля в праве 3/50), ФИО6 (доля в праве 11/50), что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.07.2019 и от 20.09.2019.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанный земельный участок с кадастровым номером № (далее – спорный земельный участок) до 04.12.2017 находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «ИЗТС», и указанное право прекращено распоряжением истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее также – МТУ Росимущества) - № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации».

Согласно заключенному с правообладателями спорной части нежилого здания Договору купли-продажи б/н находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения», <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор купли-продажи спорного земельного участка) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (правопредшественник истца) обязалось передать в общую долевую собственность указанным лицам (покупателям) находящийся в собственности Российской Федерации спорный земельный участок.

    Факт подписания договора купли продажи спорного земельного участка его сторонами, а также тот факт, что до настоящего времени данный договор не исполнен покупателями в силу того, что часть покупателей произвела отчуждение своих прав на расположенные на спорном земельном участке помещения другим лицам, а замена лиц в обязательстве не произведена по причине несогласия новых собственников помещений с ценой их прав на доли в спорном земельном участке, лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

    Таким образом, стоимость отчуждаемого права собственности на спорный земельный участок его покупателями не оплачена (частично свою часть стоимости оплатило только <данные изъяты> право собственности на спорный земельный участок у собственников расположенных на нем объектов недвижимого имущества (частей нежилого здания) не зарегистрировано.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Едином государственном реестре недвижимости, ЕГРН) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку вещные права Бажанова В.М. (приобретшего 37/50 долей в праве общей долевой собственности на спорную часть нежилого здания у ООО «Точка» по договору купли-продажи объекта недвижимости от 18.09.2013) на спорный земельный участок не зарегистрированы, ответчик не признан в установленном законом порядке плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, с момента регистрации его права общей долевой собственности на спорную часть нежилого здания, пользование землей для ответчика является платным.

Учитывая, что до 04.12.2017 спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «ИЗТС», на которое, как на титульного правообладателя земельного участка, возлагалась обязанность по уплате земельного налога, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательно сбереженную плату за пользование земельным участком за период, когда право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ОАО «ИЗТС» прекращено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истцом фактически учтены доводы ответчика о прошедшем сроке исковой давности по первоначально заявленным требованиям, и измененные требования заявлены в пределах срока исковой давности, оснований для применения норм статьи 1109 ГК РФ, предусматривающих случаи, когда денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение, не усматривается.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Размер неосновательного обогащения по правилам статьи 424 ГК РФ может быть определен, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Учитывая, что права ответчика на спорный земельный участок не оформлены, и земельный участок находится в государственной собственности – собственности Российской Федерации, суд соглашается с доводами истца о том, что при определении размера неосновательного обогащения ответчика следует исходить из размера арендной платы за пользование соответствующим земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено ГК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, указанными в данном пункте Правил способами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с вышеприведенными нормами истец путем заключения государственного контракта на оказание услуг по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности земельными участками и рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 24.05.2018 с квалицифированным оценщиком – ООО «АЙРА ТОРРЕС» - определил размер годовой арендной платы за спорный земельный участок, исходя из которого начислил ответчику подлежащую взысканию плату за землю, неосновательно сбереженную ответчиком, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на спорную часть нежилого здания и площади находящихся в его собственности помещений (нежилые помещения <данные изъяты>, а именно: 1 этажа - №№, общей площадью 1476,2 кв.м, в которой ответчику принадлежит 23/50 долей в праве), а также доле соответствующей площади помещений ответчика в площади единого объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, которая составила 3,4548% ((23/50 х 1476,2) / 19653,8 х 100).

Годовой размер арендной платы согласно Отчету об оценке ООО «АЙРА ТОРРЕС» № от 27.08.2018 (который ответчиком на момент разрешения спора не оспаривается) составил 364000 рублей. Истцом определен годовой размер арендной платы за долю ответчика в спорном земельном участке в размере 12575,48 рублей (364000 х 3,4548%); размер арендной платы за спорный период согласно поддерживаемым исковым требованиям (с 05.12.2017 по 31.08.2019) – 21889,35 рублей.

Статьей 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, исходя из приведенных норм права, в границы используемого ответчиком и иными правообладателями земельного участка, входят как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

По смыслу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого собственникам объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что между собственниками здания и помещений в нем сложился определенный порядок пользования земельным участком, который мог бы повлечь отступление от правила о соответствии доли собственника в праве на здание его доле в праве на занимаемый этим зданием земельный участок, суду не представлено; о наличии заключенного между сособственниками здания соглашения о порядке пользования земельным участком не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение следует исчислять исходя из фактической площади земельного участка, занимаемой принадлежащими ему помещениями в нежилом здании, а не из доли его в праве на земельный участок, рассчитанной пропорционально доле ответчика в нежилом здании в целом, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании ответчиком норм закона.

Доводы ответчика о том, что наличие заключенного договора купли-продажи спорного земельного участка препятствует квалификации невнесенной им платы за землю как неосновательного обогащения, также не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено выше, предусмотренные законом правовые последствия купли-продажи спорного недвижимого имущества не наступили в силу того, что данный договор не исполнен покупателями; по нему имелся преддоговорной спор; переход права собственности на землю не зарегистрирован в ЕГРН; следовательно, ответчик не стал плательщиком земельного налога, и иначе, чем путем уплаты неосновательного обогащения не может вносить необходимую плату за пользование спорным земельным участком.

Вопреки доводам ответчика, исходя из наличия преддоговорного спора и рассмотрения его Фрунзенским районным судом г. Иваново по иску продавца спорного земельного участка, бесспорных доказательств вины МТУ Росимущества в неисполнении покупателями договора купли-продажи земельного участка, не установлено, в связи с чем суд не имеет оснований полагать, что неосновательное обогащение возникло у ответчика по вине истца.

При этом решением Фрунзенского районного суда от 12.11.2018 по делу № 2-2484/2018 вопрос о возникновении неосновательного обогащения у покупателей спорного земельного участка не рассматривался и не разрешался; данным судом фактически рассматривался преддоговорной спор по соответствующему договору купли-продажи, который разрешен не в пользу продавца – МТУ Росимущества, что не препятствует истцу требовать взыскания с ответчика неосновательно сбереженной последним платы за землю.

Таким образом, контррасчет ответчика не может быть положен в основу решения суда, и при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться расчетом неосновательного обогащения, представленным истцом, с которым суд соглашается (несмотря на усматривающиеся незначительные расхождения в нем в связи с округлением дробных чисел, не влекущие необходимости перерасчета его судом, учитывая невозможность удовлетворения иска в сумме, превышающей размер заявленных исковых требований в соответствующей части), поскольку он основан на правильном подходе к определению доли ответчика в плате за пользование спорным земельным участком, и считает возможным взыскать с ответчика в федеральный бюджет неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за землю за период с 05.12.2017 по 31.08.2019 в размере 21889,35 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с вышеуказанной нормой закона, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, в размере 1574,26 рублей также являются обоснованными.

В связи с изложенным, с ответчика Бажанова В.М. в федеральный бюджет подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 05.12.2017 по 31.08.2019 в сумме 21889,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2018 по 31.08.2019 в сумме 1574,26 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец, будучи территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 904 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Бажанову Владимиру Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Бажанова Владимира Михайловича в федеральный бюджет неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, занятым нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 05.12.2017 по 31.08.2019 в сумме 21889 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2018 по 31.08.2019 в сумме 1574 рубля 26 копеек, всего взыскать 23463 (двадцать три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 61 копейку.

    Взыскать с Бажанова Владимира Михайловича в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 904 (девятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019