Решение по делу № 33-332/2020 от 24.01.2020

Судья Золотухин А.П.             Дело № 33-332/2020

№ 2-646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 год                                 город Орел    

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» к Лукину Д.Б., Кононовой Я.Б., Лукину О.Н., Грищенко Е.К., представляющей интересы несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе третьего лица Чернявской Ирины Юрьевны на решение Северного районного суда г. Орла от 01 октября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» к Лукину Д.Б., Кононовой Я.Б., Лукину О.Н., Грищенко Е.К., представляющей интересы несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Лукина Д.Б., Кононовой Я.Б., Лукина О.Н., Грищенко Е.К., представляющей интересы несовершеннолетних ФИО2,

ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» задолженность по оплате услуги «отопление» за период <адрес> в размере <...>. и пени за несвоевременное внесение платы в сумме <...> руб., а всего <...> (<...>) рублей <...> копеек, по <...> с Лукина Д.Б., Кононовой Я.Б., Лукина О.Н. с каждого и <...> рублей <...> копеек с Грищенко Е.К..

Взыскать в равных долях с Лукина Д.Б., Кононовой Я.Б., Лукина О.Н., Грищенко Е.К., представляющей интересы несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, по <...> рублей <...> копеек с ответчиков Лукина Д.Б., Кононовой Я.Б., Лукина О.Н. с каждого <...> рублей <...> копейки с Грищенко Е.К.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя третьего лица Чернявской И.Ю. – Шаталова В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истца ООО «Газпром теплоэнерго Орел» Осина И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Орел») обратилось в суд с иском к Лукину Д.Б., Кононовой Я.Б., Лукину О.Н., Грищенко Е.К., представляющей интересы несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указывало, что за жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, титульным собственником которого значится ФИО1, по состоянию на <дата> числится задолженность за потребленную коммунальную услугу «отопление» в размере <...> руб., и пени за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.

Поскольку по имеющейся информации ФИО1 умер <дата>, и в наследство после его смерти вступили ответчики, ООО «Газпром теплоэнерго Орел» просило суд взыскать с Лукина О.Н., Лукина Д.Б., Кононовой Я.Б., Грищенко Е.К., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, пропорционально долям унаследованного имущества вышеуказанную сумму задолженности и пеней, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернявская И.Ю., общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее - ООО «Орелжилцентр»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернявская И.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильность исчисления судом срока исковой давности, полагая его пропущенным в отношении задолженности в сумме <...> руб. за период с <...> года по <...>, в связи с чем истец имеет право лишь на взыскание суммы основного долга в размере <...> руб.

Считает, что ООО «Газпром теплоэнерго Орел» не имеет права требовать с ответчиков неустойку, поскольку данное право к истцу не перешло на основании договора уступки прав, заключенного с ООО «Орелжилцентр».

Одновременно заявляет довод о невозможности взыскания задолженности в каком-либо размере, так как срок действия договора поставки тепловой энергии с учетом его пролонгирования истек <дата>.

В судебное заседание ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Третье лицо Чернявская И.Ю. реализовала право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, по состоянию на <дата> собственником квартиры площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО1

Вместе с тем материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами и третьими лицами, что <дата> ФИО1 умер. Заявления о принятии наследства нотариусу поданы Лукиным О.Н., Лукиным Д.Б., Кононовой Я.Б., Грищенко Е.К., действующей в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, вошла, в том числе вышеуказанная квартира, в отношении которой наследникам ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство на 1/5 долю в праве общей долевой собственности каждому.

Управляющей организацией <адрес> является ООО «Орелжилцентр».

<дата> между ОАО «Орелтеплоэнерго» (на основании решения единственного акционера от <дата> наименование изменено на <...> на основании решения от <дата> – на <...> и <...> заключен договор поставки тепловой энергии №, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (ОАО «Орелтеплоэнерго») обязуется подавать исполнителю <...> тепловую энергию в «горячей воде» для предоставления исполнителем коммунальной услуги «отопление» собственникам и пользователям жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, при этом исполнитель обязуется, в частности, своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п.1.1 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено его вступление в силу с момента подписания, распространение его условий на отношения сторон, возникшие с <дата> по <дата>, а также то, что договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Данным договором предусмотрена обязанность исполнителя переуступить в порядке ст. 382 ГК РФ ресурсоснабжающей организации право требовать исполнения обязательств собственников и пользователей помещений многоквартирного дома за потребленную ими тепловую энергию, расчет за которую производится по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам <адрес>, в следующем порядке: исполнитель передает, а ресурсоснабжающая организация принимает в счет выполнения исполнителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по настоящему договору, право требования к собственникам и пользователям жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов по оплате коммунальной услуги «отопление» и на нужды горячего водоснабжения. Право требования обязательств собственников и пользователей по оплате услуги «отопление» и на нужды горячего водоснабжения передается исполнителем ресурсоснабжающей организации за каждый расчетный период действия настоящего договора (календарный месяц) после возникновения этого права у исполнителя, но не позднее 5-го числа расчетного месяца; уступка права требования платы за тепловую энергию оформляется путем составления соответствующего акта (п.п. <...>).

В соответствии с условиями договора ООО «Орлжилцентр» уступило истцу право требования к собственникам и пользователям жилых (нежилых) помещений многоквартирного <адрес> по оплате за услугу «отопление» за период <дата>, в котором бывшим собственником квартиры и его наследниками обязанность по оплате услуги «отопление» не исполнялась.

Согласно расчету задолженности ее размер за указанный выше период составляет <...> руб., размер пени за просрочку оплаты за период с <дата> по <дата> составляет <...> руб.

Принцип расчета задолженности и пени никем не оспаривался, однако представителем ответчиков Лукина Д.Б. и Кононовой Я.Б. Назаровым А.В. заявлено о необходимости применении срока исковой давности по платежам за период с <дата> по <дата> включительно, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчетной сумме неустойке в случае ее взыскания судом. Аналогичное заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям сделано представителем Чернявской И.Ю. Шаталовым В.С.

Установив изложенное, применив срок исковой давности к соответствующим платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков неоплаченной задолженности за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. за услугу отопления, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично, взыскав в пользу истца указанную задолженность и пени в размере 40000 руб. с учетом их снижения по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, с Лукина Д.Б., Кононовой Я.Б., Лукина О.Н., Грищенко Е.К., представляющей интересы несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в равных долях.

Решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности за коммунальную услугу как на наследников ФИО1, распределения их долевого участия в оплате данной задолженности, а также в части применения срока исковой давности ко всему объему задолженности ответчиков никем не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С выводами решения суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ определено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.ч. 1, 14 указанной статьи).

Как отмечено выше, судом первой инстанции было установлено наличие задолженности у ответчиков по оплате коммунальной услуги отопления, предоставляемой для <адрес> на <адрес>, собственником 1/5 доли в праве на которую каждый из них является после смерти ФИО1

Расчет задолженности и пени, производимый истцом, судом проверен, признан правильным, его принцип никем не оспаривался.

В ходе разрешения спора стороной ответчика и третьим лицом лишь заявлялось о неподтвержденности прав истца требовать такую задолженность и пени, а также о применении срока исковой давности к периоду взыскания задолженности.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, сделавшим выводы, приведенные выше, на основании действующего законодательства, регулирующего порядок взимания платы за оказанные собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг и договоров управления и поставки тепловой энергии, условия которых недействительными в какой-либо части в установленном порядке не признаны.

Апелляционная жалоба на решение суда подана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернявской И.Ю., привлеченной судом к участию в настоящем деле в указанном статусе.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя указанного третьего лица суду апелляционной инстанции не усматривается, каким образом обжалуемым решением затрагиваются права Чернявской И.Ю.

Напротив, представитель Чернявской И.Ю. Шаталов В.С. не оспаривал тот факт, что исковые требования в соответствии с требованиями процессуального законодательства рассмотрены судом в отношении ответчиков, с которых и взысканы денежные средств в указанном выше размере; подтвердил отсутствие финансовых обязательств у ответчиков перед Чернявской И.Ю. Доводов о наличии со стороны истца либо ответчиков какихлибо претензий к Чернявской И.Ю., связанных с предметом спора, в апелляционной жалобе не приведено и не сообщено судебной коллегии.

Ссылка представителя Чернявской И.Ю. на то, что после вынесения судом обжалуемого решения последняя стала собственником квартиры, задолженность по отоплению которой взыскана данным решением, не влияет на его законность.

Учитывая изложенное, а также пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренные законом, отсутствие жалоб на судебное решение от иных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Чернявской И.Ю.; нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 01 октября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи