Решение по делу № 2-443/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-443/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Сивковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «Русские финансы» к Масюк Н. П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Микрофинансовая организация «Русские финансы» обратилась в суд с иском к Масюк Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 118 313 руб. 02 коп., что включает в себя основной долг 69 700 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 28 613 руб. 02 коп., 20 000 руб. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 566 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ООО «Русские финансы» (далее Агентство) заявление-оферту с просьбой предоставить ему потребительский заем в размере 70 000рублей сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ агентство акцептовало заявление—оферту, между сторонами был заключен договор потребительского займа № на условиях заявления –оферты, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 70 000рублей сроком на 24 месяца под Ставку 1:5,21% в день с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ и Ставку 2: 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2015г. Истец взятые на себя обязательства выполнило полном объеме. Ответчик лишь частично исполнил свои обязательства по возврату займа и процентов по займу. Ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа, которое оставлено без внимания. Согласно п.5.2. п.5 Условий займа, подписанных ответчиком, указано, что при нарушении клиентом порядка ежемесячного платежа в счет погашения займа (части займа) начисляется штрафная неустойка в размере 120 % годовых. Штрафная неустойка по договору составляет 94 506 руб. 38 коп., истец уменьшил неустойку до 20 000 рублей. 25.09.2012г. между ООО «Русские финансы» в качестве Цедента и ООО «НИК» в качестве Цессионария был заключен договор цессии (уступки права требования) №/ РФ, 21.02.2014г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к договору цессии (уступки прав требований) №/РФ от 25.09.2012г. согласно которым ООО»Русские финансы» передал ООО «НИК» права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа. На основании договора цессии (уступки права требования)) №/НИК от 12.07.2013г. и дополнительного соглашения № от 26.02.2014г. к договору цессии ООО «НИК» передало ЗАО «КБ СИБЭС» право требования основного долга, право требования процентов за пользование заемными средствами, право требования просроченных процентов, и просроченного основного долга, а также штрафной и убытков -неустойки. 30.09.2015г. «СИБЭС» (АО), на основании договора цессии №/РФ от 31.08.2015г. и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии, передало ООО МФО «Русские Финансы» право требования основного долга, право требования процентов за пользование заемными средствами, право требования просроченных процентов и просроченного основного долга, а также штрафной неустойки- убытков. В добровольном порядке требования истца о возврате долга не исполнены, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца «Микрофинансовая организация «Русские финансы» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик Масюк Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования в сумме основного долга в сумме 69 700 руб., процентов в сумме 28 613 руб. 02 коп. признает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Масюк Н.П. обратилась в ООО «Русские финансы» с заявлением о предоставлении кредита в размере 70 000 руб. 42 коп., по ставке 1: 5,21% по 04.08.2013г. с даты предоставления займа, ставка 2. 18% годовых с 05.08.2013г. по 28.07.2015г. сроком на 24 месяца. Указанную денежную сумму Масюк Н.П. получила, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления-оферты видно, что она ознакомлена с условиями кредитования, осознает и понимает их, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них; обязуется в соответствии с графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом; гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов. В случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязалась уплатить штрафные санкции.

Из графика платежей видно, что Масюк Н.П. обязана ежемесячно вносить в счет погашения основной суммы кредита и процентов, установленные графиком суммы в размере 4 683 руб. 79 коп. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 684 руб. 73 коп.

Полная стоимость займа 62,95 % годовых, общая сумма подлежащая оплате с учетом начисленных процентов и суммы кредита составила 112 411 руб. 90 коп.

Ответчик был ознакомлен с Графиком платежей и с ним согласился, о чем имеется его подпись на Графике.

    Согласно п. 4.1.1 п.4.1 раздела 4 Приложения 1 Условий агентство имеет право в судебном порядке потребовать досрочного возврата займа, уплаты начисленных процентов вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных заявлением, графиком платежей и настоящими условиями, и вне зависимости от наличия или отсутствия в этом вины клиента, в том числе при неоднократном (два и более раз) нарушении клиентом сроков платежа, указанных в графике платежей.

При нарушении клиентом порядка оплаты ежемесячного платежа в счет погашения займа (части займа) в сроки и размере, установленные графиком платежей, на сумму неуплаченного займа (части займа) начисляется штрафная неустойка в размере 120 % годовых. ( п.5.2 условий займа).

Расчет предъявленных ко взысканию денежных сумм подтвержден договором займа, графиком возврата платежей.

Из расчета суммы задолженности по договору займа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 118 313 руб. 02 коп., из которых 69 700 рублей –сумма просроченного основного долга, 28 613 руб. 02 коп.- проценты за пользование займом, 94 506 руб. 38 коп. - размер пени за просрочку платежа.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Ответчиком Масюк Н.П. представлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с тяжелым материальным положением.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должниками, имущественное положение ответчика и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В данном случае суд считает, что ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований на общую сумму 98 313 руб. 02 коп., учитывая, что истцом уменьшен размер неустойки до 20 000 руб. оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору о потребительском кредитовании, наличие просроченной задолженности, заявленные Банком требования являются обоснованными.

Таким образом, с Масюк Н.П. в пользу ООО МФО «Русские финансы» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 118 313 руб. 02 коп., из которых 69 700 рублей –сумма просроченного основного долга, 28 613 руб. 02 коп.- проценты за пользование займом, 20 000 рублей размер пени за просрочку платежа.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 566 рублей 27 коп., что подтверждено квитанциями об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Масюк Н. П. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Русские финансы» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 313 рублей 02 копеек, их которых основной долг 69 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом 28 613 рублей 02 копеек, 20 000 рублей неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Стяжкина