Решение по делу № 22-2495/2022 от 16.12.2022

Дело № 22-2495/2022

Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                19 декабря 2022 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

подсудимого О.М.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Аржевикиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аржевикиной А.С. в интересах О.М.В. на постановление *** районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2022 г., которым

О.М.В., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***», кв. ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 28 мая 2023 г. включительно, с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, подсудимого О.М.В. адвоката Аржевикину А.С., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** районного суда г. Тамбова находится уголовное дело по обвинению О.М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением О.М.В. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по 28 мая 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аржевикина А.С. в интересах обвиняемого О.М.В. полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить О.М.В. меру пресечения на более мягкую.

В обоснование жалобы указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, то есть данных о том, что О.М.В.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не предоставлено. Суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока действия данной меры пресечения.

Обращает внимание, что по уголовному делу произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, у О.М.В. отсутствует возможность повлиять на ход судебного разбирательства. Полагает, что суд должным образом не учел данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства на территории г. Тамбова.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что О.М.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в ходе расследования уголовного дела нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение о продлении О.М.В. срока содержания под стражей, суд исходил, в том числе, из данных о личности подсудимого, который ранее судим, месту жительства и содержания под стражей характеризуется отрицательно, не имеет какого-либо источника дохода, а также характера и тяжести инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что О.М.В.., находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Надлежаще оценив представленные материалы, характеризующие подсудимого О.М.В. сведения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит оснований для изменения избранной в отношении О.М.В. меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции срок содержания под стражей в отношении О.М.В. продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Данных о наличии у О.М.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. Тамбова от 8 декабря 2022 г. в отношении О.М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аржевикиной А.С. в интересах О.М.В.. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -