Решение от 19.04.2021 по делу № 33-2295/2021 от 01.04.2021

            Председательствующий: Дурнева С.Н.                                                 № 33-2295/2021

(№ 2-5799/2020 УИД 55RS0006-01-2020-003989-83)

            г. Омск

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Чернышевой И.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Стадник Е. А. на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MAZDA CX-5 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет черный, г/н № <...>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Ширшов В.А. обратился с иском к Стаднику Д.В., Стадник Е.А., указав, что 01 апреля 2020 года между ним и Стадник Д.В. заключен договор займа № <...>, по условиям которого он передал Стаднику Д.В. денежные средства в размере 900 000 рублей, с условием возврата до 31 мая 2020 года, под 0,25% в сутки, начиная с момента получения суммы займа и до момента ее возврата. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи к договору денежного займа № <...> от <...>. В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства № <...> от 01.04.2020, согласно которому залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки MAZDA CX-5 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет черный, г/н № <...>. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на Стадник Е.А.

В нарушение условий договора займа ответчик Стадник Д.В. до настоящего времени денежные средства не возвратил, в добровольном порядке исполнить обязательства по договору займа отказался, в связи с чем задолженность взыскана на основании решения Советского районного суда г. Омска.

С учетом уточнения требований просил суд истребовать автомобиль марки MAZDA CX-5 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, цвет черный, г/н № <...> из владения Стадник Д.В. и Стадник Е.А., обратить взыскание на автомобиль, передать автомобиль во владение Ширшова В.А.

Ширшов В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Масорова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.

    Стадник Д.В., Стадник Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направляли.

    Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

    В апелляционной жалобе Стадник Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая выводы суда ошибочными, противоречащими материалам дела и действующему законодательству. Указывает, что автомобиль перешел в ее собственность от Стадника Д.В. после расторжения брака, в связи с чем полагала себя добросовестным приобретателем. Кроме того, 23.12.2020 денежные средства по указанному договору займа возвращены истцу, что подтверждается распиской.

    Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ширшова В.А. Масоровой И.В., ответчиков Стадник Д.В., Стадник Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 01.04.2020 между Ширшовым В.А. и Стадник Д.В. заключены договор займа и договор залога транспортного средства №1 (с оставлением заложенного имущества у залогодателя), согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору № <...> от <...> займ на сумму 900 000 руб., на срок до 31.05.2020, а залогодатель в обеспечение возврата полученного передает в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MAZDA CX-5, г/н № <...>, № <...>. Стороны договорились о залоговой стоимости транспортного средства в размере 900 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 09.10.2020 по делу № <...>, вступившим в законную силу 18.01.2021, со Стадника Д. В. в пользу Ширшова В. А. взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2020 в размере основного долга 900 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.04.2020 по 12.08.2020 в сумме 301 500 руб., неустойки в размере 30 000 руб., государственной пошлины в сумме 17 493 руб.

04.03.2021 отделом судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Стадник Д.В. в пользу взыскателя Ширшова В.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности в сумме 1 248 993 руб.

По данным официального сайта ФССП России сведения о погашении суммы долга Стадником Д.В. отсутствуют.

Спорный автомобиль 23.06.2020, Стадником Д.В. отчужден Стадник Е.В. на основании договора купли-продажи.

Установив, что ответчик Стадник Д.В. не исполняет обязательства по договору займа, что подтверждено соответствующими судебными актами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы Стадник Е.А. о её добросовестности при переоформлении автомобиля в свою собственность, материалами дела не подтверждены. Кроме того, по правилам ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Не согласившись с решением суда, Стадник Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на возврат суммы займа, процентов и судебных расходов, что подтверждается распиской в получении Ширшовым В.А. денежных средств от 23.12.2020, составленной после вынесения оспариваемого судебного акта.

Между тем, представитель истца Масорова И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции погашение задолженности перед истцом в полном объеме не подтвердила. Её пояснения согласуются с информацией о возбужденном в отношении должника Стадника Д.В. исполнительного производства на основании решения Советского районного суда города Омска о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 01.04.2020.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных допустимых и достоверных доказательств полного погашения обязательств перед Ширшовым В.А. ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: