Решение по делу № 33-5775/2020 от 27.02.2020

Судья Сибатова Л.И.                                                                    № 33-5775/2020

                                                                                                     Дело №2-118/2020

                                                                        УИД 16RS0018-01-2019-001826-08                                          Учет №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи       Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПК «База отдыха «Эдем» - Салахова В.Л. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года, которым постановлено:

    иск Ярмоленко А.И. к ПК «База отдыха «Эдем» о признании недействительными решений внеочередного собрания членов кооператива от 15 июня 2019 года удовлетворить.

    Признать недействительными указанные в протоколе № 57 от 15 июня 2019 года общего собрания ПК «База отдыха «Эдем» решения по третьему и пятому вопросу повестки общего собрания: утверждение сметы доходов и расходов ПК «База отдыха «Эдем» на 2019 год, об обустройстве детской площадки на территории ПК «База отдыха «Эдем».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ярмоленко А.И обратился в суд с иском к ПК «База отдыха «Эдем» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ПК «База отдыха «Эдем».

    В обосновании иска указано, что принятые решения нарушают права истца как члена кооператива, его имущественные интересы.

    На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований просил признать недействительными указанные в протоколе .... от 15 июня 2019 года общего собрания ПК «База отдыха «Эдем» решения по третьему и пятому вопросу повестки общего собрания: утверждение сметы доходов и расходов ПК «База отдыха «Эдем» на 2019 год, об обустройстве детской площадки на территории ПК «База отдыха «Эдем».

        Истец в судебном заседании иск поддержал.

        Представитель ответчика иск не признал.

        Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, законом не предусмотрено обязанности нотариального заверения доверенности на право представления члена СНТ при голосовании на общем собрании и заверения такой доверенности председателем СНТ, в связи с чем, выводы суда об отсутствии кворума являются незаконными. Изложенный в оспариваемом решение вывод суда о том, что приходно-расходной сметой для членов кооперативы были утверждены размеры членских и целевых взносов не соответствует обстоятельствам дела. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на утверждение приходной-расходной сметы отдельно от утверждения финансово-экономического обоснования и определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов. Отсутствие сведений о лицах, проводивших подсчет голосов не могут свидетельствовать о неправомерности общего собрания. Вывод суда о том, что утвержденная смета не содержит данных о размере платы, подлежащей внесению лицами, ведущими хозяйство индивидуально противоречит обстоятельствам дела, поскольку расходно-расходной сметой определен размер платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПК «База отдыха «Эдем» апелляционную жалобу поддержал.

Яромленко А.И. с апелляционной жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

        На момент принятия оспариваемого решения внеочередного собрания действовал Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что по третьему вопросу повестки общего собрания принять решение утвердить смету расходов кооператива на 2019 года в общей сумме доходов 1 176 000 руб. и в общей сумме расходов 1 311 057 руб. По пятому вопросу повестки дня принято решение проработать дети (территориальное расположение, стоимость, сроки исполнения) обустройства детской площадки ПК «База отдыха «Эдем».

        Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что членов товарищества 8 человек, лиц, ведущих хозяйство индивидуально – 10 человек, из них заключено 5 договоров об оказании услуг и предоставлении объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования кооператива.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания принято в отсутствии необходимого кворума.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличие необходимого кворума; отсутствии обязанности заверения доверенности на право представления члена СНТ при голосовании на общем собрании; а также отсутствием необходимости извещения и принятия участия в общем собрании лиц, ведущих хозяйство индивидуально, поскольку на общем собрании была утверждена приходно-расходная смета, в связи с чем их участие не требовалось, подлежат отклонению в силу следующего.

        Как следует из протокола общего собрания, на собрании присутствовали 8 человек, из них троих членов представляли доверенные лица.

        Из представленных ответчиком доверенностей следует, что    ФИО7 и ФИО8 выдали доверенности ФИО9, ФИО10 выдала доверенность ФИО11 (л.д.188-191).

        В связи с истечением срока доверенности, выданной ФИО8 полномочия ее представителя ФИО12, как следует из оспариваемого протокола, были подтверждены по итогам голосования большинством присутствующих на собрании членов кооператива.

    Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    Как верно отмечено судом первой инстанции, все доверенности не имеют отметок об их удостоверении. Действующем законодательством не предусмотрен такой способ подтверждения полномочий как голосование.

    Согласно пунктам 4, 5, 6, 17, 21, 22 части 1, части 16 статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

    определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Как установлено материалами дела и пояснениями сторон, уведомление о проведении общего собрания лицам, ведущим хозяйство индивидуально, не направлялось, указанные лица участия в голосовании не принимали.

Таким образом, решения общего собрания приняты без уведомления и участия лиц, ведущих хозяйство индивидуально и в отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, приходно-расходной сметой определен порядок и срок внесения взносов.

Ответчик не лишен возможности повторно провести общее собрание для разрешения оспариваемых вопросов.

                        Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПК «База отдыха «Эдем» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи