Решение по делу № 1-13/2018 от 10.10.2017

Дело № 1- 13-18

ПРИГОВОР    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края                     15 января 2018 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой Е.А.,

при секретаре Китлярчук М.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Находка Курасова А.А.,

защитника - адвоката Борисовского В.Ю.,

подсудимого Гайленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Гайленко Сергея Анатольевича, <.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

<.........>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гайленко С.А. в период с <.........> часов <.........> минут до <.........> часов <.........> минут ДД.ММ.ГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле дома № <.........> по ул. <.........> в г. Находка Приморского края, достоверно зная, что одетый в форменное обмундирование полицейский (водитель) роты № в составе батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Находке - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» старший сержант полиции П, назначенный на должность приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» № л/с от ДД.ММ.ГГ., является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1,3 и 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О войсках национальной гвардии РФ» от 03.07.2016 № 226-ФЗ, а также п.п. 34.3, 34.2, 35.1 и 35.7 ч. 3 должностного регламента (должностной инструкцией) полицейского (водителя) роты № батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Находке - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», согласно которым П обязан осуществлять несение службы путем объезда территории по маршруту патрулирования, обеспечивать правопорядок на маршруте патрулирования, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания, преследовать правонарушителей, будучи недовольным правомерными действиями П в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению его противоправного поведения, выразившегося в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно в попытке скрыться от сотрудников войск национальной гвардии, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и нормального функционирования органов государственной власти в лице представителя власти и посягая на телесную неприкосновенность последнего, умышленно нанес не менее одного удара ногой по ноге П, в результате чего последний, потеряв равновесие, вместе с Гайленко С.А. упали на землю, а затем Гайленко С.А. в ходе борьбы нанес не менее одного удара локтем руки по голове Филоненко СМ., причинив последнему физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Гайленко С.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Борисовский В.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший П также не возражал против особого порядка рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого Гайленко С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый по настоящему уголовному делу, на менее тяжкую.

Подсудимый Гайленко С.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, <.........>

<.........>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, <.........>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, <.........>

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом требований ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316 УПК РФ, определяя вид и размер наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения Гайленко С.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом суд считает, что с учетом данных о личности виновного отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «<.........>» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию <.........>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гайленко С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <.........> год <.........> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии <.........>.

Меру пресечения Гайленко С.А. – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья                                    Е.А. Воротынцева