Решение по делу № 33-2640/2020 от 02.06.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аниськов М.В.                        Дело    № 33-2640/2020

                                                 №2-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                                       г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре              Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по доверенности Коноваловой А.В., поддержавшей доводы жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, возражения представителей Боярова А.Е. по доверенности Кузнецова С.В., ООО «Венера» - Егорова В.С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с иском, указав, что земельный участок с КН 1 площадью 1790 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная застройка, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Боярову А.Е.

Также ответчику на праве собственности принадлежит еще один земельный участок КН 2 площадью 4437 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная застройка, по адресу: <адрес>. Данный участок предоставлен на праве аренды ООО «Венера», в его границах расположен объект незавершенного строительства с КН 3, принадлежащий на праве собственности ООО «Венера».

Истец указывала, что принадлежащие Боярову А.Е. участки образованы путем раздела ДД.ММ.ГГГГ. Бояровым А.Е. исходного земельного участка с КН 4, площадью 6227 кв.м, по адресу: <адрес>.

При этом Бояров А.Е. указанный земельный участок с кадастровым КН 4 приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ООО «Д.», которое в свою очередь приобрело земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ю.» в силу соглашения об отступном.

ООО «Ю.» приобрело земельный участок у ООО «М.» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «М.» - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купило земельный участок у ООО «А.» и К.М.М.

Обращаясь в суд, истец указывал, что вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.09.2009 г. по делу № 2-149/2009 договор купли-продажи земельного участка с КН 4, заключенный между ООО «М.», ООО «А.» и К.М.М. признан недействительным, на ООО «М.» возложена обязанность по передаче участка в федеральную собственность. Удовлетворяя иск прокурора, суд исходил из того, что отчуждение земельного участка органом местного самоуправления произведено незаконно, участок находится в федеральной собственности на территории особо охраняемой природной территории и не подлежал передаче в частную собственность. В рамках данного дела на земельный участок были наложены обеспечительные меры, которые сняты определением суда от 04.06.2010 г. по заявлению представителя ООО «М.».

Несмотря на то, что решение вступило в законную силу, оно фактически к исполнению обращено не было, исполнительные документы не выдавались и в службу судебных приставов не направлялись, что позволило обществу впоследствии совершать сделки с участком.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «М.» внесены изменения в ЕГРН, изменена категория земельного участка с «земли особо охраняемых территорий и объектов» на «земли населенных пунктов», а впоследствии в результате ряда сделок право на участок перешло к Боярову А.Е., которым произведен его раздел.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец полагал, что регистрация права собственности ответчика на земельный участок совершена в нарушение закона и в настоящее время Бояров А.Е. владеет на праве собственности не принадлежащим ему земельным участком, который должен быть передан в федеральную собственность. Согласно судебному решению спорные земли принадлежат на праве собственности Российской Федерации, у Боярова А.Е. не имелось законных оснований для регистрации права собственности на земельный участок. Поскольку категория исходного земельного участка не предусматривает строительство на земельном участке, то возведенный на нем объект незавершенного строительства с КН 3 в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В этой связи Территориальное управление просило признать отсутствующим право собственности Боярова А.Е. на земельные участки, с КН 1 и КН 2, снять их с кадастрового учёта, аннулировать сведения о них; восстановить земельный участок с КН 4, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; признать отсутствующим право собственности ООО «Венера» на возведенный на участке объект недвижимости с КН 3; признать его самовольной постройкой, и обязать ООО «Венера» осуществить снос самовольной постройки за своё счёт в трёхмесячный срок; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок КН 4.

В ходе рассмотрения дела Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области уточнило свои исковые требования (т. 2 л.д. 9-12), дополнительно указав, что исходный земельный участок с КН 4 Постановлением Правительства РФ от 29.03.1999 г. № 359 признан курортом федерального значения и относится к особо охраняемой территорией, ограничен в обороте и передаче в частную собственность не подлежит. 18.07.2003 г. право собственности на территорию курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное зарегистрировано за Российской Федерацией. Исходный земельный участок, как и спорные, расположены во второй зоне округа санитарной охраны. То обстоятельство, что земельный участок учтен как земли населенных пунктов его принадлежности к землям особо охраняемых природных территорий не исключает.

Указывает, что перечисленные в п. 52 Постановления № 10/22 основания для предъявления иска о признании права отсутствующим не являются исчерпывающими, в связи с чем оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения и при разрешении такого рода споров подлежат установлению основания возникновения права собственности, отсутствие порочности основания регистрации права. В судебной практике такая мера защиты применяется при требованиях госоргана о признании права отсутствующим, в случае если такое право возникло с пороком.

Настаивает, что запись в ЕГРН о праве собственности Боярова А.Е. на спорные земельные участки нарушает права Российской Федерации, при должной осмотрительности покупатель должен был задаться вопросом об основании возникновения права частной собственности в границах курорта федерального значения, с учетом того, что администрация не уполномочена распоряжаться спорным земельным участком. Сделки по перепродаже исходного земельного участка происходили до изменения законодательства Постановлением Правительства РФ от 22.02.2018 г. № 188. Считает, что Бояров А.Е. не мог не знать о том, что земли курорта относятся к федеральным землям. В установленном законом порядке земельный участок не выбыл из федеральной собственности. По действующему законодательству предоставление земельных участков во II и III зонах федеральных земель курорта возможно путем заключения договора купли-продажи по цене 100% от кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость исходного земельного участка составляла 42628360,71 руб., суммарная кадастровая стоимость образованных участков 24269256,7 руб. Цена по договорам купли-продажи составляет 3,7 млн, что гораздо ниже кадастровой стоимости.

Обращает внимание на то, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Наличие необоснованной записи в ЕГРН на тот же земельный участок у другого лица, может являться бесспорным препятствием к осуществлению прав первоначального владельца.

На основании ст. 208 ГК РФ истец просил суд признать отсутствующим право собственности Боярова А.Е. на земельные участки КН 1 и КН 2, расположенные по адресу: <адрес>; снять их с кадастрового учёта, аннулировать сведения о них; восстановить земельный участок с КН 4, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов; признать объект недвижимости - гостиница апартаментного типа № 1 с кадастровым номером 3, адрес: <адрес>, самовольной постройкой, и обязать ООО «Венера» осуществить снос самовольной постройки за своё счёт в трёхмесячный срок; прекратить право собственности ответчика на объект недвижимости с КН 3; признать объект недвижимости - гостиница апартаментного типа № 2, расположенный на земельном участке с КН 2, самовольной постройкой, обязав ООО «Венера» осуществить снос самовольной постройки за своё счёт в трёхмесячный срок.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик Бояров А.Е. иск не признал, против его удовлетворения возражал, настаивая на своей добросовестности, а также заявил о пропуске срока исковой давности его применении.

Ответчиком - ООО «Венера» также иск не признан, заявлено о пропуске срока исковой давности. Также ответчик указывал, что Бояров А.Е. и предшествующие покупатели не являются аффилированными лицами, что свидетельствует о его добросовестности при совершении сделки. Считает, что ООО «Венера» на законном основании владеет землей, ведет строительство двух зданий с привлечением средств дольщиков, которые не являются самовольными, поскольку уполномоченным органом выдано разрешение на строительство.

    Рассмотрев спор, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агентства по имуществу Калининградской области ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.

Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, находит его законными обоснованным, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.

Приводит доводы о том, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, относится к землям курортов, которые ране были ограничены в обороте, в частную собственность передаваться не могли и это послужило основанием к удовлетворению иска прокурора, что следует из вступившего в законную силу решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.06.2009 г. по делу № 2-149/2009 (с учетом дополнительного решения этого же суда от 08.09.2009 года), которым сделки с земельным участком были признаны недействительными, участок возвращен в федеральную собственность. Этим решением на ООО «М.» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть в федеральную собственность РФ земельный участок площадью 6227 кв.м КН 4 путем составления передаточного акта с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области, однако такое решение суда не было исполнено, участок остался в частной собственности, в отношении него совершены ряд сделок.

Критикуя решение, находит ошибочной позицию суда о том, что в связи с изменением законодательства в 2018 году такой участок может быть передан в частную собственность с учетом соблюдения ограничений, поскольку участок выбыл из обладания Российской Федерации еще до изменения закона, считает, что право у Боярова А.Е. на него возникло с пороком и не является законным.

Полагает, что истцом избран верный способ защиты права в виде признания права отсутствует. Такой иск подлежал удовлетворению.

Обращает внимание на то, что заявленный иск является разновидностью негаторного иска, на который исковая давность, примененная судом, не распространяется.

Просит решение отменить и иск удовлетворить.

На жалобу принесены возражения ответчиками - Бояровым А.Е., ООО «Венера».

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Разрешая заявленный спор и не соглашаясь с обоснованностью правовой позиции истца, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, учтя изменение законодательства в части правового положения курортов, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.06.2009 г. по делу № 2-149/2009, дополнительного решения этого же суда от 08.09.2009 года, пришел к обоснованном выводу об отсутствии достаточных правовых оснований к удовлетворению требований Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, указав, в том числе, и на пропуск срока исковой давности, избрание неверного способа защиты права.

Такая позиция суда является правильной.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, процессуальных нарушений при разрешении дела судом допущено не было, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы Светлогорского городского округа (мэра) от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставлено в собственность за плату К.М.М.. 48/100 доли и ООО «А.» 58/100 доли земельного участка площадью 6227 кв.м КН 4, по адресу местонахождения объекта: <адрес>, для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и благоустройство территории.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Светлогорского городского округа и К.М.М.., ООО «А.» был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому вышеуказанный земельный участок с КН 4, категория земель - земли поселений, экономико-планировочная зона - IV, цель использования - для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и благоустройство, обременения и ограничения в использовании - режим хозяйствования, проживания и использования земельного участка, расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения «Светлогорск-Отрадное» в соответствии с пунктом 13 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. № 1425 «Об утверждении положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» передан в долевую собственность К.М.М. и ООО «А.» за 196899,60 рублей (т. 2, л.д. 116-119).

На вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, располагался жилой дом с встроенными нежилыми помещениями постройки до 1945 года, общей площадью 174,8 кв.м, который также находился в долевой собственности К.М.М. и ООО «А.» (т.3, л.д. 177-186).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка между К.М.М.., ООО «А.» и ООО «М.», согласно которому ООО «М.» купило земельный участок КН 4, расположенный по адресу: <адрес>, за 200000 рублей. Право собственности ООО «М.» на участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 127, 128).

В январе 2009 года Светлогорский межрайонный прокурор Калининградской области обратился в суд с иском о признании вышеуказанных договоров купли-продажи земельного участка недействительными.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16.01.2009 г. в качестве мер по обеспечению иска был наложен запрет на совершение каких-либо сделок с земельным участком.

К участию в деле было привлечено Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, выступающее истцом по настоящему делу.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.06.2009 г. по делу № 2-149/2009 (с дополнительным решением от 08.09.2009), иск прокурора удовлетворен, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между главой Светлогорского городского округа (мэром) и К.М.М.., ООО «А.»; признана недействительной запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателе К.М.М. и государственной регистрации ее права общей долевой собственности 48/100 доли на земельный участок площадью 6227 кв.м, КН 4, по адресу: <адрес>; признана, недействительной запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателе ООО «А.» и государственной регистрации его права общей долевой собственности 52/100 доли на земельный участок КН 4; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.М.М.., ООО «А.» и ООО «М.»; признана недействительной запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о правообладателе ООО «М.» и государственной регистрации его права собственности на земельный участок КН 4, на ООО «М.» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вернуть в федеральную собственность РФ этот земельный участок путем составления передаточного акта с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2009 года решение суда от 08.06.2009 г. и дополнительное решение от 08.09.2009 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «М.»- без удовлетворения.

Однако, как установлено судом и не оспаривается ни одной из сторон, решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.06.2009 года по гражданскому делу № 2-149/2009 фактически не было исполнено, возложенные на ООО «М.» решением суда действия по составлению передаточного акта между ООО «М.» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области совершены не были.

Исполнительные листы по делу не выдавались и решение к исполнению не обращалось.

В мае 2010 года ООО «М.» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя это тем, что между ООО «М.» и территориальным управлением готовится к заключению договор долгосрочной аренды земельного участка, а наличие обеспечительных мер является основанием для отказа в регистрации договора аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 июня 2010 года заявление ООО «М.» было удовлетворено и меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение каких-либо сделок с земельным участком с КН 4 были отменены (т. 1, л.д. 49-52).

Сведения о праве собственности ООО «М.» на земельный участок в ЕГРП и запись о регистрации № по аннулированы не были.

Кроме того, как установлено судом, несмотря на вступление в силу вышеуказанного решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.06.2009 г., городским Советом депутатов муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была изменена категория земель в отношении земельного участка с КН 4 с «земли особо охраняемых территорий и объектов» на «земли населенных пунктов», о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в ЕГРН (т. 1, л.д. 53).

Впоследствии с земельным участком был совершен ряд сделок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.» и ООО «Ю.» был заключен купли-продажи недвижимости, по условиям которого ООО «Ю.» купило в собственность принадлежащие продавцу объекты недвижимого имущества: квартиру (мансарду), общей площадью 50,3 кв.м; встроенное нежилое помещение (подвал, 1 этаж), общей площадью 124,5 кв.м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и благоустройство территории, площадью 6227 кв.., кадастровый номер 4, расположенные по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи недвижимости следует, что объект 3 (земельный участок) принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № (повторное свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное взамен свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок был куплен ООО «Ю.» за 1 000 000 рублей, а квартира и встроенное нежилое помещение по 500 000 рублей за каждый объект.

Право собственности ООО «Ю.» на земельный участок с КН 4 было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 2, л.д. 132-141).

Затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю.» и ООО «Д.» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого взамен частичного исполнения обязательств в размере 15 700 000 рублей, возникших на основании договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. должник (ООО «Ю.») предоставляет кредитору (ООО «Д.») отступное в размере 8 000 000 рублей и передает в собственность кредитора недвижимое имущество, стоимостью 8 000 000 рублей: расположенные в г. С. ул. А., д. № квартиру и встроенное нежилое помещение, а также спорный земельный участок с кадастровым номером 4, стоимость которого стороны оценили в 3 700 000 рублей.

На основании указанного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ООО «Д.» на земельный участок с КН 4 (т. 2, л.д. 142-153).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ООО «Д.» и Бояровым А.Е., согласно которому Бояров А.Е. приобрел в свою собственность вышеуказанные квартиру, встроенное нежилое помещение и земельный участок с КН 4, за 8 000 000 рублей, из них стоимость земельного участка - 3 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Боярова А.Е. на земельный участок с КН 4 и на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН (т. 2,л.д. 154-159, т. 3, л.д. 149, 150).

После приобретения земельного участка в собственность Бояров А.Е. произвел его раздел согласно составленного кадастровым инженером межевого плана, в результате чего были образованы два смежных земельных участка, которые ДД.ММ.ГГГГ были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением следующих кадастровых номеров: КН 1, площадью 1790 кв.м и КН 2, площадью 4437 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ также была произведена государственная регистрация права собственности Боярова А.Е. на эти земельные участки (т. 1, л.д. 17-23, т.3, л.д. 74-78, 122-146).

После образования двух новых земельных участков взамен одного исходного был изменен вид их разрешенного использования.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Бояровым А.Е. и ООО «Евробалт плюс» заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого Бояров А.Е. передал во временное владение и пользование ООО «Евробалт плюс» земельный участок с КН 2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, площадью 4437 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на срок 10 лет: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок предоставляется арендатору для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса апартаментного типа по ул. А., дом №, в г. С.. Дом № 1, № 2 по ГП, а также для строительств, реконструкции или сноса любых существующих объектов недвижимости на данном земельном участке (пункт 1.2. договора аренды).

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Бояровым А.Е. и ООО «Евробалт плюс» был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 112-121).

При этом по решению Боярова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен снос расположенных на первоначальном земельном участке объектов недвижимости - жилого дома с встроенными нежилыми помещениями площадью 174,8 кв.м, встроенного нежилого помещения (аптеки) площадью 124,5 кв.м, квартиры площадью 50,3 кв.м и в ЕГРН были внесены записи о прекращении права собственности Боярова А.Е. на эти объекты недвижимости (т. 3, л.д. 175, 181).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евробалт плюс» и ООО «Венера» заключено соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного соглашения ООО «Евробалт плюс» передало, а ООО «Венера» приняло права и обязанности арендатора сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с КН 2, площадью 4437 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Размер компенсации за уступаемые права и обязанности по договору аренды составляет 15000 рублей.

Соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка между ООО «Евробалт плюс» и ООО «Венера» было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 103-111).

ДД.ММ.ГГГГ Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ООО «Евробалт плюс» было выдано разрешение на строительство №, согласно которому, на земельном участке с кадастровым номером 2 площадью 4437,0 кв.м было разрешено строительство гостиничного комплекса апартаментного типа № 1, № 2 по ГП: гостиница апартаментного типа № 1, количеством этажей - 7, площадь здания - 3715,83 кв.м, площадь застройки 734,32 кв.м.; гостиница апартаментного типа № 2, количеством этажей - 7, площадь здания - 1803,69 кв.м., площадь застройки 377,03 кв.м (т. 1, л.д. 109, 110).

ДД.ММ.ГГГГ Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области издан приказ №, которым в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение и в качестве застройщика указано ООО «Венера» (т. 1 л.д. 111, 182).

Таким образом, в результате указанных выше сделок, совершенных в отношении исходного земельного участка площадью 6227 кв.м. с КН 4 по адресу: <адрес>, его раздела, в собственности Боярова А.Е. находятся два земельных участка КН 1, площадью 1790 кв.м и КН 2 площадью 4437 кв.м, сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок с КН 2 передан в аренду ООО «Венера» для проектирования и строительства на нем гостиничного комплекса апартаментного типа из двух корпусов.

Из представленных ответчиками технических планов и справки кадастрового инженера следует, что по состоянию на 29 ноября 2019 года на земельном участке с кадастровым номером 2 располагаются два объекта неоконченного строительства - гостиничный комплекс апартаментного типа № 1 и № 2 с общей степенью готовности 50,66%, степень готовности гостиницы № 1- 65%, степень готовности гостиницы № 2- 37% (т. 1, л.д. 210-223).

ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте незавершенного строительства - гостиничный комплекс апартаментного типа, гостиница апартаментного типа № 1 по ГП были внесены в ЕГРН с КН 3 и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ООО «Венера» на этот объект незавершенного строительства (т. 1, л.д. 24-26).

Строительство гостиничного комплекса апартаментного типа ведется ООО «Венера» с использованием средств участников долевого строительства (т. 1, л.д. 203-205, 208, 209).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный исходный земельный участок выбыл из обладания Российской Федерации без законных оснований и такие нарушенные права истца были восстановлены в судебном порядке по иску прокурора, что свидетельствует о незаконности возникновения права на участок у Боярова А.Е., в связи с чем права Российской Федерации не восстановлены, продолжают нарушаться и в рамках рассмотрения настоящего иска владеющего собственника, коим является Российская Федерация, право Боярова А.Е. на землю подлежит признанию отсутствующим, не могут быть признаны состоятельными.

Подобные доводы приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что исходный земельный участок с КН 4 находился на территории курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное и расположен в границах Светлогорского городского округа и право собственности Российской Федерации на него никогда в ЕГРН зарегистрировано не было, само по себе это обстоятельство принадлежности участка к федеральной собственности не изменяет, поскольку в соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Границы и режим округов санитарной охраны ряда курортов, в том числе, курорта Светлогорск-Отрадное в Калининградской области были установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 03.02.1982 № 130, которым определены границы округа санитарной охраны курорта, общая протяженность границ округа и границ каждой из трех зон. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2000 № 633 было утверждено Положение о курорте федерального значения Светлогорск-Отрадное.

В силу п. 6 ст. 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в 2009 году прокурором заявлен иск в суд, в котором поставлен вопрос о признании недействительными сделок по передаче земельного участка КН 4 в частную собственность как совершенных в нарушение закона.

Сделки, явившиеся основанием для регистрации права собственности ООО «М.» на земельный участок с КН 4, были признаны судом недействительными, на ООО «М.» возложена обязанность передать земельный участок в федеральную собственность Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению.

Однако, указанное выше решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.06.2009 г., вступившее в законную силу, не было исполнено и даже не обращалось к исполнению, что и повлекло совершение сделок с земельным участком, его раздел и возможность последующего освоения с получением разрешения на строительство и возведением зданий.

Обращаясь с настоящим иском, Территориальное управление ссылается на то, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, на который не распространяется исковая давность - иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением истца владения спорным имуществом. Российская Федерация является собственником и фактическим владельцем спорного имущества.

С обоснованностью такой позиции истца о том, что Российская Федерация до настоящего времени является фактическим владельцем земельного участка с КН 4 и такой участок из ее владения не выбывал, в связи с чем Территориальное управление вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, правомерно не согласился суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пунктом 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года, согласно которым возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, в том числе и право собственности на землю, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Между тем, как верно отмечено судом, в данном случае именно ответчик Бояров А.Е. является лицом, владеющим земельным участком на законном основании, а исковые требования заявлены не владеющим имуществом лицом - Территориальным управлением.

Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности К.М.М.., ООО «А.», а затем и ООО «М.» на земельный участок с КН 4 возникло в результате его образования в целях эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и благоустройства территории.

Земельный участок для этих целей был фактически выделен из земельного участка с КН 5.

В силу закона выдел земельных участков означает прекращение прежнего режима права собственности как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный как на объекты недвижимого имущества.

Образование спорного земельного участка с КН 4 не оспаривалось ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в ходе рассмотрения судом дела № 2-149/2009.

При этом, земельный участок возник как объект недвижимого имущества в связи с необходимостью эксплуатации расположенного на нем жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Каких-либо доводов о том, что для эксплуатации дома площадью 184,8 кв.м площадь земельного участка 6227 кв.м является излишней, истцы никогда не приводили и не ссылались на эти обстоятельства.

Кроме того, с момента образования земельного участка с КН 4 и постановки его в 2007 году на кадастровый учет им фактически владели собственники вышеуказанного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями - сначала К.М.М. и ООО «А.»,а затем ООО «М.», впоследствии участком владели ООО «Ю.», ООО «Д.» и затем последний приобретатель по договору - Бояров А.Е., тогда как Территориальное управление с 2007 года ни каких действий по владению земельным участком не совершало, напротив, допуская фактическое владение земельным участком иными указанными лицами.

Из материалов дела № 2-149/2009 следует, что Территориальное управление участвовало в рассмотрении Светлогорским городским судом гражданского дела № 2-149/2009 в качестве третьего лица на стороне истца, ответчиками по данному делу выступали администрация Светлогорского городского округа, К.М.М.., ООО «А.» и ООО «М.», тогда как ответчики по настоящему гражданскому делу - Бояров А.Е. и ООО «Венера» не участвовали в рассмотрении гражданского дела № 2-149/2009 года.

Территориальное управление своевременно получило копию решения суда от 08.06.2009 г. и копию дополнительного решения, копию кассационного определения от 25.11.2009 г.

Таким образом, Территориальному управлению было известно содержание решения суда и то, что решение суда вступило в законную силу, однако ни каких действий, направленных на исполнение решения суда и возвращении земельного участка в собственность Российской Федерации, Территориальное управление со своей стороны на протяжении практически 10 лет не предпринимало.

Так, передаточный акт между ООО «М.» и Территориальным управлением в отношении земельного участка с КН 4 площадью 6227 кв.м, как то предусмотрено решением суда от 08.06.2009 г., не составлялся и ни каких мер по его составлению не предпринималось как с одной, так и с другой стороны.

Также Территориальное управление не принимало мер по регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Несмотря на то, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН за вышеуказанными лицами, Территориальное управление не принимало мер по урегулированию земельных отношений с собственниками недвижимости и реализации закрепленного законом принципа платности пользования землей.

Договор аренды земельного участка не заключался, не взыскивалась арендная плата либо неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием земельного участка с лица, которое обязано было вернуть земельный участок в федеральную собственность и с последующих приобретателей недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Уполномоченные органы государственной власти меры государственного земельного надзора в отношении земельного участка не осуществляли.

Кроме того, различными государственными органами в течение продолжительного времени осуществлялись юридически значимые действия и принимались решения, которые фактически подтверждали факт выбытия земельного участка из владения Российской Федерации.

Так, Управлением Росреестра по Калининградской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносились сведения об изменении категории земель, затем вносились сведения о праве собственности на земельный участок ООО «Ю.», ООО «Д.», Боярова А.Е., сведения договоре аренды земельного участка, об уступке прав и обязанностей арендатора.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области в ЕГРН вносились сведения о разделе земельного участка на два, регистрировались, регистрировались вновь образованные земельные участки.

Кроме того, еще одним уполномоченным органом - Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области после утверждения градостроительного плана земельного участка было выдано разрешение на строительство.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о двух вновь образованных земельных участках с КН 1 и КН 2 означает прекращение существования исходного земельного участка с КН 4 как объекта недвижимости, который, как утверждает истец, до настоящего времени не выбыл из владения Российской Федерации.

Однако при должном осуществлении Территориальным управлением полномочий по владению спорным земельным участком все указанные действия и решения государственных органов не должны были быть реализованы.

Вопреки доводам жалобы об обратном, фактически Территориальное управление не осуществляло ни каких правомочий собственника в отношении земельного участка с КН 4 и не интересовалось его судьбой до тех пор, пока не было привлечено в качестве третьего лица по гражданскому делу № 2-386/2019 по иску Дементьева М. к Боярову А.Е., ООО «Евробалт плюс», ООО «Венера», Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, ООО «Магазин строительных материалов «Домострой» о приостановлении строительства, которое было рассмотрено Светлогорским городским судом Калининградской области 15.10.2019 года (т. 1, л.д. 155-163).

При таких обстоятельствах, сама по себе регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с КН 5 не является основанием для вывода о том, что Российская Федерация в лице Территориального управления действительно является владеющим собственником земельного участка с КН 4.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08.06.2009 г. по делу № 2-149/2009 было установлено, что спорный земельный участок фактически выбыл из владения Российской Федерации и именно поэтому судом принято решение о возложении на ООО «М.» обязанности по возврату земельного участка в собственность Российской Федерации.

При таком положении, как верно указано судом, в настоящее время, по существу единственным реальным владельцем участка является Бояров А.Е., а арендатор ООО «Венера» использует земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием для строительства гостиничного комплекса апартаментного типа.

Разрешая требования Территориального управления и отказывая в иске, суд, сославшись на приведенные выше положения норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что требования о признании права собственности ответчика отсутствующим могут быть удовлетворены только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН продолжает оставаться собственником и владельцем спорных земельных участков, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими участками, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В этой связи, учитывая, что Территориальное управление не является владеющим собственником спорных земельных участков и не может быть признано таковым, данное обстоятельство исключает удовлетворение заявленного Территориальным управлением требования о признании отсутствующим права собственности Боярова А.Е. на земельные участки с КН 1 и КН 2.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части.

Правильными являются и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст.195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Предусмотренных ст.ст. 202,203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в данном деле не имеется.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. При этом положения, предусмотренные абз. 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, Территориальное управление не может быть признано владеющим собственником спорных земельных участков, в связи с чем на заявленные Территориальным управлением требования распространяется исковая давность.

Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия отмечает, что в данном случае течение срока исковой давности должно начинаться не позднее *.*.2014 года, когда в ЕГРП была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Ю.» на земельный участок с КН 4 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М.» и ООО «Ю.», о чем истец, считающий себя собственником земли, не мог не знать.

Договор купли-продажи недвижимости между ООО «М.» и ООО «Ю.» был фактически исполнен, оснований полагать обратное, не имеется. Продавец передал, а покупатель принял земельный участок и уплатил за него предусмотренную договором денежную сумму. Кроме того, вместе с земельным участок в собственность ООО «Ю.» были переданы и расположенные на земельном участке объекты недвижимости.

Таким образом, срок исковой давности - срок для защиты права по иску Территориального управления в данном случае истек *.*.2017 года, тогда как с настоящим иском Территориальное управление обратилось только 03 октября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правильными являются и выводы суда о том, что Бояров А.Е. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении со ссылками на то, что Бояров А.Е. не является лицом, аффилированным с предшествующими собственниками земельного участка- К.М.М.., ООО «М.», ООО «Ю.», ООО «Д.», и сомнений не вызывают.

Судом тщательно исследованы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «М.», ООО «А.», ООО «Венера», ООО «Европабалт плюс», ООО «Ю.», ООО «М.2», ООО «Д.» (т. 3, л.д. 197-241), из содержания клоторых не усматривается, что Бояров А.Е. являлся учредителем какого-либо из названных обществ с ограниченной ответственностью, собственником долей в их уставных капиталах, руководителем или иным лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью.

Более того, на наличие признаков аффилированности указанных лиц между собой, а также Боярова А.Е. с участниками предыдущих сделок купли-продажи спорного земельного участка Территориальное управление не ссылается и таких признаков судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку в Единый государственный реестр недвижимости не была внесена запись о том, что ООО «М.» не является правообладателем спорного земельного участка, то все остальные лица- приобретатели земельного участка по договорам, начиная с ООО «Ю.», вправе в обоснование своей добросовестности ссылаться на содержание записей в ЕГРН и в данном случае именно истец (Территориальное управление) должно доказать, что ответчик является лицом лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра.

Таких доказательств Территориальное управление суду не представило, а более того, не ссылается на наличие доказательств недобросовестности ответчика Боярова А.Е.

Учтено судом и то, что совершенные ООО «Ю.», ООО «Д.», Бояровым А.Е. сделки купли-продажи спорного земельного участка отвечают признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что ООО «М.» является неуправомоченным отчуждателем. Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на то, что Бояров А.Е. знал или должен был знать об отсутствии права собственности на земельный участок у ООО «М.», судом в ходе рассмотрения дела получено не было.

Непосредственно Бояровым А.Е. договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен более чем через 6 лет после вступления в силу решения Светлогорского городского суда Калининградской области 08.09.2009 г. по гражданскому делу № 2-149/2009.

Фактических обстоятельств, указывающих на то, что Боярову А.Е. могло быть известно о наличии неисполненного решения суда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы Территориального управления со ссылками на то, что стоимость, уплаченная ООО «Ю.» продавцу ООО «М.» за спорный земельный участок явно занижена, ниже рыночной, равно как и доводы о том, что Бояров А.Е. мог обратить внимание на то, что земельный участок перепродается через короткие периоды времени, также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Указанные доводы не опровергают выводов суда о добросовестности Боярова А.Е. и не свидетельствуют о наличии пороков владения имуществом как у покупателя, так и у продавцов.

Сославшись на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца», нормы ст.210 ГК РФ, ст.302 ГК РФ, суд обоснованно указал, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что Бояров А.Е. знал об отсутствии у отчуждателя земельного участка права распоряжаться данным имуществом или, что Бояров А.Е. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности.

Напротив, именно истец длительное время не предпринимал никаких действий по восстановлению прав Российской Федерации на земельный участок, а государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок, на котором располагались объекты недвижимого имущества, находившиеся в частной собственности.

Доводы Территориального управления, вновь приводимые в апелляционной жалобе, о том, что Бояров А.Е. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку в силу закона спорный земельный участок не мог находиться в частной собственности, подлежат отклонению как необоснованные.

Ранее действовавшим законодательством, анализ которого подробно приведен в решении, земли курортов были включены в состав земель особо охраняемых природных территорий и до изменения закона – до вступления в законную силу Федерального закона № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года отнесение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к землям особо охраняемых природных территорий влекло за собой ограничение в обороте этих земель, что исключало возможность предоставления их в собственность.

Однако, Федеральным законом № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года внесены изменения в Федеральный закон № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях», Федеральный закон № 26-ФЗ от 23 февраля 1995 года «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и Земельный кодекс РФ, в соответствии с которыми из особо охраняемых природных территорий исключены лечебно-оздоровительные местности и курорты, однако фактически это не изменило режим правовой охраны земель курортов.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 96 ЗК РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Таким образом, в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях ограничивается использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, которые устанавливаются в соответствии с законодательством в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях этих территорий, тем самым обеспечивается охрана указанных земель.

Как указано выше, исходный земельный участок с КН 4, который впоследствии был разделен на два смежных земельных участка, расположен в границах курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное признанного таковым Постановлением Правительства РФ от 29 марта 1999 года № 359.

Границы и режим округов санитарной охраны ряда курортов, в том числе, курорта Светлогорск-Отрадное в Калининградской области были установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.05.1982 № 325, которым определены границы округа санитарной охраны курорта, общая протяженность границ округа и границ каждой из трех зон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2000 года № 633 было утверждено Положение о курорте федерального значения Светлогорск-Отрадное.

В этой связи охранные зоны и границы курорта Светлогорск-Отрадное, относящегося в тот период времени к особо охраняемым природным территориям, установленные указанными выше нормативными актами, в силу пункта 3 статьи Федерального закона № 406-ФЗ от 28 декабря 2013 года сохранялись в границах, определенных в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Между тем, 22 февраля 2018 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации».

Данным постановлением установлены границы округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное (приложение № 1) и режим округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное (приложение № 2), признаны утратившими силу ряд постановлений об утверждении Положения о курорте федерального значения Светлогорск-Отрадное» и др..

Таким образом, указанным Постановлением Правительства РФ установлены режим и границы округов горно-санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное как особо охраняемой территории, к которым курорты отнесены на основании ст. 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года) «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», а также определены порядок, особенности функционирования и использования данной курортной территории.

В этой связи земельные участки в пределах территории курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное как особо охраняемой территории имеют ограниченный режим использования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны.

При этом в отличие от земель особо охраняемых природных территорий (ст. 27 ЗК РФ) земельные участки в границах курортов (особо охраняемых территорий) не ограничены в обороте, в связи с чем, подлежат предоставлению в частную собственность.

Земельные участки с КН КН 1 и 2, как и исходный земельный участок с КН 4 находятся во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, т.е. не являются полностью изъятыми из оборота, что не исключает предоставление их в частную собственность.

Таким образом, сам по себе факт расположения земельного участка с КН 4 во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, на что ссылался истец в иске и в апелляционной жалобе, не являлся для Боярова А.Е. свидетельством того, что продавец земельного участка ООО «Д.» являлся незаконным его владельцем, также как и предшествующие собственники.

Изложенное опровергает доводы жалобы в указанной части.

Правильным является решение суда и в части требований о самовольности возводимых ООО «Венера» строений.

Вопреки утверждениям стороны истца об обратном, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для признания самовольной постройкой возводимых на земельном участке с КН 2 зданий гостиницы апартаментного типа № 1 и № 2.

Сославшись на положения ст.222 ГК РФ, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств спора, обоснованно сослался на то, что строительство ведется ООО «Венера» на земельном участке, предоставленном в аренду его собственником - Бояровым А.Е.

Разрешенное использование земельного участка допускает строительства на нем данного объекта.

Строительство начато и ведется после выдачи Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешения на строительство.

Доказательства нарушения в ходе строительства градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлены и на наличие таких нарушений Территориальное управление не ссылается.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области не могут быть признаны состоятельными.

    Нормы материального закона применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: