Решение по делу № 33-9025/2023 от 11.07.2023

Судья Чернов В.И. 24RS0028-01-2022-004910-65

Дело № 33-9025/2023 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Гасараева Рамазана Нураддина оглы к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Гасараева Р.Н.о

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Департамент строительства» (ИНН2463223047, ОГРН 1102468043688) в пользу ФИО1 Нураддина оглы, <данные изъяты>) денежные средства в качестве стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 26 201,20 рублей, неустойку в размере 778,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 9 842,81 рублей, а всего 42 322,90 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» (ИНН2463223047, ОГРН 1102468043688) в пользу Гасараева Рамазана Нураддина оглы, <данные изъяты>) неустойку в размере 7,5% годовых из суммы остатка задолженности по выплате стоимости строительных недостатков (26 201,20 рублей), за период с 20.04.2023 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 26 201,20 рублей. Если указанная сумма не будет выплачена ответчиком до 30.06.2023 года (включительно), то неустойка подлежит взысканию в размере 1% в день с 1.07.2023 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 26 201,20 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» (ИНН2463223047, ОГРН 1102468043688) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 309 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Гасараев Р.Н.о обратился к ООО «Департамент строительства» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, договоров уступки права требования приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Департамент строительства». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению эксперта составляет 187 761,60 рублей. 21.11.2022 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Обратившись с иском 12.12.2022 года, истец первоначально просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 187 761,60 рублей, неустойку за период с 2.12.2022 по 1.05.2023 года (предположительная дата вынесения решения) в размере 281 642,40 рублей и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 33 000 рублей, по оплате претензии - 5 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы – 223,84 рублей, на отправку телеграммы - 264,12 рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения - 2 500 рублей, штраф.

В дальнейшем исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил, ссылаясь на то, что в досудебном порядке 8.12.2022 года ответчиком было перечислено в счет стоимости устранения строительных недостатков 76 700 рублей, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 26 201,20 рублей, неустойку за период с 2.12.2022 по 8.12.2022 года на сумму 102 901,20 рублей в размере 6 174,07 рублей, за период с 9.12.2022 по 19.04.2023 года на сумму 26 201,60 рублей в размере 34 585,58 рублей и по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 33 000 рублей, по оплате претензии - 5 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы – 223,84 рублей, на отправку телеграммы - 264,12 рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения - 2 500 рублей, оплату юридических услуг – 30 000 рублей (или судебные расходы в размере 72 687,96 рублей), штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гасараев Р.Н.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на необоснованное применение судом принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истцом требования были уточнены по результатам проведенной по делу экспертизы и удовлетворены судом с учетом уточнения в полном размере. Указывает на необоснованный отказ в возмещении расходов на досудебную претензию, которая является обязательной в рамках защиты прав потребителей, в возмещении расходов на выдачу дубликата досудебного исследования (ввиду направления оригинала ответчику с претензией), расходов в сумме 1 500 рублей по отправке почтовой корреспонденции и 800 рублей – за копирование материалов, а также отказ в возмещении в полном размере понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы, которую истец был вынужден провести. Кроме того указывает на необоснованное, чрезмерное снижение неустойки.

В письменных возражениях ООО «Департамент строительства», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Мишко Д.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, договоров уступки права требования от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ООО «Департамент строительства» передало Гасараеву Р.Н.о по акту приема-передачи от <дата> квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения истцом представлен акт экспертизы ИП Мишко Д.И., согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 187 761,60 рублей.

21.11.2022 года ответчик получил претензию истца с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, а также расходов за проведение экспертизы, составление претензии, на оформление доверенности и за отправление телеграммы.

8.12.2022 года в ответ на претензию ответчик в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков перечислил истцу 76 700 рублей, что подтверждено чеком о переводе денежных средств и по делу не оспаривается.

12.12.2022 года истцом в адрес суда направлено исковое заявление.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ «Триада-Строй», полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых в общем размере составляет 102 901,20 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцу передана квартира со строительными недостатками, при этом требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков частично исполнено ответчиком в сумме 76 700 рублей до подачи иска в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика стоимости расходов на устранение недостатков, определенной по результатам судебной экспертизы за вычетом добровольно выплаченной суммы, взыскав 26 201,20 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период в сумме 778,89 рублей, определив ее размер с учетом положений п. 1 (1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 исходя из размера текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, приведя в решении расчет, который сторонами не оспаривается, а также взыскал с ответчика неустойку по день фактического исполнения требований, определив порядок начисления неустойки с 20.04.2023 года с учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ №479, исходя из 7,5% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры – 26 201,20 рублей до 30.06.2023 года, а с 1.07.2023 года в размере 1% в день.

Ссылки в жалобе на чрезмерное снижение неустойки и необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ отклоняются, поскольку из решения следует, что судом отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскан расчетный размер неустойки, определенный судом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца выразил согласие с произведенным судом расчетом неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения в данной части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из компенсационной природы штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения; фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком мотивы несоразмерности штрафа; частичную уплату ответчиком стоимости устранения недостатков в досудебном порядке; характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом ко взысканию размер штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 рублей.

Доводы жалобы о необходимости изменения размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также принял во внимание разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 35 000 рублей (включая подачу претензии, иска и представительство в суде) не отвечают понятию разумности, а также объему выполненной работы, в связи с чем, с учетом категории и сложности данного дела, характера и объема оказанной представителем юридической помощи, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Также, уменьшая размер расходов за проведение досудебного исследования, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного исследования, представленные ответчиком в дело доказательства о стоимости аналогичных услуг, пришел к выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (33 000 рублей) являются явно чрезмерными, в связи с чем, счел необходимым их снизить до 15 000 рублей, полагая данный размер расходов по оплате досудебного исследования достаточным, отвечающим требованиям разумности.

С учетом представленных в дело доказательств, суд также признал судебными расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей и почтовые расходы в общей сумме 223,84 рублей.

Отказывая в возмещении истцу расходов за оформление дубликата в сумме 2 500 рублей, а также по направлению телеграммы в сумме 264,12 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости несения указанных расходов и их связи с рассмотрением дела.

Определив с учетом требований разумности общий размер расходов в сумме 24 423,84 рублей, а также принимая во внимание, что по результатам разрешения спора требования имущественного характера удовлетворены на 40,3%, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения при распределении судебных расходов принципа пропорциональности, в связи с чем, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9 842,81 рублей.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в возмещении расходов за дубликат досудебного исследования не могут быть приняты во внимание.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов истцом представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру, согласно которым Гасараев Р.Н.о. оплатил ИП ФИО7 за дубликат досудебного исследования 2 500 рублей, при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что несение данных расходов было необходимо в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая, что телеграмма направлена ответчику не по юридическому и не по фактическому адресу нахождения, суд обоснованно отказал во взыскании за счет ответчика расходов связанных с направлением телеграммы в размере 264,12 рублей.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об обязательности досудебного порядка урегулирования спора и наличии ввиду этого оснований для возмещения расходов за составление и направление претензии, поскольку в соответствии с разъяснениями в п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке по общему правилу не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7. Расходы на досудебное урегулирование спора могут быть отнесены к судебным издержкам, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не является досудебным порядком урегулирования спора.

Доводы жалобы о необходимости полного возмещения понесенных на оплату досудебного исследования, а также на оплату услуг представителя расходов также не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер проведенного досудебного исследования, представленные стороной ответчика доказательства стоимости аналогичных исследований, из которых следует, что за проведение досудебного исследования на предмет проверки качества строительных работ и оценки стоимости затрат на устранение недостатков в аналогичной квартире обычно взимается до 15 000 рублей, а также учитывая небольшую сложность дела, объем, характер услуг, оказанных представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и затраченное на участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом требований разумности размер расходов по оплате досудебного исследования и услуг представителя соответствует обычно взимаемым за аналогичные услуги, отвечает требованиям разумности, является соразмерным объему защищенного права, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из доводов жалобы, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения принципа пропорциональности и частичного возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений уменьшение истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела не является безусловным основанием для возмещения ему за счет ответчика понесенных судебных расходов в полном размере. Заявление первоначально явно необоснованных требований может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как видно из материалов дела, требование истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков частично удовлетворено ответчиком в досудебном порядке в ответ на претензию, в связи с чем, заявление первоначально требования о взыскании стоимости устранения недостатков без учета полученной суммы в размере 76 700 рублей являлись явно необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В этой связи, уменьшение истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление процессуальным правом, влекущее частичное удовлетворение требования о возмещении судебных расходов с применением принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований к первоначально заявленным. Иной подход приводил бы к поощрению такого процессуального поведения стороны, каковое позволяло бы ей избежать любых негативных последствий, связанных с предъявлением явно необоснованного иска, включая размер имущественных требований, что противоречит принципу равенства сторон в гражданском процессе.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, учитывая при этом, что стороной истца решение не обжаловано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасараева Р.Н.о - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи