Решение по делу № 33-694/2013 (33-12436/2012;) от 25.12.2012

Судья: Комаренко О.П.

Дело № 33-12436/ 694

28.01.2013 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Матушкиной Н.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Матушкиной Н.С. в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № **» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю об отмене приказа от 15 декабря 2010 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере ** руб. 10 коп., оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Матушкиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

27.09.2012 года Матушкина Н.С. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № **» ГУ ФСИН по Пермскому краю об отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала следующим: работала в СИЗО № ** по контракту, заключенному 14.08.2007 г. На основании приказа от 24.06.2008 г. назначена на должность младшего инспектора 1 категории с установлением оклада в размере ** рублей, а так же надбавки к окладу в размере 115 %. В соответствии с приказом от 15.12.2010 г. ей был установлен денежный оклад в размере ** рублей. С данным приказом она должным образом не была ознакомлена, о его существовании узнала только в августе 2012 года. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. Ответчик при увольнении 28 июня 2012 года не выплатил ей задолженность по заработной плате, а именно: разницу между фактически начисленной и положенной ей заработной платой за период с декабря 2010 г. по январь 2012 г. в сумме ** рублей. В период исполнения трудовых обязанностей с 2008 года по май 2012 года систематически привлекалась к исполнению обязанностей сверхурочно и в ночное время, однако начисление и оплата производилась с нарушением, при этом по желанию сотрудника выходные дни не предоставлялись. Так же выполняла трудовые обязанности в выходные и праздничные дни, которые не были оплачены, другой день отдыха не предоставлялся. Действиями ответчика причинен моральный вред, который выражался в оказании давления со стороны начальства СИЗО, угроз. Компенсацию морального вреда оценивала в ** рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что срок давности пропущен по уважительной причине, поскольку с приказом о снижении оклада надлежащим образом она не была ознакомлена. Хотя расчетные листки и получала, однако ввиду отсутствия экономического образования, не могла самостоятельно произвести расчет заработной платы. При обращении в бухгалтерию о разъяснении данного обстоятельства, никаких объяснений не получила. В суд не обращалась, поскольку опасалась, что за это ее уволят, так как с ней неоднократно проводились беседы угрожающего характера.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме, заявила ходатайство о применении исковой давности и отказе в удовлетворении иска. Пояснила, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. У истицы высшее юридическое образование, все расчетные листки заработной платы истице выдавались, о снижении заработной платы истице было известно, препятствий для обращения в суд у нее не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Матушкина Н.С., полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что в представленных расчетных листках трудно разобраться без помощи специалиста, а также сложно самостоятельно произвести расчет своей заработной платы, не являясь бухгалтером и не имея экономического образования; сложно определить, что входит по суммам в состав денежного довольствия. Сотрудники бухгалтерии порядок начисления заработной платы разъяснять отказывались. Суд не принял во внимание, что наличие у истца высшего юридического образования не давало возможности обладать подобными навыками без посторонней помощи специалиста. Выдача работнику расчетных листков не может являться фактом уведомления работника о снижении ему оклада по занимаемой штатной должности. Основанием уведомления работника может быть только письменное ознакомление с приказом в соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел. Суд исказил доводы истца, не пояснявшей о том, что ей было якобы известно о снижении оклада после получения заработной платы за декабрь 2010 г., как это указано в устанавливающей части решения. В действительности истица поясняла, что только в январе 2011 года стала замечать, что ей производят меньшие начисления и в разных суммах. В решении суда неверно указано о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока давности, поскольку такого ходатайства в судебном заседании не заявлялось, оно отражено только в письменном возражении, которое было оглашено судом. Суд не учел, что во время службы в ФКУ истица не могла выяснить причину и основания понижения заработной платы, что препятствовало обращению в суд. Указанные обстоятельства истица смогла узнать только после увольнения со службы. Во время службы она постоянно испытывала психологическое давление со стороны руководства, с ней проводились беседы угрожающего характера о том, что в случае обращения в суд, она будет привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена. Для подтверждения указанных обстоятельств в суд была вызвана свидетель П., которая подтвердила, что во время службы работник не может обратиться в суд с иском о нарушении работодателем его прав, однако ответы свидетеля не были зафиксированы в протоколе судебного заседания, соответственно, не учитывались судом. Факт препятствия работнику обратиться в суд подтверждает то обстоятельство, что ответчик затягивал сроки предоставления документов по запросу истца, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к суду с соответствующим ходатайством. Копия уточненных исковых требований ответчику не направлялась, из чего следует, что суд изначально не был намерен рассматривать заявленные требования по существу. Суд не учел, что срок давности касается только исковых требований по взысканию разницы между фактически выплаченной и причитающейся заработной платой. Однако, кроме указанных требований, истцом заявлялись также требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни. Суд не учел, что данные правоотношения носят длящийся характер, обязанность работодателя по выплате указанных сумм сохраняется в течение всего времени трудового договора ( контракта). Суд не учел требования ст. 395 ТК РФ, ст. 112 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уваленным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из материалов дела следует: приказом от 24.06.2008 г. № ** л/с истице был установлен оклад в размере ** рублей. На основании приказа от 15.12.2010 г. № ** л/с, Матушкиной Н.С. снижен оклад до ** рублей, в установленных штатным расписанием пределах.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что при увольнении истицы ей были выплачены все не оспариваемые ответчиком суммы, по мнению которого расчет произведен в полном объеме.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока давности. Доводы истицы об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд посчитал необоснованными, указав, что препятствий для обращения в суд с иском у истицы не имелось, отсутствие экономического образования не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, факт оказания давления со стороны работодателя в судебном заседании истицей не подтвержден, расчетные листки истице выдавались, из которых ей было известно о снижении оклада.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Выводы суда о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, являются правильными. Указанное обстоятельство не оспаривала и сама истица, обращаясь с заявлением о его восстановлении.

Довод о том, что ходатайство о применении срока давности обращения в суд не заявлялось представителем ответчика в судебном заседании, а было указано только в письменных возражениях, не может быть принят во внимание, поскольку правовое значение имеет сам факт заявления указанного ходатайства, сделанного до вынесения судом решения. При этом не имеет значения, выражено это ходатайство в письменном виде или заявлено непосредственно представителем в судебном заседании. Истицей не оспаривается, что заявленное ходатайство судом оглашалось и обсуждалось.

Доводы жалобы о том, что во время службы работник не может защитить свои права в суде, об оказании психологического давления, угрозах со стороны руководства и т.п., ничем не обоснованны, обсуждению не подлежат.

Довод жалобы о том, что суд не учел уважительные причины, препятствующие обратиться в суд, и являющиеся основанием для восстановления срока, не может быть принят во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылалась истица в качестве основания уважительности пропуска срока, проверялись судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Общий срок составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении споров об увольнении предусмотрен специальный срок в один месяц.

Предусмотренный нормой ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Нормы Трудового Кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции придти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истицей срока для обращения в суд.

Довод жалобы истицы о том, что ей сложно было разобраться в расчетных листках без помощи специалиста, для этого требовалось экономическое образование и специальные навыки, надуман и не может быть принят во внимание. Размер оклада в расчетных листках указан, в связи с чем наличие специальных знаний для определения его размера и понимания того, что он уменьшился, не требуется. Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из указанной нормы следует, что на работодателе лежит обязанность известить работника о размере заработной платы. Поскольку указанная обязанность ответчиком была выполнена, расчетные листки содержат понятную и доступную информацию, вышеизложенные доводы истицы не могут быть приняты во внимание.

Доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с приказом от 15.12.2010 г. о снижении размера оклада, не влияет на правильность решения, поскольку указанное обстоятельство не лишило истицу возможности узнать размер оклада из расчетных листков и в случае несогласия обратиться к компетентному органу за разрешением спора.

Довод жалобы о том, что ответчику не вручалась копия уточненного искового заявления, само по себе не может свидетельствовать о неправильности решения суда. Кроме того, в материалах гражданского дела уточненных исковых требований не имеется, расчет сумм, подлежащих взысканию ( л. д. 93-102) представлен самой истицей в одном экземпляре.

Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иных исковых требований по оплате сверхурочной работы, работы в выходные дни и т.п., несостоятелен, поскольку срок обращения в суд по всем заявленным исковым требованиям истицей пропущен.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не учел положения ст. 395 ТК РФ, ст. 112 ГПК РФ, основан на неправильном толковании истицей норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля, в протоколе судебного заседания не отражены ее ответы на вопросы истицы, не влияет на правильность решения суда, поскольку замечания истицы на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, которые проверялись и оценивались судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матушкиной Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: