Решение по делу № 22-3139/2021 от 28.06.2021

Судья: Трищ П.Н. Дело № 22-3139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колосничих И.П.,

при секретаре Тесле Д.Ю.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвокатов Василькова К.А., Нечаева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Черкашина А.В., Протас Е.В. на приговор Усть-Пристаньского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года, которым

Мануйлов А. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец в <данные изъяты>, не судим;

-осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часов обязательных работ.

Савельев А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец в <данные изъяты>, не судим;

-осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часов обязательных работ.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мануйлов А.М. и Савельев А.В. признаны виновными в совершении кражи имущества на сумму 5130 рублей, принадлежащего ООО «КХ Апасов Н.И.», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савельев А.В. виновными себя не признал, Мануйлов А.М. – признал, однако в репликах заявил, что не считает себя виновным. От дачи показаний осужденные отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашин А.В. просит приговор в отношении Мануйлова А.М. отменить, осужденного – оправдать.

Утверждает, что вина Мануйлова А.М. в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, а также в проникновении в иное хранилище, не доказана.

Ссылаясь на показания Мануйлова А.М., Савельева А.В., утверждает, что каждый из осужденных проник в склад и совершил хищение, действуя самостоятельно, без какого-либо сговора. При этом Мануйлов А.М. был трудоустроен в ООО «КХ Апасов Н.И.» и имел доступ к помещению. Территория, на которой располагались зернопогрузчики не находилась под круглосуточной охраной, здание склада снято с баланса ООО «КХ Апасов» и не обслуживается.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для оговора осужденных со стороны представителя потерпевшего и свидетелей. Полагает, что факт круглосуточной охраны зернопогрузчиков установлен на ложных сведениях, без подтверждающих документов в деле.

Выражает несогласие с оценкой стоимости украденных деталей зернопогрузчика как лома черного металла. Ссылается на то, что его стоимость должна определяться организацией, из которой оно похищено, исходя из Федерального закона «О бухгалтерском учете». Обращает внимание, на то, что похищенное имущество правоохранительными органами не изъято и не осмотрено.

С учетом изложенных им обстоятельств, полагает, что Мануйлов А.М. понес наказание несправедливо. В дополнение, в подтверждение этого, указывает на то, что осужденный внес в кассу ООО «КХ Апасов» 2802,9 рублей, что оставлено судом без внимания.

В апелляционной жалобе адвокат Протас Е.В., также выражает несогласие с приговором, считает, что вина подзащитного Савельева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ не доказана.

Мотивирует тем, что Савельев А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что склад находится в полуразрушенном состоянии и никем не охраняется, поэтому считал данный металл бесхозным.

Считает недопустимым доказательством показания свидетеля В., которая, по мнению автора жалобы, является заинтересованным лицом.

Кроме того, обращает внимание, что судом не выяснялся вопрос принадлежности вещественных доказательств Савельеву А.В., решение об уничтожении газового и кислородного баллона, резиновых шлангов и резака, принято необоснованно. Просит приговор отменить, Савельева А.В. оправдать.

В возражениях помощник прокурора Усть-Пристаньского района Алтайского края Ненашева Е.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мануйлова А.М., Савельева А.В. и квалификации их действий по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так, в ходе предварительного расследования Мануйлов А.М., неоднократно допрошенный, в том числе при проверке показаний на месте преступления, подтвердил факт совершенного преступления. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГ приехал к Савельеву А.В., которому предложил совместно совершить хищение металла – зернопогрузчиков из склада ООО «КХ Апасов Н.И.», на что тот согласился. Поскольку зернопогрузчики имели большие габариты, необходимо было воспользоваться автогеном Савельева А.В. Прибыв на место на двух автомобилях, они проникли в склад, автогеном разрезали погрузчики на части, погрузили в прицеп металл общей массой около 600 кг, который сдали на пункт приема лома в <адрес>.

Савельев А.В., в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания об обстоятельствах вывоза металла и его реализации. Вместе с тем заявил, что считал металл бесхозным.

Показаниям осужденного Савельева А.В в данной части суд дал соответствующую оценку и обоснованно отверг как не подтвердившиеся. Не доверять показаниям Мануйлова А.М. о состоявшемся предварительном сговоре на кражу нет оснований, а потому суд обоснованно принял их за основу.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б. о хищении имущества ООО «КХ Апасов Н.И.» - частей зернопогрузчиков из охраняемого склада;

- показаниями Б. – заведующего, подтвердившего тот факт, что вся территория ООО «КХ Апасов Н.И.», в том числе и склад, находились под круглосуточной охраной. При обходе он увидел, как из склада выезжают два автомобиля – «Сузуки», принадлежащий Савельеву А.В., прицеп которого был нагружен металлом, и «Москвич». При осмотре склада обнаружил, что двери его открыты, из него похищены части зернопогрузчиков;

- показаниями свидетеля М., пояснившего, что ранее работал заведующим складом в ООО «КХ Апасов Н.И.» После случившегося Савельев А.В. просил его подтвердить тот факт, что он, якобы, разрешил тому взять зернопогрузчики. Он Савельеву А.В в этом отказал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что кража совершена осужденными группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Данное обстоятельство подтверждается не только вышеуказанными, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, но и характером действий Мануйлова А.М. и Савельева А.В. Как видно они были согласованны между собой и направлены к одной цели. Ветхое состояние склада, а также то, что Мануйлов А.М. работал в ООО «КХ Апасов Н.И.» механизатором, не влияет на квалификацию содеянного.

Что касается оценки похищенного, то как видно, осужденные обвинялись и осуждены за кражу лома черного металла, что никем не оспаривается. Стоимость украденного металла определена заключением эксперта № 920/6-1, что не противоречит закону.

Всем доказательствам суд дал соответствующую оценку, устранил противоречия, указав мотивы, почему принял одни и отверг другие. Не доверять показаниям законного представителя потерпевшего, свидетелям, в том числе В., положенным в основу приговора, нет оснований. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. То, что похищенное имущество не было изъято и осмотрено, не влияет на суть принятого решения.

При назначении вида, размера наказания, суд учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие, а также иные имеющие значение обстоятельства. Учтено судом и частичное возмещение Мануйловым А.С. материального ущерба. Назначенное наказание соразмерно содеянному преступлению и справедливо.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Усть - Пристанского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года в отношении Мануйлова А. М. и Савельева А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.П. Колосничих

Судья: Трищ П.Н. Дело № 22-3139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Барнаул 8 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колосничих И.П.,

при секретаре Тесле Д.Ю.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвокатов Василькова К.А., Нечаева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Черкашина А.В., Протас Е.В. на приговор Усть-Пристаньского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года, которым

Мануйлов А. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец в <адрес>, не судим;

-осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часов обязательных работ.

Савельев А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец в <адрес>, не судим;

-осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часов обязательных работ.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного процесса, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Усть - Пристанского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2021 года в отношении Мануйлова А. М. и Савельева А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.П. Колосничих