Решение по делу № 8Г-1612/2020 [88-3136/2020] от 24.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3136/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                               11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                          Рогачевой В.В.,

судей:                                            Петровой Т.Г. и Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Фортис» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года по делу №2-3035/2019 по иску Балабая Григория Дмитриевича к товариществу собственников жилья «Фортис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Фортис» Матвеевой А.А. (действующей на основании доверенности от 20.05.2019 сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, истца Балабая Г.Д., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федуловой С.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Балабай Г.Д. восстановлен на работе в ТСЖ «Фортис» с ДД.ММ.ГГГГ. С ТСЖ «Фортис» в пользу Балабая Г.Д. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138.866 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209.716 руб., и денежная компенсация морального вреда в размере 15.000 руб.

    В кассационной жалобе, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Фортис» просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Балабаем Г.Д. (работником) и ТСЖ «Фортис» (работодателем) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимался на работу в качестве диспетчера в товарищество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с п.2.1.1 трудового договора работник имеет право на надлежащим образом оборудованное рабочее место. Вместе с тем, местонахождение рабочего места истца в трудовом договоре не указано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Фортис» обязано обеспечить Балабаю Г.Д. беспрепятственный допуск к рабочему месту, в пользу Балабая Г.Д. с ТСЖ «Фортис» взыскана заработная плата за время вынужденного отсутствия на рабочем месте (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и компенсация морального вреда.

При рассмотрении судом гражданского дела № было установлено, что в соответствии с должностной инструкцией диспетчера ТСЖ «Фортис» от ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом диспетчера является помещение для диспетчеров на 1 этаже по адресу: 197343, Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Фортис» издан приказ №К-8-2018 «Об обеспечении беспрепятственного доступа к рабочему месту», в котором указано, что с 09-00 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга Балабаю Г.Д. обеспечен допуск к рабочему месту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Балабай Г.Д. обратился к председателю правления ТСЖ «Фортис» с письменным заявлением, в котором просил обеспечить ему беспрепятственный доступ на рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение диспетчеров на 1 этаже, подъезд №, согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ответчика в 16-10, Балабай Г.Д. отказался подписать приказ председателя правления ТСЖ «Фортис» от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении ему беспрепятственного доступа к рабочему месту.

В тот же день сотрудниками ответчика составлен акт об отказе Балабая Г.Д. предоставить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с требованием о предоставлении объяснения о причинах его неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Аналогичное требование было изложено ответчиком в письме, направленном в адрес истца также ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя правления ТСЖ «Фортис» №К-1002018 от ДД.ММ.ГГГГ Балабай Г.Д. уволен за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения истца в приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания Балабай Г.Д.», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора Балабай Г.Д.».

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела ОСП Приморского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № на предмет обязания ТСЖ «Фортис» обеспечить Балабаю Г.Д. беспрепятственный допуск к рабочему месту на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Балабая Г.Д. о восстановлении на работе и частично удовлетворяя его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суды исходили из того обстоятельства, что работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств совершения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогула.

Приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцу обеспечен беспрепятственный допуск к рабочему месту с ДД.ММ.ГГГГ, до сведения последнего доведен не был, в связи с чем вменение истцу прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным. При этом в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано рабочее место, доступ на которое истцу обеспечен. Доказательств того, что прежнее рабочее место истца, указанное в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, свободно и ответчик предоставляет истцу именно его, либо что ответчик с соблюдением предусмотренного ТК РФ порядка определяет истцу другое рабочее место, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено. В связи с незаконностью увольнения истца и незаконным не допуском его на рабочее место, в соответствии со ст.234 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а на основании ст.237 ТК РФ – денежная компенсация морального вреда.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Балабая Г.Д. считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела, сделанными в полном соответствии с примененными ими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (п.п. «а» п. 6 ст. 81, ст.ст.192, 193, 234, 237 ТК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, который после вынесения и вступления в законную силу решения Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не изъявлял желания приступить к исполнению своих трудовых обязанностей и не предпринимал соответствующих попыток.

Вместе с тем, чтобы ссылаться на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик должен подтвердить, что сам злоупотребления не допускал, т.е. сделал то, что от него требовалось для исполнения решения Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и устранил то нарушение трудовых прав истца, которое было установлено этим решением.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ответчик ссылается на издание им приказа от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении истцу с 09-00 ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственного доступа к рабочему месту, однако судом правильно обращено внимание на то, что доказательства направления этого приказа в адрес истца отсутствуют, при этом в отсутствие таких доказательств вообще невозможно с достоверностью установить, что этот приказ был издан именно ДД.ММ.ГГГГ, а не оформлен "задним числом". До сведения истца данный приказ ответчиком был доведен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вменение ответчиком истцу нарушения в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным. При этом по утверждению самого ответчика доступ истцу к рабочему месту был обеспечен им только ДД.ММ.ГГГГ, а истца он уволил за прогулы, совершенные, в частности, 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие истца на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно не расценено судами как прогул.

В приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано "обеспечить доступ к рабочему месту", однако о каком рабочем месте идет речь, не написано, при этом из объяснений самого ответчика следует, что рабочее место истца было изменено по сравнению с тем, что было на момент прекращения допуска Балабая Г.Д, (предыдущим решением установлено, что рабочее место определено должностной инструкцией истца с указанием конкретного помещения), однако об этом изменении Балабай Г.Д. не информировался, и отсутствие указания рабочего места в новом приказе прямо свидетельствует о том, что он был оформлен для создания видимости исполнения решения суда.

В такой ситуации, исходя из понятия прогула как отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, вывод суда об отсутствии законных оснований для увольнения истца является правильным, поскольку его рабочее место не было определено, и причины отсутствия могут быть признаны уважительными, поскольку работодатель не устранил препятствия для продолжения работы.

При этом указанные в приказе об увольнении истца в качестве основания увольнения акты об отсутствии истца без уважительных причин на рабочем месте после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не составлялись

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в качестве основания для увольнения истца ответчиком в приказе об увольнении указаны приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания Балабай Г.Д.», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора Балабай Г.Д.», которые в материалы дела не представлены. В связи с этим судами не оценивалась правомерность издания ответчиком данных приказов, а также не проверялось то обстоятельство, в связи с какими нарушениями трудовой дисциплины они были изданы (в частности, не имело ли место привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за те же самые нарушения, за которые ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора).

Сокрытие ответчиком от суда части документов, послуживших основанием для увольнения истца, также свидетельствует о злоупотреблении им своими правами с целью умаления трудовых прав истца.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств отсутствия истца на рабочем месте в спорный период и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что принимая решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула суд вышел за пределы заявленных истцом требований, так как истец просил взыскать такой заработок в размере 69.446 руб., не могут быть признаны обоснованными.

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика средний заработок за все время его вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его допуска к рабочему месту. Расчет среднего заработка был произведен самими истцом только за 83 дня из указанного им периода.

В обжалуемом решении суд первой инстанции установил наличие у истца права на взыскание с ответчика среднего заработка не за все указанное самим истцом время (с ДД.ММ.ГГГГ по день его допуска к рабочему месту), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по настоящему делу. За указанный период, находящийся в пределах заявленных истцом требований, судом и был произведен расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка, в связи с чем нарушения положений ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фортис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи