Решение по делу № 33-3904/2018 от 21.03.2018

Дело № 33-3904/2017

Судья Новоселова Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 04 апреля 2018 года дело по частной жалобе представителя ТСЖ «***» по доверенности Тетенова С.М. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Манукяна Гагика Гришаевича в пользу ТСЖ «***» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСЖ «***» 22.01.2018 обратился с заявлением о взыскании с Манукяна Г.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Манукяна Г.Г. к ТСЖ «***» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось. Интересы ответчика ТСЖ «***» представлял Тетенов С.М. по доверенности.

Судом постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласно ТСЖ «***», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на заниженный размер взысканных судебных расходов. Со ссылкой на выписку из решения совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 протокола № 3 указывает, что разумный размер вознаграждения представителя ответчика на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов составляет 112000 рублей. В связи с этим у суда не имелось оснований для уменьшения размера расходов на представителя.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований Манукяна Г.Г. к ТСЖ «***» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

По условиям соглашения № 3-Ю-2017 об оказании юридической помощи от 11.09.2017, заключенного между ТСЖ «***» (Доверитель) и адвокатом Тетеновым С.М (Поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по иску Манукяна Г.Г. к ТСЖ «***» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 144). Согласно п.3 Соглашения за юридическую помощь Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в сумме 50000 рублей.

Платежным поручением № ** от 29.12.2017 ТСЖ «***» произведена оплата услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 147).

В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом длительности рассмотрения гражданского дела, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год», определяющее размеры вознаграждения адвокатов Пермского края за оказанные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не являнтся нормативно-правовым актом, обязательным для применения при рассмотрении настоящего дела. Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор. Размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с учетом представленных доказательств понесенных заявителем судебных издержек по оплате услуг представителя, а также принципа справедливой компенсации и разумности ее пределов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: