Решение по делу № 22-1373/2024 от 31.01.2024

Судья Баранова Л.В. 22-1373/2024

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

    при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания,     с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО посредством системы видеоконференц – связи,

адвоката Яхимчик А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО на постановление Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым по заявлению представителя потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4 - адвоката Полякова Ю.М. с осужденного ФИО взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного ФИО и адвоката Яхимчик А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО и ФИО признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором осуждена ФИО по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты> через канцелярию Сергиево–Посадского городского суда от представителя потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №4 - адвоката Полякова Ю.М. поступили заявления о взыскании с осужденных ФИО и ФИО процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Постановлением суда от <данные изъяты> постановлено:

возместить потерпевшим Потерпевший №4 и Потерпевший №5 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших адвокату Полякову Ю.М. в сумме 90 000 рублей, каждому из потерпевших за счет средств федерального бюджета;

взыскать с осужденного ФИО процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший №5 в сумме 45 000 руб.,

взыскать с осужденного ФИО процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший №4 в сумме 45 000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что о времени и месте вынесения данного судебного постановления он был извещен по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-4 <данные изъяты> за 30 минут до его вынесения. О судебном заседании его не известили заранее, документы на которых основаны требования потерпевших в его адрес не направлялись и им получены не были, ввиду чего он был лишён права на судебную защиту своих прав и интересов путём ознакомления в доводами и доказательствами потерпевших и представления на них мотивированных возражений. Исходя из полученной им посредством видеоконференц – связи информации по данному вопросу следует, что адвокат и потерпевшие основывают свои требования на квитанциях, о том что они понесли издержки на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., однако ни договора с адвокатом ни каких либо актов оказания услуг потерпевшие в суд не представили. В судебном заседании не смогли пояснить какой объём услуг им был оказан адвокатом в рамках уголовного процесса. Автор жалобы указывает, что по факту адвокат потерпевших присутствовал на двух очных ставках по полтора часа каждая, и на двух судебных заседаниях по полтора часа каждое. Согласно тарифа на услуги адвоката, утверждённым <данные изъяты> коллегией адвокатов, час работы адвоката оценивается в 2300 рублей. Итого адвокатом было затрачено 6 часов работы на оказание услуг потерпевшим, т.о. 6 х 2300 руб = 13 800 руб. Полагает, что данную сумму адвокат должен был заработать за оказанные услуги, а никак не <данные изъяты> руб., которую впоследствии суд взыскал с него почти в полном объёме. Считает взысканную сумму на услуги адвоката чрезмерной и, необоснованно завышенной. Просит отменить обжалуемое постановление и отказать потерпевшим во взыскании судебных издержек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к числу процессуальных издержек (часть третья статьи 42 и пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации).

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены (пункт 13 части первой статьи 299 и пункт 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации). Если же суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле, этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от <данные изъяты> "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке ст. 399 УПК РФ.

При этом, ст. 399 УПК РФ обязывает суд известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от <данные изъяты>, о рассмотрении заявления представителя потерпевших–адвоката Полякова Ю.М. о выплате вознаграждения, результатом которого явилось взыскание с осужденного процессуальных издержек, осужденный ФИО не извещался.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному ФИО положения ст. 131 - 132 УПК РФ не разъяснялись. При этом осужденный просил предоставите ему время для ознакомления с заявлениями и платежными документами, направив в его адрес копии.

Соответственно доводы жалобы о том, что ФИО был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, что нарушено его право на защиту, заслуживают внимание.

    По смыслу закона (п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в уголовном деле, подлежат выплате потерпевшему за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства

Следует отметить, что резолютивная часть постановления не содержит указание о том, куда именно взысканы денежные средства с осужденного ФИО, что вызывает сомнение и неясность его исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным, так как судом был нарушен процессуальный порядок его принятия.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения полностью.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым по заявлению представителя потерпевших адвоката Полякова Ю.М. с осужденного ФИО взысканы процессуальные издержки, - отменить, материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда в порядке ст. 396 – 399 УПК РФ.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                И.В.Шишкин