Решение по делу № 33-8028/2021 от 24.08.2021

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-8028/2021 (2-1897/2021)

УИД 25RS0002-01-2021-002271-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Соколовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояровой Екатерины Петровны к ПАО «Примавтотранс», третьи лица ООО «Техинвест», ООО «Интеллектуальные транспортные системы» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Бояровой Е.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.06.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Бояровой Е.П., возражения представителя третьего лица ООО «Техинвест» Батыгина А.А., судебная коллегия

установила:

Боярова Е.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что 11.12.2020г. на принадлежащий ей автомобиль «Toyota Ist», государственный номер №, упал лед с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно выписки из ЕГРН здание по указанному адресу принадлежит ПАО «Примавтотранс», также в этом здании находятся ООО «Регион Курьер» и ООО «Техинвест». На место происшествия был вызван сотрудник полиции, который составил акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 98900 руб. Просила суд взыскать с ответчика ПАО «Примавтотранс» ущерб в указанной сумме, а также расходы на проведение оценки в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 225,74 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Указала, что ей было известно о введении режима чрезвычайного положения в г. Владивостоке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Техинвест» в судебном заседании пояснил, что истец отказалась от предложения о возмещении ущерба в добровольном порядке в сумме 30000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Интеллектуальные транспортные системы» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав истца Боярову Е.П. и представителя третьего лица ООО «Техинвест», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене постановленного судом решения ввиду следующего.

Судом установлено, что 11.12.2020г. на автомобиль, принадлежащий истцу Бояровой Е.П. на праве собственности - «Toyota Ist», государственный номер №, упал лед с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником здания по <адрес> является ответчик ПАО «Примавтотранс».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отказывая в иске суд указал на то, что с 19.11.2020г. по 21.12.2020г. на территории г. Владивостока действовал режим чрезвычайной ситуации, а поскольку непреодолимая сила исключает вину, а следовательно, и ответственность, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО «Примавтотранс».

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «Примавтотранс» передал в аренду принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по <адрес> арендаторам ООО «Примавтотранс» и ООО «Техинвест».

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно договора аренды недвижимости от 01.12.2020г., заключенного между ПАО «Примавтотранс» и ООО «Техинвест» (п. 2.2.4) арендатор ООО «Техинвест» обязан содержать арендуемое здание, земельный участок в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, в том числе производить вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), вывоз крупногабаритного мусора (КГМ), уборку снега с крыш здания и территории, а также самостоятельно осуществлять все мероприятия связанные с противопожарной безопасностью, в том числе устанавливать противопожарную сигнализацию в арендуемых помещениях за свой счет.

При таких обстоятельствах, арендатор ООО «Техинвест» принял на себя обязательства по содержанию здания, в том числе по уборке снега с крыши здания и с прилегающей территории.

Суд первой инстанции рассмотрел требования к ответчику ПАО «Примавтотранс», собственнику здания, который ответственным за ненадлежащее содержание здания, расположенного по <адрес> при наличие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Примавтотранс» и ООО «Техинвест», не является.

Судебная коллегия, оставляя решения суда первой инстанции без изменения, исходит из того, что к арендатору ООО «Техинвест» требований заявлено не было, а собственник здания ПАО «Примавтотранс» не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Не смотря на то, что суд первой инстанции отказал в иске по иным основаниям, требования истца к ответчику ПАО «Примавтотранс» не подлежали удовлетворению.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом Бояровой Е.П. не утрачено право на обращение с подобными требованиями о взыскании ущерба ее имуществу падением льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> к арендатору указанного здания, которому переданы обязанности по содержанию здания.

По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.06.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бояровой Е.П. – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021г.