Решение по делу № 2-673/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-673/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз                         13 мая 2024 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием истца Хусаинова Р.М.,

представителя ответчика Маркеловой Н.Н. по доверенности Брызгаловой Л.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова ... к Маркеловой ... о клевете, защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Р.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2023 г., 21 ноября 2023 г., 7 декабря 2023 г. Маркелова Н.Н., проживающая по адресу: <адрес обезличен> обращалась в отдел МВД России по Мелеузовскому району с жалобами на него о том, что с его квартиры исходит шум, крики, шум от детей, не дает ей покоя.

Отделениями УУП ОМВД России по Мелеузовскому району Маркеловой Н.Н. было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24 ноября 2023 г. Маркелова Н.Н. обратилась в Мелеузовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о принятии мер воздействия в отношении него в связи с нарушением режима тишины, после чего его совместно с заместителем ... ФИО1 вызывали в ... для выяснения обстоятельств по данному заявлению и где приходилось выслушивать в его адрес неоправданные обвинения о непристойном поведении.

20 декабря 2023 г. Маркелова Н.Н. записалась на прием к ... ФИО2 с жалобой на него о том, что он нарушает режим тишины в любое время суток, не поддерживает с соседями дружеские отношения. После ее посещения руководство учебного центра относится к нему с недоверием.

Он проживает в собственной квартире, по адресу: <адрес обезличен> гражданской женой и ее несовершеннолетними детьми. Дети из-за постоянных стуков и криков Маркеловой Н.Н. стали бояться выходить в подъезд, ночью плачут, в последствии чего ухудшается состояние их здоровья. Жалоб от других соседей не поступали, режим тишины не нарушают, спать ложатся с 22.00 час. до 23.00 час. С Маркеловой Н.Н. с первых дней сложились недоброжелательные отношения, она требует от него полной тишины.

Своими заявлениями, обращениями в правоохранительные органы и его руководству Маркелова М.М. поставила под сомнение его деловую репутацию, часть и достоинство. Эти ложные доносы, жалобы, порочат его честь офицера, причинили моральный вред.

Просит взыскать с Маркеловой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Хусаинов Р.М. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик обращалась к его руководству, указывая, что он ведет себя непристойно, нарушает тишину в доме, в результате этого он потерял доверие руководства и коллег. Также пояснил, что дети в его квартире проживают около двух лет. Понимает, что трое детей могут вести себя иногда шумно, однако, они ложатся спать около 22.00 час. и, соответственно, после указанного времени шуметь не могут.

Ответчик Маркелова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. Ее представитель по доверенности Брызгалова Л.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что ее доверитель постоянно слышит шум, который доносится из квартиры истца, в которой проживают трое маленьких детей. Она неоднократно обращалась к истцу, просила провести с детьми беседу, чтобы они играли в спокойные игры, а не в мяч и не бегали, однако, результатов нет, на видеозаписи видно, что съемка происходит также в ночное время, при этом доносится шум с квартиры выше этажом, в том числе, от падения каких-то тяжелых предметов. В связи с этим Маркелова Н.Н. вынуждена была обращаться в правоохранительные органы, а также по месту работы истца с целью защиты своих интересов. Каких-либо недостоверных сведений об истце она не сообщала, в социальных сетях тему конфликта не обсуждала. Для истца не наступило каких-либо негативных последствий в результате ее обращений к его работодателю. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда не имеется, истец не представил доказательства причинения ему ответчиком нравственных страданий.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, истец Хусаинов Р.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Истец зарегистрирован в указанной квартире, однако, с ним без регистрации проживают супруга, с которой состоит в гражданском браке, и трое ее малолетних детей, что истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик Маркелова Н.Н. 17 ноября 2023 г., 23 ноября 2023 г. и 7 декабря 2023 г. обращалась в Отдел МВД России по Мелеузовскому району с заявлениями по факту нарушения тишины соседями сверху, а именно истцом Хусаиновым Р.М.

По результатам рассмотрения жалоб Маркеловой Н.Н. УУУ Отдел МВД России по Мелеузовскому району ФИО3 вынесены определения от 21 ноября 2023 г., от ноября 2023 г. и от 11 декабря 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Хусаинова Р.М. состава административного правонарушения.

Кроме того, Маркелова Н.Н. с аналогичными заявлениями обращалась по месту работы истца к ... 21 ноября 2023 г., а также 23 ноября 2023 г. и 07 февраля 2024 г. в ..., указывая, что Хусаинова Р.Р. нарушает тишину по месту жительства.

По результатам рассмотрения жалоб Маркеловой Н.Н. руководством с истцом была проведена беседа, разъяснено о необходимости соблюдения тишины в установленные законом периоды времени. Меры дисциплинарного характера в истцу не применялись.

Как усматривается из заявлений Маркеловой Н.Н., в них изложены сведения о нарушении истцом тишины и покоя соседей, в том числе, в ночное время, доказательств направления ответчиком обращения исключительно с целью причинить вред истцу и его деловой репутации не представлено, обращения не содержат оскорбительных высказываний.

Сам истец не отрицал то обстоятельство, что малолетние дети иногда бегают по квартире, могут играть в мяч, что зафиксировано на изученной в судебном заседании видеозаписи.

Ссылка ответчика в своем заявлении от 07 февраля 2024 г. на то, что Хусаинов Р.Р., являясь сотрудником ..., может не соблюдать тишину, чувствуя вседозволенность, носит предположительный, а не утвердительный характер. Указанные не являются сведениями о факте, носят оценочный, субъективный характер, являясь мнением ответчика об истце, не носят оскорбительный характер, в связи с чем не могут расцениваться как порочащие.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд исходит из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

При этом обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из того, что сведения, изложенные в обращениях Маркеловой Н.Н., носят оценочный характер субъективных суждений, обусловленных сложившимися взаимоотношениями сторон, при этом не являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Хусаинов Р.М. не представил каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ему причинены ими какие-либо физические и нравственные страдания.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Хусаинова ... к Маркеловой ... о клевете, защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2024 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...