Решение по делу № 2-856/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-856/2019

32RS0003-01-2019-000730-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

с участием истца Андронова А.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зайцева З.Ю., представителя ответчика ФКУ «Войсковая часть 95006» Филатенкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и ФКУ «Войсковая часть 95006» о взыскании страхового возмещения, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андронов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2017 года, принадлежащему ему транспортному средству марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Денисенко С.В.. Истец известил о произошедшем ДТП страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако ее сотрудники отказались выезжать на место ДТП. После проведенного обследования был составлен перечень повреждений и указана стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с целью последующего согласования данных работ со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая компания отказалась восстанавливать транспортное средство и согласовывать виды работ с сервисом. В последующем истцом велась переписка со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» с целью восстановления транспортного средства, на что Андронов А.В. получал отказы. Ответ на претензию, направленную ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москве истцом получен не был.

После рассмотрения заявлений истца, ПАО СК «Росгосстрах» оплатило по предоставленным реквизитам 14100 руб.. С данной выплатой истец не согласился, в связи с чем обратился в оценочную организацию ООО «Инвест Консалтинг», специалисты которого оценили сумму ущерба в размере 84669 руб. 68 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62172 руб. 68 коп..

В связи с тем, что вопрос по ремонту автомобиля решен не был, Андронов А.В. обратился с претензией в один из филиалов ПАО СК «Росгосстрах» в г. Брянске, на что получил ответ об отказе в восстановлении транспортного средства и возмещении денежных средств.

Ссылаясь на то, что требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 22497 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, общая сумма затрат составляет 122068 руб. 80 коп., но поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уже выплачена сумма в размере 14100 руб., то сумма ущерба составляет 107968 руб. 80 коп., Андронов А.В. просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № в сумме 62172 руб. 68 коп.; сумму затрат на запчасти, ремонт и регулировку в размере 4692 руб.; стоимость экспертизы в размере 5000 руб.; оплату по чекам на бензин и поездку в Москву в ЦО ПАО СК «Росгосстрах» по претензионной работе в размере 4399 руб. 66 коп.; госпошлину за переоформление ПТС свидетельства транспортного средства в сумме 595 руб.; доплату полиса ОСАГО в размере 1782 руб. 46 коп.; моральный вред в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика ФКУ «Войсковая часть 95006» и ответчика Денисенко С.В. разницу между суммой без учета износа ремонтных работ и с учетом износа ремонтных работ в сумме 22497 руб.; взыскать с ответчика Денисенко С.В. моральный вред в сумме 10000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаты по чекам на распечатку документов формата А-4 в размере 630 руб., оплату госпошлины в сумме 300 руб., расходы на распечатку документов в суме 500 руб.. В дальнейшем представитель истца Андронов Д.В. дополнил требования требованием о взыскании судебных расходов по оплате билетов в сумме 1283 руб..

В ходе судебного заседания истец Андронов А.В. заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 62172 руб. 68 коп., расходы в виде проведенной экспертизы в сумме 5000 руб., убытки в виде оплаты по чекам на бензин и поездку в Москву в центральный офис ПАО СК «Росгосстрах» по претензионной работе в размере 4399 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда за затраченные дни в количестве 10 дней в разбирательстве и оформлении документов в размере 10000 руб., денежную сумму по чекам за распечатку документов формата А-4 в размере 630 руб., оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., взыскать с ФКУ «Войсковая часть 95006» разницу между суммой без учета износа ремонтных работ и с учетом износа в размере 22497 руб..

В судебном заседании истец Андронов А.В. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Зайцев З.Ю. исковые требования не признал и указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, поскольку разница между выплаченной страховой компанией суммой ущерба и суммой, определенной экспертом, менее 10 %. Указал, что поскольку основное требование истца заявлено необоснованно, то и производные от него требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт нарушения прав истца. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 95006» Филатенков В.В. также исковые требования, заявленные к войсковой части не признал, указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В данном случае, транспортное средство истцом не отремонтировано, в связи с чем взыскание в его пользу разницы, может привести к неосновательному обогащению истца.

Представитель истца Андронова А.В. – Андронов Д.В., 3-е лицо Денисенко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела установлено, что 21 декабря 2017 года в 15 час. 19 мин. по адресу: <адрес> Денисенко С.В., управляя автомобилем ГАЗ, с государственным регистрационным знаком № нарушил п.8.1 ПДД, то есть при маневрировании совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Андронова Д.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении водителя Денисенко С.В. должностным лицом вынесено определение от 21 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

25 декабря 2017 года Андронов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

25 декабря 2017 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 25 декабря 2017 года №№ АО «Технэкспо», с участием представителя истца.

На основании акта осмотра данного транспортного средства, ООО «ТК Сервис Регион» была подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость которого составила 14100 руб..

26 сентября 2018 года данная выплата была осуществлена Андронову А.В., что не оспаривалось стороной истца.

Вместе с тем, Андроновым А.В. было подготовлено заключение ООО «Инвест Консалдинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 62172 руб. 68 коп.

Считая, что размер выплаты страховой компанией существенно занижен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84669 руб. 68 коп., с учетом износа - 62172 руб. 68 коп.

В ходе разбирательства дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест»..

Согласно заключению эксперта, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на дату ДТП, без учета износа запасных частей, с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 18644 руб. 02 коп., с учетом износа - 15200 руб..

Согласно дополнительному заключению эксперта, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на дату ДТП, без учета положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 31750 руб. 06 коп., с учетом износа - 22 347 руб..

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Напротив, заключение специалиста ООО «Инвест Консалтинг», представленное истцом в материалы дела, судом не может быть признано допустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Независимое экспертное бюро Эверест» ФИО7, в представленном истцом в материалы дела заключении специалиста учтены механические повреждения автомобиля, которые не относятся и не могут относиться к обстоятельствам заявленного ДТП, а также не отражены в акте первичного осмотра автомобиля, проведенного, в том числе, в участием истца.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с применением положения единой методики и с учетом износа запасных частей, на дату ДТП составляет 15200 руб..

6 сентября 2018 года, Андроновым А.В. в страховую компанию переданы реквизиты для перечисления страхового возмещения, и 26 сентября 2018 года страховой компанией Андронову А.В. произведена страховая выплата в размере 14100 руб..

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая то обстоятельство, что размер фактически произведенной страховщиком выплаты – 14 100 руб., и теми требованиями, которые истец обоснованно может предъявить - 15200 руб., что составляет менее 10 процентов, то исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца Андронова А.В., как потребителя, со стороны страховой компании не допущено, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассматривая требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., выполненной ООО «Инвест Консалтинг», расходов по чекам на распечатку документов для предъявления их в суд, расходов на бензин и поездку в Москву по претензионной работе, суд учитывает, что заключение ООО «Инвест Консалтинг» не было использовано судом в качестве доказательства по делу, доказательств относимости чеков на распечатку документов и расходов на бензин к данному делу истцом не приведено, в иске Андронову А.В. к страховой компании отказано, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П по делу «О проверке конституционности ст.15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, автомобиль, которым управлял Денисенко С.В., принадлежит ФКУ «Войсковая часть 95006» и Денисенко А.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией ПТС данного транспортного средства и копией путевого листа, представленного в материалы дела.

Таким образом, с ФКУ «Войсковая часть 95006» в пользу Андронова А.В. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей на дату ДТП, то есть 31750 руб. 06 коп. - фактическая выплата, произведенная страховой компанией истцу с учетом единой методики в размере 14100 руб. = 17650 руб. 06 коп..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске к ПАО СК «Росгосстрах» Андронову А.В. отказано, судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат, а взыскиваются судом с ФКУ «Войсковая часть 95006».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андронова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 95006» в пользу Андронова А.В. ущерб в размере 17650 руб. 06 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2019 года.