Решение по делу № 2-261/2018 от 16.11.2017

2-261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 г.                              г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной Л. В. к Елькину В. В. о возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чупина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Елькину В.В. о взыскании утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью. В обоснование иска указано, что 16.07.2004 в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, Чупина Л.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и инвалидность, вследствие чего истец потеряла заработок с {Дата изъята} по настоящее время.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение утраченного заработка за период с {Дата изъята} постоянно в размере 7 438 руб. 56 коп.

Истец Чупина Л.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Елькин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменного отзыва не направил.

Представитель ответчика по доверенности Котельников А.С. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания утраченного заработка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} г., считает взыскание утраченного заработка на будущее необоснованным, поскольку истцом не предоставлена информация о постановке на учет в центре занятости в качестве безработного, отсутствует правовое обоснование расчета размера утраченного заработка и не представлены доказательства подтверждающие основание расчетов, а так же невозможность трудоустройства истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.07.2013 с ОСАО «Ингосстрах», Елькина В.В. в пользу Чупиной Л.В. взыскан утраченный заработок за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 267 788 руб. 70 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.11.2014 с Елькина В.В. в пользу Чупиной Л.В. взыскан утраченный заработок за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 52 069 руб. 89 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.03.2016 с Елькина В.В. в пользу Чупиной Л.В. взыскан утраченный заработок за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 119 016 руб. 96 коп.

Указанными решениями установлено, что 16.07.2004 около 16:50 в районе дома № 16 по ул. Проезжая г. Кирова водитель Елькин В.В. управляя автомобилем УРАЛ – 4320, государственный peгистрационный знак {Номер изъят}, с полуприцепом роспуском ТМЗ-802, совершил наезд на пешехода Чупину Л.В., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: { ... }. Данные повреждения, по заключению эксперта, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, определена степень утраты общей трудоспособности Чупиной Л.В. в результате ДТП в размере 50%,

По данному факту ССО №2 СУ при УВД по Кировской области проведена проверка, по результатам которой {Дата изъята} вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Елькина В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.07.2013 утраченный заработок истца за три года составил в общей сумме 267 788 руб. 70 коп., следовательно, в месяц утраченный заработок составляет 7438 руб. 56 коп. (267 788, 70 / 36 = 7438, 56).

Истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка за период с {Дата изъята} постоянно в размере 7 438 руб. 56 коп.

Материалами дела установлено, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик, требования истца о возмещении имущественного вреда в виде утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, в редакции от 02 июля 2013 года) признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно п. 2 Правил признания лица инвалидом признание гражданина инвалидом осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа его клинико-функциональных социально-бытовых, профессионально-бытовых и психологических данных.

Рассматривая требование в части периода взыскания, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка постоянно в размере 7438 рублей 56 копеек истцом не представлено.

Согласно справки МСЭ-2007 {Номер изъят} от {Дата изъята} Чупиной Л.В. установлена { ... } группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Оценивая, предоставленную истцом в качестве доказательства справку, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт выдачи справки МСЭ-2007 {Номер изъят} от {Дата изъята} о наличии третьей группы инвалидности не является безусловным основанием, дающим право на взыскание утраченного заработка бессрочно.

Третья группа инвалидности не исключает возможность работы (рабочая группа) и не содержит ограничений, препятствующих трудоустройству истца по имеющейся у нее профессии, доказательств обратного в судебное заседание не предоставлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание истцом не предоставлена индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", подтверждающая невозможность или ограничения трудоустройства, кроме того не предоставлена иные доказательства, подтверждающие утрату заработка в связи с полученными истцом в результате ДТП травмами на будущее время.

Положениями ст. 20, 21 ФЗ - N 181 от 24.11.1995 года инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда. Доказательств, реализации своих прав, предусмотренных указанными выше положениями, в судебное заседание истцом не предоставлено.

Представленный в судебное заседание истцом расчет размера утраченного заработка не аргументирован, носит ретроспективный характер и произведен без учета размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций Кировской области на момент вынесения судебного решения.

Предположения Чупиной Л.В. о возможности снижении доходов в будущем относительно размера номинальной начисленной заработной платы работников организаций Кировской области носят вероятностный характер, не аргументированы и не подтверждены доказательно.

Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм законодатель связывает право истца требовать компенсацию утраченного заработка на будущее время в пределах срока, определенного заключением медицинской экспертизы, устанавливающей степень общей утраты трудоспособности и медицинских документов, устанавливающих срок ее утраты, но и с фактически полученными истцом доходами, которые в случае трудоустройства или изменения места работы могут превышать размер среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций Кировской области, использованной истцом в основе расчета размера утраченного заработка.

В случае трудоустройства истца в будущем, при отсутствии противопоказаний к работе, размер утраченного заработка подлежит определению в соответствии со правилами ст. 1086 ГК РФ в ретроспективном порядке обратно пропорционально полученным истцом доходам. Таким образом, расчет размера фактически утраченного заработка, предоставленный истцом необоснован с правовой точки зрения, поскольку произведен без учета возможных доходов истца будущем.

Давая правовой анализ указанным выше правовым положениям и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что законодатель связывает возможность установления компенсационных выплат пропорционально степени утраты общей трудоспособности не только со сроком, определяющим категорию инвалидности, но и с наличием объективных причин препятствующих трудоустройству истца и получаемым ею доходов.

Положения п. 2 ст. 1092 ГК РФ носят диспозитивный характер и не гарантируют безусловное право истца на бессрочное взыскание утраченного заработка исходя из среде арифметических расчетов выплаченных ранее по решениям судов сумм.

На основании изложенного выше, учитывая, что объективных причин, препятствующих трудоустройству Чупиной Л.В. так же как и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность ее трудоустройства в будущем, являющихся основанием для взыскания с ответчика платежей на будущее время суду не представлено, суд считает требования Чупиной Л.В. о взыскании с Елькина В. В. утраченного заработка постоянно в размере 7438 рублей 56 копеек необоснованными.

Учитывая изложенное выше, с учетом признания исковых требований ответчиком в части взыскания утраченного заработка в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с Елькина В. В. в пользу Чупиной Л. В. утраченного заработока за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 14877 рублей 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупиной Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Елькина В. В. в пользу Чупиной Л. В. утраченный заработок за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 14877 рублей 12 коп.

В удовлетворении требований Чупиной Л. В. о взыскании с Елькина В. В. утраченного заработка постоянно в размере 7438 рублей 56 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                  С.В. Федяев