Решение по делу № 1-934/2022 от 01.08.2022

1№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 26.10.2022 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти     Самарской области в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

с участием государственных обвинителей Мельниковой К.В., Артюшкиной О.В.,

подсудимого Степанова С.А.,

защитника в лице адвоката Улановой А.А.,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>94, не судимого,

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так Степанов С.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, находился в <адрес>, где реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, в вышеуказанное время, находясь в указанном месте, подошел к входной двери <адрес>, являющейся жилищем ФИО9, где воспользовавшись тем, что дверь в квартиру открыта, протянул руку в проем открытой двери указанной квартиры, после чего взял из коридора вышеуказанной квартиры сумку белого цвета, материальной ценности не представляющую, внутри которой находились кошелек оливкового цвета, материальной ценности не представляющий, с находящимися внутри денежными средствами в размере 650 рублей, сотовым телефоном «Samsung Galaxy A-12» в корпусе черного цвета IMEI: №, стоимостью 8 500 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, стоимостью 100 рублей, в чехле-книжке золотистого цвета, стоимостью 300 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом памяти 8 Gb, стоимостью 600 рублей, а также сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, а всего <данные изъяты> похитил имущества на общую сумму 10 150 рублей, принадлежащего ФИО9, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Степанов С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Вина подсудимого Степанова С.А. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО13, который вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, подтвердил показания данные им на предварительном следствии, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.66, 100-105), согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришел в гости к своей подруге ФИО4 Е.В. по адресу: <адрес>12. У ФИО4 Е.В. они употребляли алкогольные напитки (пиво) и общались на различные темы. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, они с ФИО4 Е.В. пошли к ее подруге Элине, которая проживает по адресу: <адрес>139. У Элины они также употребляли алкоголь (пиво). Примерно в 15 часов 00 минут они с ФИО4 Е.В. решили пойти домой, в связи с чем, они собрались, попрощались с Элиной и вышли из квартиры, после чего направились в сторону лифта. Пока они ждали лифт, он увидел, что в левом крыле общего коридора в одной из квартир открыта дверь, а именно соседней квартиры от Элины, то есть <адрес>, он подошел к указанной квартире и увидел, что в квартире никого нет, также он увидел, что в коридоре на полу на расстоянии около метра от входной двери стояла женская сумка светлого цвета, которая была открыта, он видел, что в сумке лежат продукты питания, так же он понимал, что в сумке может находиться что-то ценное, в связи с чем, у него возник умысел на хищение указанной сумки, так как он испытывал тяжелое материальное положение. Он услышал, что приехал лифт, в связи с чем, он повернулся к ФИО4 Е.В. и сказал, чтоб она ждала его в лифте и что он сейчас подойдет, после чего он убедился, что ФИО4 Е.В. его не видит, а также убедился, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он не заходя в вышеуказанную квартиру, протянул руку в проем открытой входной двери, схватил сумку, стоящую в коридоре на полу и побежал в сторону лифта, где его в лифте ждала ФИО4 Е.В., при этом никаких криков в свою сторону он не слышал, также он не видел, чтоб за ним кто-то гнался. Пока они ехали в лифте, ФИО4 Е.В. спросила у него, что это за сумка, на что он сказал, что данную сумку он похитил в одной из квартир, где была открыта настежь входная дверь. Там же в лифте он обыскал сумку, в которой находились продукты питания, какие именно уже не помнит, кошелек, цвет которого он не помнит, из данного кошелька он забрал денежные средства в размере 650 рублей, номиналом купюры были 500, 100, 50 рублей, после чего кошелек он положил обратно в сумку. Там же, в сумке он обнаружил сотовый телефон «Samsung Galaxy A-12» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке светлого цвета, указанный телефон он решил похитить, чтобы в дальнейшем реализовать его в комиссионный магазин, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Так как в руках он держал сумку, он отдал телефон ФИО4 Е.В. и попросил ее подержать. Более ничего из сумки он не брал. Приехав на 1 этаж, они вышли из лифта, он подошел к перилам, на которые повесил вышеуказанную сумку, в которой находились продукты питания и пустой кошелек, после чего он с ФИО4 Е.В. вышли на улицу и они пошли в сторону комиссионного магазина «Победа», по адресу: <адрес> «А». По пути следования в комиссионный магазин, он попросил ФИО4 Е.В. сдать на свое имя похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах телефон, так как у него с собой не было паспорта. ФИО4 Е.В., зная, что телефон похищенный, согласилась на его просьбу. За сдачу вышеуказанного телефона ФИО4 Е.В. заплатили в комиссионном магазине 5 300 рублей, при этом чехол с телефона, флеш-карту, которая была в телефоне и сим-карту он выкинул где-то на улице, где именно не помнит. Вырученные с продажи телефона деньги, а также денежные средства в размере 650 рублей, которые он также похитил, они с ФИО4 Е.В. потратили вместе на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 Е.В. ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции за кражу из квартиры, которую он ранее совершил, в связи с чем, он обратился к ФИО4 Е.В. с просьбой о выкупе ранее заложенного ей сотового телефона, похищенного им, по его просьбе, что она и сделала. Ему известно от ФИО4 Е.В., что в тот же день вышеуказанный телефон был у нее изъят сотрудниками полиции. На следующий день, ему позвонила его мама и попросила его приехать к ней и помочь, в связи с чем, он уехал к матери в Татарстан, в <адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции скрываться он не собирался. Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Дополнительно пояснил, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. Имеет заболевания – <данные изъяты> Просит учесть, что его мама инвалид 3 группы, которой оказывает помощь финансово и в быту. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Показаниями потерпевшей ФИО9, частично подтвердившей оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании показания (л.д., 54-56, 111-113), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она из дома направилась в магазин «Пеликан», расположенный по <адрес> в 20-м квартале, купила там бутылку лимонада «Тархун», колбасу и мороженное, расплатилась наличными. Денежные средства она положила в свой кожаный кошелек оливкового цвета, кошелек застегивается на магнит, оборудован 3-мя основными отделениями, данный кошелек для нее материальной ценности не представляет. Кошелек она убрала в свою сумку белого цвета из кожезаменителя. Сумка была без повреждений, материальной ценности для нее не имеет. Также в сумке у нее находился сотовый телефон «Samsung Galaxy A-12» в корпусе черного цвета, IMEI: № в чехле золотистого цвета в виде книжки. Телефон приобретала в ноябре 2021 года за 8 523 рублей, в настоящее время телефон оценивает с учетом износа в 8 500 рублей. В телефоне была вставлена сим – карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности которая для нее не имеет. В телефоне также была вставлена флеш–карта объемом памяти 8Gb, которую она приобретала за 600 рублей, приобретала также в ноябре 2021 года, в настоящее время оценивает в 600 рублей. Чехол она также приобретала в ноябре 2021 года, приобретала за 500 рублей, в настоящее время оценивает в 300 рублей. На телефоне было установлено защитное стекло, которое она также приобретала отдельно, покупала за 300 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 100 рублей. Продукты питания для нее материальной ценности не представляют. Из магазина она вернулась домой примерно в 15 часов 00 минут, поднималась на лифте. Никого посторонних возле подъезда и на своей площадке не видела. Входные двери в свою квартиру она открыла своими ключами. После того, как она зашла в свою квартиру, входную дверь она оставила открытой, то есть настежь, чтобы немного проветрить квартиру. Свою сумку она оставила в коридоре своей квартиры на полу возле двери в зал на расстоянии примерно 1-1,5 метра от входной двери в квартиру, а сама направилась в туалет, при этом дверь в туалет она оставила приоткрытой, в туалете она была примерно минут 10. При выходе из туалета она увидела мужскую руку в футболке с коротким рукавом светлого цвета, точно цвет она не запомнила (ей показалось, что цвет был или желтый или салатовый), которая тянулась из общего коридора подъезда, также она увидела, как мужская рука схватила ее сумку со всем содержимым. Она поняла, что ее сумку похитил какой-то мужчина, в связи с чем, она обулась и вышла следом за ним из квартиры на лестничную площадку и увидела что закрывается лифт, она поняла, что мужчина, который похитил ее сумку, зашел в лифт. Подойдя к лифту, который уже закрывался, она смогла увидеть только спину мужчины, описать его телосложение и рост не может, так как разглядеть не успела, лицо мужчины она не видела, опознать его не сможет. Был ли в лифте еще кто-либо, она не увидела. Она стала кричать в сторону уезжающего лифта, чтобы ей вернули ее сумку. Как только лифт остановился она вызвала со своего этажа лифт и спустилась на нем до 1-го этажа и на перилах лестницы на 1-м этаже она увидела свою сумку, открыла ее, кошелек был в сумке, но уже пустой, денег в нем не было, продукты питания также лежали в сумке, также она обнаружила, что принадлежащего ей вышеуказанного сотового телефона нет. Она забрала сумку с пустым кошельком и продуктами питания и вышла на улицу из подъезда. На улице она увидела ранее неизвестного ей мужчину в возрасте примерно лет 70, славянской внешности, у которого она спросила, кто сейчас вышел из данного подъезда, на что он сказал, что он видел как из ее подъезда вышел парень и девушка и указал, что они пошли в сторону магазина «Пеликан». Она пошла в сторону магазина «Пеликан», но никого не нашла. Первого встречного парня, она попросила позвонить на ее номер телефона, он сказал, что гудки идут, но трубку никто не берет. Она вернулась домой и постучалась в <адрес>, рассказала о случившемся соседу Михаилу и попросила его вызвать сотрудников полиции. Михаил также по ее просьбе еще раз позвонил на ее номер телефона, но он был уже отключен. Пока она общалась с соседом из <адрес> Михаилом, в коридор выглянула соседка из <адрес> сказала, что ее сумка висит на 1-м этаже, на что она ответила, что сумку она нашла, но из сумки пропал принадлежащий ей телефон и денежные средства. Ущерб составил 10 150 рублей, что для нее является значительным, так как ее доход ежемесячно составляет 12 000 рублей, из которых она оплачивает ЖКХ ежемесячно в размере 3 500 рублей, тратит на продукты питания в среднем 5 000 рублей, тратит на лекарства ежемесячно в среднем 3 000 рублей, выплачивает потребительский кредит ежемесячно в размере 1 200 рублей. Установленная в телефоне сим – карта к каким-либо банковским картам не привязана, банковские приложения в телефоне не установлены. Пароля на телефоне у нее никакого не было. В настоящее время ей был возмещен материальный ущерб в размере 1 650 рублей, также ей известно, что похищенный у нее сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции, который был осмотрен с ее участием, после чего возвращен ей под сохранную расписку. В связи с чем, причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имеет, от подачи гражданского иска отказывается. Кроме того, хочет пояснить, что она простила Степанова С.А., претензий к нему не имеет, также просит не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

После оглашения показания потерпевшая ФИО9 пояснила, что не подтверждает свои показания лишь в той части, где она сообщает о значительности причиненного ей ущерба, поскольку следователь её не так поняла, причиненный ущерб не является для нее значительным. Подсудимого она простила и просит не лишать его свободы.

Показаниями свидетеля ФИО4 Е.В., согласно которым со Степановым С.А. встречается давно, проживают раздельно. ФИО15 спиртными не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ у ее подруги Элины, она и ФИО15 были в гостях в <адрес>.16 по <адрес>, посидели, выпили спиртные напитки, стали выходить из квартиры, увидели открытую дверь в соседней квартире, вызвали лифт, посмеялись с Сергеем. Сумка лежала рядом со входом в соседней квартире. ФИО15 пропустил её в лифт, после чего подошел к сумке, которая была в тамбуре, схватил ее и забежал в лифт. В сумке был кошелек и телефон, продукты, в кошельке было 600 рублей. Пока спускались с 9 этажа спускались, забрал из сумки 600 рублей и телефон, а сумку оставил на 1 этаже, после чего вышли из подъезда. Она позвонила подруге Элине, чтобы она сказала соседке, что ее сумка на 1 этаже. Затем они пошли в ломбард. Она заложила сотовый телефон Самсунг за 5 тыс. рублей в ломбард по <адрес>, по просьбе Степанова С.А., поскольку паспорт у нее был с собой. ФИО3 два дня забрала телефон обратно из ломбарда и вернула телефон и флешку потерпевшей ФИО9

Свидетель ФИО10 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и подтвердила показания данные на предварительном следствии (л.д.154-155) согласно которых в настоящее время проживает в <адрес>, при этом в <адрес> у нее в собственности имеется квартира по <адрес>94, в которой в настоящее время проживает ее сын Степанов Сергей Александрович. В период с 2020 года по 2022 год Сергей жил с ней в <адрес>, после чего вернулся обратно в <адрес>. К ней в гости Сергей приезжает по возможности, также по возможности высылает ей денег, то есть старается помогать ей в материальном плане. В начале июля 2022 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын Степанов Сергей Александрович был задержан по подозрению в совершении преступления, какого именно ей не объясняли. Ранее, ее сын неоднократно привлекался к уголовной ответственности. При этом три раза был приговорен к лишению свободы, срок наказания отбывал полностью. В настоящее время своего сына может охарактеризовать, как спокойного, неконфликтного, отзывчивого человека, алкогольными напитками не злоупотребляет, всегда оказывает помощь, если к нему обращаются. Что могло подтолкнуть Сергея на совершение очередного преступления, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО11 подтвердившей оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания (л.д.151-153) согласно которым у нее есть подруга ФИО3, с которой она знакома с 2017 года, являются друзьями, но не близкими. ФИО3 она познакомилась со Степановым Сергеем примерно в апреле 2022 года, со Степановым Сергеем дружеских отношений не поддерживает, общаются очень редко. Ей известно, что ФИО3 и Степанов Сергей около года поддерживают близкие отношения, то есть проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ней в гости пришли ФИО3 и Степанов Сергей, у которых с собой был алкоголь, а именно две бутылки пива по 1,5 л. При этом Степанов Сергей был одет в спортивные штаны темного цвета и олимпийку темно-синего цвета, была ли на нем футболка, она не видела, так как Сергей олимпийку не снимал. Они выпивали и разговаривали на различные темы. Примерно в 15 часов 00 минут, ФИО3 и Степанов Сергей собрались домой, при этом она проводила их до своей входной двери, при этом на лестничную площадку она не выходила, после чего закрыла за ними входную дверь и пошла заниматься своими делами. Примерно, ФИО3 10-15 минут ей позвонила ФИО3 и сообщила, что они со Степановым Сергеем видели, как из квартиры ее соседки из <адрес> выбежал неизвестный мужчина в салатовой майке, который держал в руках сумку, также ФИО3 сказала, что они видели указанную сумку на первом этаже на перилах. После чего она услышала крики на лестничной площадке, она выглянула и услышала, как соседка сказала, что ее обокрали, а именно украли ее сумку из коридора ее квартиры. О том, что данную кражу совершил Степанов Сергей, она не знала. Примерно в начале июля от ФИО3 ей стало известно, что у ее соседки, сумку украл Степанов Сергей, подробностей она не рассказывала, а она сама не спрашивала.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.60-61), согласно которых она работает в комиссионном магазине «Победа» с февраля 2022 года. При проверке по базе данных их магазина на данные ФИО4 Е.В. имеется договор комиссии №-ТТ24-00-0431 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 рублей. Копию договора предоставила сотрудникам полиции.         

Также вина Степанова С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут совершило хищение из сумки, принадлежащий ей сотовый телефон Самсунг Гэлекси А12 в корпусе черного цвета, в чехле золотистого цвета и денежные средства 650 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра <адрес> № по <адрес>, были изъяты две пустые бутылки из-под пива, в <адрес> была изъята женская сумка белого цвета. (л.д.9-13);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Samsung Galaxy A-12» был продан в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес> «А», гражданкой ФИО4 Е.В. (л.д.44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых в ходе осмотра кабинета № ОП 22 УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у ФИО4 Е.В. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» имей №/01, №/02. (л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра комиссионного магазина «Победа», по адресу: <адрес> «А», изъят комиссионный договор №-ТТ24-0004311 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО9 был осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A-12» модели «SM-A127F/DSN» IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д.107-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО9 были изъяты коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A-12», а также фотоизображение чека и сведения о телефоне. (л.д.116-117);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены коробка от сотового телефона и сведения о телефоне «Samsung Galaxy A-12», модели «SM-A127F/DSN» IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также фотоизображение чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8523 рубля; (л.д.118-122);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор комиссии №-ТТ24-0004311 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ продала в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес> «А» Samsung Galaxy A-12 3/32 GB сер. № за 5 300 рублей. (л.д.123-126);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена сумка белого цвета, (л.д.127-129);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены две идентичные полимерные пустые бутылки, объемом 1,5 л., с надписью «Gold Vine Beer». с загрязнениями в виде наслоений темно-коричневого цвета (л.д.131-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке т.д.п. с размерами сторон 43х43 мм, изъятый с поверхности одной полимерной пустой бутылки объемом 1,5 л., оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого Степанова С.А. (л.д.138-144);

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина Степанова С.А. подтверждается показаниями самого подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицал свою причастность к совершению преступления, признав вину в полном объеме.

Суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства признательные показания подсудимого Степанова С.А., которые он давал в ходе предварительного следствия. Данные показания даны в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ).

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшим, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак - хищение «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что Степанов С.А. незаконно похитил сумку потерпевшей из её квартиры, вопреки воле владельца жилого помещения, с целью <данные изъяты> хищения имущества потерпевшей.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При рассмотрении дела признак незаконного проникновения подсудимого Степанова С.А. в жилище потерпевшей ФИО9, достоверно установлен и не вызывает сомнений с учетом совпадающих показаний подсудимого и потерпевшей о способе его проникновения в жилое помещение потерпевшей.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действия Степанова С.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО13 ранее не судим, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, участковым-уполномоченным посредственно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «СОКЦ СПИД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», принес потерпевшей свои извинения, со слов имеет <данные изъяты> оказывает помощь матери пенсионерке и инвалиду 3 группы в быту и материально.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО13 в своих первоначальных объяснениях дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д.49).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, что подтверждается пояснениями потерпевшей, а также иные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений;

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимого своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, положительное мнение потерпевшей о подсудимом, оказание помощи матери пенсионерке и инвалиду 3 группы в быту и материально.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает, поскольку судом установлено, что нахождение Степанова С.А. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Кроме того, в материалах дела отсутствует медицинское заключение об установлении у подсудимого в день совершения преступления какого-либо опьянения.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением ряда обязанностей, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку это обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, полагая нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения наказания, предусмотренного ст.53.1 УК РФ.

При этом суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, и для применения судом положений ст.64 УК РФ.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеется в силу положений ст.76 УК РФ, поскольку ФИО13 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Степанову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Степанова С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для отчета о своем поведении в указанный орган в назначенное инспектором время.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив Степанова С.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания осужденному срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1, ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A-12»; коробку от сотового телефон «Samsung Galaxy A-12»; фотоизображение кассового чека; сумку белого цвета – возвращенные потерпевшей ФИО9 – оставить ей же;

- договор комиссии №-ТТ24-0004311 от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах – оставить хранить при деле;

- две идентичные полимерные бутылки объемом 1,5 л. – хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.