Решение по делу № 33-1236/2024 от 10.04.2024

Судья КняжевскийВ.С. Дело№33-1236/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-83/2024

УИД 37RS0021-01-2023-001348-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13мая2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.

судей Артёменко Е.А., ДорофеевойМ.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СмертинойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 7февраля2024года по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором в окончательной редакции своих требований просил суд возложить на ФИО19 обязанность выплатить ему компенсацию, предусмотренную при прекращении трудового договора с руководителем организации, в размере трех должностных окладов, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Требования мотивированы тем, что с 22января2019года истец работал в должности генерального директора ФИО20 22ноября2022года ФИО21 подал заявление об увольнении по собственному желанию. 21декабря2022года приказом ФИО32 № ФИО22 был уволен с работы с мотивировкой «за прогул» на основании подп.«а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ). Указанное увольнение было оспорено истцом. Вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда Ивановской области приказ об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен; формулировка основания увольнения истца изменена с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора); на администрацию возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить запись в трудовой книжке ФИО1 с указанием основания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Ссылаясь на основание своего увольнения, которое предполагает выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, он обратился в суд.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 7февраля2024года иск ФИО1 удовлетворен; с ФИО10 взыскана соответствующая компенсация в размере 98325руб.

С решением суда ответчик ФИО24 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности ФИО3, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец ФИО26 представитель третьего лица ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, 22января2019года ФИО28 был принят на работу в ФИО29 на должность генерального директора. С ним заключен трудовой договор сроком на 4 года - по 21января2023года включительно. Согласно условиям трудового договора на истца возложены обязанности по руководству текущей деятельностью организации; пунктом 5.1 договора должностной оклад ФИО1 установлен в размере 32775руб. При приеме на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и внесенными изменениями в правила внутреннего трудового распорядка.

ФИО30 зарегистрировано в качестве юридического лица 14марта2017года. Его единственным участником является ФИО25. Основными видами деятельности являются торговля оптовая фармацевтической продукцией и торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.

22ноября2022года ФИО1 обратился к ФИО31 с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом ФИО12 № от 21декабря2022года срок действия трудового договора с истцом прекращен; с 21декабря2022года ФИО1 уволен с должности директора ФИО33 в связи с прогулом на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 31марта2023по делу № был удовлетворен иск ФИО1; приказ ФИО13 от 21декабря2022года № об увольнении истца на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был признан незаконным и отменен; изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с должности директора ФИО34 с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора); на ФИО35 возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить запись в трудовой книжке истца, указав основание увольнения – п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12июля2023года, с учетом определения того же суда от 28июля2023года об исправлении описки, решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 31марта2023года было изменено в части изменения формулировки основания увольнения ФИО36 в указанной части было принято новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения истца с должности директора ФИО37 подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по истечении срока трудового договора), а также изменена дата увольнения с 21января2022года на дату 21января2023года; на ФИО38 возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1; с ФИО14 в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 35160,62руб.

15августа2023года ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 35160,62руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24октября2023года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12июля2023года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20декабря2023года решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 31марта2023года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО15 – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2июня2015года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»», установив, что трудовой договор с ФИО39 прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) при отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия), пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика компенсации в размере трехкратного месячного заработка.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для выплаты ФИО40 компенсации при прекращении трудового договора, ссылается на установленный решением суда факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, что свидетельствует о виновном бездействии истца как руководителя организации и в силу положений ст. 279 ТК РФ является основанием для отказа в иске.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации под виновными действиями, о которых указано в статье 279 ТК РФ, понимаются такие действия руководителя, которые повлекли для общества негативные последствия. При отсутствии таких виновных действий со стороны руководителя ему выплачивается соответствующая компенсация при прекращении трудового договора.

Прекращение трудового договора с ФИО41 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не было обусловлено совершением им каких-либо виновных действий как руководителем ФИО42 Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 12 по 15 декабря 2022 года, установленное вступившим в законную силу решением по делу №, не может быть отнесено к виновным действиям, повлекшим для организации негативные последствия, в связи чем доводы ФИО16 подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебных актах по гражданскому делу № выводов о необходимости выплаты компенсации по ст. 279 ТК РФ основанием к отмене оспариваемого решения являться не может, поскольку требований о выплате компенсации при прекращении трудового договора ФИО43 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не заявлял, в связи с чем этот вопрос не являлся предметом рассмотрения судов.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»» в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора соответствующей компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной нормы следует, что в случае невыплаты в добровольном порядке компенсации при прекращении трудового договора уволенный руководитель вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, отсутствие выводов судов в судебных актах по делу № о необходимости выплаты ФИО44 компенсации при увольнении, не лишает его права обратиться в суд с отдельным иском, что и было сделано им в рамках настоящего спора.

Ссылки ответчика на отсутствие решения собственника имущества ФИО46 о прекращении трудового договора с ФИО45 по основаниям пункта 2 статьи 278 ТК РФ не свидетельствует об ошибочности выводов суда о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем указанной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из вступившего в законную силу решения суда по делу № следует, что основанием прекращения трудового договора, заключенного с ФИО47 является пункт 2 статьи 278 ТК РФ. Учитывая основания увольнения истца как руководителя ФИО48, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для выплаты истцу соответствующей компенсации.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО17 не содержит. Оснований, предусмотренных пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 7февраля2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: