Решение по делу № 33-11293/2023 от 16.06.2023

УИД 66RS0001-01-2022-007404-45 Дело № 33-11293/2023 2-147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Мехонцевой Е.М.,
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Валентины Михайловны, Шалимова Олега Анатольевича, Серебрякова Александра Михайловича, Паньшиной Ольги Николаевны к СНТ «Наладчик» о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 10.05.2022 № 40, поступившее по апелляционной жалобе истцов Кочкиной Валентины Михайловны, Шалимова Олега Анатольевича, Серебрякова Александра Михайловича, Паньшиной Ольги Николаевны на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.02.2023 и дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения истца Кочкиной В.М., истца Шалимова О.А., его представителя Артеменко М.А., представителя ответчика СНТ «Наладчик» -Трифонову Н.С., судебная коллегия

установила:

Кочкина В.М., Шалимов О.А., Серебряков А.М., Паньшина О.Н. предъявили иск к СНТ «Наладчик» о признании недействительными решений общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от <дата> <№>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков в границах СНТ «Наладчик» <№> и членами СНТ «Наладчик».

07.05.2022 в СНТ «Наладчик» проведено общее собрание членов СНТ и владельцев земельных участков в границах СНТ «Наладчик», результаты которого оформлены протоколом от 10.05.2022 <№>. Собрание проведено в очной форме, протокол подписан Трифоновой Н.С.

Истцы полагают, что при проведении собрания нарушена процедура созыва общего собрания, поскольку оно созвано по инициативе Трифоновой Н.С., которая действовала единолично, разместив 22.04.2022 извещение о проведении предстоящего собрания, в то время как собрание может быть проведено по инициативе правления товарищества, ревизионной комиссии или членов товарищества, в количестве не менее 1/5 от всех членов товарищества. Нарушена процедура ознакомления с документами и материалами, подлежащими рассмотрению (утверждению) на общем собрании, в частности у участников собрания не имелось возможности ознакомиться с отчетом ликвидационной комиссии за период работы с октября 2021 года по май 2022, который должен был утверждаться на общем собрании. Также истцы полагают, что на собрании отсутствовал кворум. Истцы полагают, что решения, принятые на общем собрании, проведенном 07.05.2022, нарушают их права, в связи с чем обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Шалимов О.А., Кочкина В.М., представитель истца Серебрякова Н.Д. доводы, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Наладчик» -Трифонова Н.С., представитель ответчика Семенов Д.В. в судебном заседании суда первой интенции возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, было созвано по инициативе Трифоновой Н.С., поскольку она является единственным членом ликвидационной комиссии Товарищества, кворум на собрании имелся. При проведении собрания сторона ответчика руководствовалась «Подтвержденным Реестром членов», в который входило 105 человек, (103 члена по списку, а также были включены Шалимов О.А., Паньшина О.Н.). Кворум имелся, так как в собрании приняло участие 59 членов.

Решением суда от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований Кочкиной В.М., Серебрякова А.М., Шалимова О.А. к СНТ «Наладчик» о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 10.05.2022 <№>, отказано. Дополнительным решением суда от 02.05.2023 разрешены исковые требования Паньшиной О.Н. к СНТ «Наладчик», которым также отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, истцы Шалимов О.А., Кочкина В.М., Серебряков А.М., Паньшина О.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что нарушен порядок созыва общего собрания членов СНТ и собственников земельных участков, поскольку оно созвано по инициативе только одного лица Трифоновой Н.С. Полагают, что ( / / )11 продолжала оставаться членом ликвидационной комиссии, так как ее заявление о выходе из состава членов ликвидационной комиссии не было рассмотрено надлежащим образом. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ликвидационная комиссия является коллегиальным органом, а решение о созыве общего собрания не может быть принято единолично, истцы полагают, что созыв собрания по инициативе Трифоновой Н.С. нарушает требования действующего законодательства о порядке созыва общего собрания. Также истцы указывают, что судом не принято во внимание, что при проведении собрания нарушены требования пункта 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), который устанавливает порядок ознакомления с материалами, рассматриваемыми на общем собрании; судом не принято во внимание, что нарушена процедура проведения общего собрания, так как члены СНТ и собственники земельных участков не были надлежаще извещены о предстоящем собрании. Кроме того, в жалобе истцы указали на отсутствие кворума, необходимого для легитимности собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кочкина В.М., Шалимов О.А., представитель истца Шалимова О.А. – Артеменко М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Также пояснили, что в суд направлены дополнения к апелляционной жалобе, поддерживают дополнительные доводы, изложенные в данном документе.

Представитель ответчика СНТ «Наладчик»-Трифонова Н.С. полагала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения не имеется, доводы жалобы являются необоснованными.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11, 16, 17 Закона № 217-ФЗ. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания, послужили выводы районного суда о том, что оно принято общим собранием членов товарищества и владельцев земельных участков с соблюдением установленной процедуры, в том числе при необходимом кворуме.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.05.2022 проведено очередное общее собрание членов СНТ «Наладчик» и владельцев земельных участков в границах СНТ «Наладчик», не вступивших в товарищество в форме очного голосования.

По результатам собрания оформлен протокол от 10.05.2022 <№> (том 1, л.д. 8-11).

Согласно протоколу от 10.05.2022 <№>, в повестку собрания вошли следующие вопросы:

1.      Выборы секретаря собрания.

2.      Выборы председателя собрания.

3.      Выборы счетной комиссии собрания.

4.      Отчет председателя ликвидационной комиссии за период работы с октября 2021 года по май 2022 года.

5.      Принятие в члены СНТ собственников участков: ( / / )12 (уч. <№>), ( / / )13 (уч. <№>), ( / / )9 (уч. <№>), ( / / )27 (уч. <№>), ( / / )14 (уч. <№>), ( / / )15 (уч. <№>), ( / / )16 (уч. <№>), ( / / )17 (уч. <№>), ( / / )18 (уч. <№>,<№>), ( / / )29 (уч. <№>, <№> ( / / )19 (уч. <№>), ( / / )20 (уч. <№>), ( / / )21 (уч. <№>), ( / / )22 (уч. <№>), ( / / )37 (уч. <№>). Утверждение нового реестра членов СНТ «Наладчик»

6.      Выборы Правления СНТ «Наладчик»

7.      Выборы Председателя СНТ «Наладчик»

8.      Выборы Ревизионной комиссии СНТ «Наладчик»

9.      Утверждение порядка уведомления членов СНТ и собственников земельных участков в границах СНТ о результатах проведенного общего собрания. Сформировать протокола общего собрания и на основании принятых решений действовать согласно законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 17 Закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Проверяя доводы истцов о несоблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, суд первой инстанции установил, что уведомление о проведении общего собрания было размещено в чате СНТ «Наладчик» 22.04.2022, также разослано по электронным адресам членов и собственников земельных участков. Кроме того, уведомление было размещено на информационном стенде. Напоминания о проведении общего собрания были продублированы в чатах «Наладчик», «Наладчик БФ» в мессенджере WhatsApp 27.02.2022, 19.03.2022, 20.03.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры извещения членов товарищества и собственников земельных участков о предстоящем собрании.

Доводы истцов о нарушении процедуры созыва общего собрания, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что собрание проведено по инициативе Трифоновой Н.С., которая на момент проведения оспариваемого собрания являлась председателем ликвидационной комиссии товарищества, другие члены ликвидационной комиссии вышли из ее состава по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что членами СНТ «Наладчик» принято решение о ликвидации Товарищества, оформленное Протоколом от 14.09.2021 <№> (т.1, л.д. 37-38).

Этим же Протоколом утвержден состав ликвидационной комиссии, в которую вошли Трифонова Н.С., ( / / )11, ( / / )23

Протоколом заседания ликвидационной комиссии от 16.09.2021 <№> председателем ликвидационной комиссии избрана Трифонова Н.С. (т.1, л.д. 39-40).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, члены ликвидационной комиссии: ( / / )23 и ( / / )11 вышли из ее состава, подав соответствующее заявления (от 16.09.2021 и от 18.12.2021 соответственно–т. 1, л.д. 41, 42), в связи с чем ликвидационная комиссия на момент проведения оспариваемого собрания состояла из одного человека-Трифоновой Н.С.

Учитывая, что на момент проведения оспариваемого собрания СНТ «Наладчик» находилось в процессе ликвидации, принимая во внимание, что единственным органом, уполномоченным управлять делами ликвидируемого юридического лица, являлась ликвидационная комиссия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что созыв собрания по инициативе председателя ликвидационной комиссии Трифоновой Н.С. является правомерным и не противоречит положениям статьи 17 Закона № 217-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва общего собрания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о наличии на оспариваемом общем собрании кворума.

Частью 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком Протокола общего собрания от 10.05.2022 <№> (т.1, л.д. 8-11), в голосовании приняли участие 59 членов из 105 членов СНТ, что составляет более 50%, в связи с чем кворум есть.

В материалах дела имеется несколько вариантов Реестра членов СНТ «Наладчик», каждый из которых оспаривается противоположной стороной. Из объяснений представителя ответчика СНТ «Наладчик» Трифоновой Н.С., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что при определении кворума на общем собрании от 07.05.2022 (протокол <№> от 10.05.2022) счетная комиссия руководствовалась «Подтвержденным Реестром членов СНТ «Наладчик» (т. 2, л.д. 39-41).

Также представитель ответчика пояснила, что Подтвержденный Реестр составлен с учетом ранее имевшихся реестров членов СНТ, реестра <№> на сентябрь 2020 года, реестра <№> по состоянию на 01.09.2020 (т. 2, л.д. 197-200 и л.д.201-205 соответственно), с учетом ранее рассмотренных гражданских дел, в частности дела <№> (33-12189/2021), а также с учетом проведенных после этого общих собраний, которыми в состав членов СНТ были приняты новые члены.

В соответствии с указанным Подтвержденным Реестром членов СНТ, в него входит 103 члена.

Также из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2021 по делу <№> по иску Серебрякова А.М., Кочкиной В.М. к СНТ «Наладчик», третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Паньшиной О.Н. к СНТ «Наладчик» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, из состава членов СНТ «Наладчик» необоснованно исключены Шалимов О.А. и Паньшина О.Н., которые входили в состав Правления.

С учетом изложенного, как следует из объяснений представителя ответчика в состав членов СНТ входит 105 членов (103+2).

Судом апелляционной инстанции в Апелляционном определении от 31.08.2021 по делу <№> проанализировано два реестра членов СНТ «Наладчик» <№> и <№> (т. 2, л.д. 197-200 и л.д.201-205 соответственно). Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора установил, что в состав СНТ входит 159 земельных участков. В период 2018 по 20.10.2020 в члены СНТ никто не принимался, в связи с чем по состоянию на дату проведения собрания <дата> не подлежали учету в качестве членов Товарищества 11 человек: ( / / )24 (уч. <№>), ( / / )25 (уч. <№>), ( / / )26 (уч. <№>), ( / / )27, (уч. 50), ( / / )28 (уч. <№>), ( / / )29 (уч. <№>), ( / / )30 (уч. <№>), ( / / )19 (уч. <№>), ( / / )31 (уч. <№>), ( / / )32 (уч. <№>), ( / / )33 (уч. <№>), которые стали собственниками после 2017 года; сведений о принятии их в члены в деле не имеется.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, проанализировав Подтвержденный реестр, на основании которого производился подсчет голосов и определялось наличие кворума, судебная коллегия исключает из реестра следующих лиц, которые включены в него, не смотря на выводы апелляционного суда: ( / / )25 (уч. <№>), ( / / )24 (уч. <№>), ( / / )28 (уч. <№>), ( / / )32 (уч. <№>), ( / / )26, поскольку сведений о принятии их в члены СНТ в установленном порядке, в суд не представлено (105-5=100).

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ( / / )34 (уч. <№>) подлежит исключению из Подтвержденного реестра в связи с тем, что на момент проведения оспариваемого собрания умерла.

Также судебная коллегия полагает, что подлежат исключению из Подтвержденного реестра 4 человека, указанные в нем: ( / / )13 (уч. 14), ( / / )24 (уч. 23), ( / / )15 (уч. <№> ( / / )35 <№>), которые были приняты в состав членов СНТ «Наладчик» решением собрании от <дата>, оформленного протоколом <№> от <дата>, т.е. оспариваемым собранием, в связи с чем они не могли учитываться в качестве членов СНТ при подсчете кворума (100-5=95).

Судебная коллегия отмечает, что перечисленные в дополнительной табличке Подтвержденного реестра в качестве членов СНТ 6 человек (п/п <№>): ( / / )36 (уч. <№>), ( / / )27 (уч. <№>), ( / / )19 (<№>), ( / / )29 (уч. <№>), ( / / )30 (уч. <№>), ( / / )37 (уч. <№>), принятые на общем собрании от 04.07.2021 являются членами СНТ, поскольку указанное собрание никем не оспорено, недействительным не признавалось, данные лица указаны качестве членов СНТ, признаны таковыми ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, на общем собрании членов СНТ «Наладчик», результаты которого оформлены протоколом от 17.07.2021 <№> были приняты дополнительно новые собственники в члены СНТ «Наладчик» на основании их заявлений и подтверждено членство ранее принятых в члены собственников, а именно 23 человека: ( / / )38 (уч. <№>), ( / / )39 (уч. <№>), ( / / )40 (уч. <№>), ( / / )41 (уч. <№>), ( / / )42 (уч. <№> ( / / )43 (уч. <№>), ( / / )44 (уч. <№>), ( / / )45 (уч. <№>), ( / / )46 (уч. <№>), Шур М.М. (уч. <№>), ( / / )47 (уч. <№>), ( / / )48 оглы (уч. <№>), ( / / )49 (уч. <№>), ( / / )50 (уч. <№>), ( / / )51 оглы (уч. <№> ( / / )52 (уч. <№>), ( / / )36 (уч<№>), ( / / )53 (уч. <№>), ( / / )54 (уч. <№>), ( / / )23 (уч. <№>), Гук О.В. (уч. <№>), ( / / )27 (уч. <№>), ( / / )26 (уч. <№>).

Проанализировав те данные, которые содержатся в Подтвержденном реестре, судебная коллегия отмечает, что в реестре не учтены из перечисленных выше следующие лица в количестве 10 человек в качестве членов СНТ: ( / / )39 (уч. <№>), ( / / )40 (уч. <№> ( / / )41(уч. <№>), ( / / )43 (уч. <№>), Шур М.М. (уч. <№>), ( / / )36 (уч<№>), ( / / )53 (уч. <№>), Гук О.В. (уч. <№>), ( / / )27 (уч. <№>), ( / / )26 (уч. <№>) (подлежит включению на основании протокола общего собрания от 17.07.2021, так как данный протокол не был предметом исследования апелляционного суда в определении от 31.08.2021 ввиду того, что предметом оспаривания являлось собрание от 20.10.2020года). Таким образом, 95 + 10 = 105.

Следовательно, кворум будет составлять 53 члена.

Проанализировав представленный в материалы дела Список лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании, оформленном протоколом <№> от <дата> (т. 2, л.д. 53), учитывая выводы судебной коллегии относительно лиц, подлежащих учету в качестве членов СНТ, судебная коллегия приходит к выводу, что при подсчете кворума неправомерно учтены голоса следующих лиц (11 человек): ( / / )55 (уч. <№>), ( / / )13 (уч. <№>), ( / / )25 (уч. <№>), ( / / )9 (уч. <№>), ( / / )27 (уч. <№>), ( / / )14 (уч. <№>), ( / / )15 (уч. <№>), ( / / )35 (уч. <№>), ( / / )17 (уч. <№>), ( / / )18 (уч. <№>), ( / / )22 (уч. <№>), поскольку указанные лица на момент проведения собрания членами СНТ не являлись, их принятие в члены состоялось только на оспариваемом собрании.

Таким образом, поскольку в протоколе указано, что приняло голосование 59 членов, то исключив голоса названных лиц, не являющихся членами товарищества, количество голосов составит 48 (59-11), что не достаточно для кворума.

Поскольку необходимый кворум при проведении собрания отсутствовал, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Наладчик» и владельцев земельных участков в границах СНТ «Наладчик», не вступивших в товарищество, оформленного протоколом от 10.05.2022 <№>

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.02.2023 и дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2023 отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Кочкиной Валентины Михайловны, Серебрякова Александра Михайловича, Шалимова Олега Анатольевича, Паньшиной Ольги Николаевны к СНТ «Наладчик».

Признать недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ «Наладчик» и владельцев земельных участков в границах СНТ «Наладчик», проведенного 07.05.2022, оформленного протоколом <№> от 10.05.2022.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Коршунова Е.А.