Решение по делу № 2а-229/2021 от 07.07.2021

Дело № 2а-229/2021

УИД 52RS0041-01-2021-000246-42                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 15 октября 2021 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре судебного заседания Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области Тюриной О.Г., УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области Тюриной О.Г. и обязании судебного пристава – исполнителя Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области Тюриной О.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области Тюриной О.Г., УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области Тюриной О.Г. и обязании судебного пристава – исполнителя Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области Тюриной О.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Перевозское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком Перевозского района Нижегородской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Муравьева И. А..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюриной О.Г. возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником Муравьевой И. А. не погашена и составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ода судебным приставом-исполнителем Тюриной О.Г., на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» не поступают.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель Перевозское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Тюрина О.Г. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в исковом заявлении просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перевозское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Тюриной О.Г. в рамках исполнительного производства, выраженное в не принятии ей мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 ич. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Перевозское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Тюрину О.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Тюрину О.Г. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство финансового контроля» по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени дате и месте судебного слушания дела не явилась, в административном исковом заявлении просит суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Тюрина О.Г., представитель УФССП России по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени дате и месте судебного слушания дела в суд не явились.

В судебное заседание заинтересованные лица по делу на стороне административных ответчиков Муравьева И.А., начальник Перевозского межрайонного отделения старший судебный пристав Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени дате и месте судебного слушания дела в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным провести судебное слушание в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Тюриной О.Г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Муравьевой И.А. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство финансового контроля».

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника. Так же в рамках исполнительного производства неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в УПФР о предоставлении сведений о месте работы и получении выплат, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния, о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированном автотранспорте. На все запросы были получены отрицательные ответы: на открытых расчетных счетах денежные средства отсутствуют, зарегистрированный автотранспорт отсутствует, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Получены сведения о месте регистрации должника ФИО3

В целях понуждения должника к исполнению решения суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничено право на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства и регистрации должника, проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия должника по указанному адресу, уехала в г. Н.Новгород, адрес фактического проживания не установлен. Составлен акт совершения исполнительных действий.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Перевозского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Тюриной О.Г. был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия в указанный административным истцом период времени и по указанным им основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи жалобы требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области Тюриной О.Г., УФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области Тюриной О.Г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава – исполнителя Перевозского МРО СП УФССП РФ по Нижегородской области Тюриной О.Г. принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья Д.Н. Миньков