Решение по делу № 11-54/2021 от 19.04.2021

Дело № 11-54/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                    г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яблокова М.В. и Буровой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Яблокова М.В. к Буровой Г.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Яблоков М.В. обратился в суд с иском к Буровой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29 454 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, почтовых расходов - 240 рублей и по оплате госпошлины - 524 рубля 76 копеек

В исковом заявлении указано, что 21.06.2020 г. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Буровой Г.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 600 рублей. Для определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63 054 рубля 30 копеек. Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба составляет 29 454 рубля 30 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции представитель истца Яблокова М.В. по доверенности Ушаков А.К. иск поддержал.

Представитель ответчика Буровой Г.А. по доверенности Сазонова Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма исковых требований чрезмерно завышена, экспертное заключение ИП ФИО1 не может быть применено при рассмотрении спора, поскольку содержит расчет стоимости восстановительных работ, которые не должны быть произведены. Указала, что наиболее верным является расчет стоимости восстановительного ремонта произведенный в заключении страховой компании. Возражала против удовлетворения расходов по оплате услуг эксперта. Согласна, что стоимость возмещения ущерба отвечтиком составляет 15 133 рублей 64 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11 ноября 2020 года постановлено:

«Взыскать с Буровой Г.А. в пользу Яблокова М.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 13119 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., почтовые расходы - 240 руб.

Взыскать с Буровой Г.А. в доход государства госпошлину в размере 524 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований Яблокова М.В. к Буровой Г.А. о возмещении ущерба в остальной части отказать.

Обязать Яблокова М.В. после выплаты Буровой Г.А. в полном объеме денежных средств по решению суда передать Буровой Г.А. в течение 10 дней поврежденные детали с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№»: молдинг крышки багажника, бампер задний, спойлер бампера заднего, датчик парковки задний внутренний левый, датчик парковки задний внутренний правый.».

На решение мирового судьи представителем ответчика Буровой Г.А. по доверенности Сазонова Т.Ю. принесена апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к нарушению норм материального права в части расчета расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представителем истца Яблокова М.В. по доверенности Ушаковым А.К. принесена апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к нарушению норм материального права и процессуального права, неправильной оценке доказательств по делу. Автор жалобы просит отменить решение мирового судьи и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев апелляционные жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив решение в пределах доводов жалоб, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21.06.2020 г. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика Буровой Г.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего Яблокову М.В. Столкновение произошло по вине Буровой Г.А., что никем не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договорам ОСАГО, то Яблоков М.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 600 рублей.

Яблоковым М.В. представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО1, в котором стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в размере 63 054 рубля 30 копеек.

Указанное заключение не принято мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства, размер ущерба определен на основании заключения оценщика ИП ФИО2 в 46 700 рублей (31 600 рублей с учетом износа деталей).

Выводы мирового судьи в данной части подробно и убедительно мотивированы в решении, сделаны на основе правильного применения норм материального права - статей 15, 1064 ГК РФ, ФЗ от 22.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ от 22.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пп. ж п. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В своем заявлении от 30.06.2020 г. в ООО «<данные изъяты>» Яблоков М.В. просил выплатить страховое возмещение в денежной форме безналичным перечислением по предоставленным им реквизитам. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, а не путем организации и оплаты ремонтных работ страховщиком произошло в результате письменного соглашения потерпевшего со страховщиком.

Для определения размера страхового возмещения страховщик использовал предоставленное Яблоковым М.В. заключение об оценке ИП ФИО2, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 46 700 рублей без учета износа деталей и 31 600 рублей с учетом износа деталей. В состав страховой выплаты 33 600 рублей включены также расходы Яблокова М.В. по оплате оценки ИП ФИО2 на основании квитанции в 2 000 рублей.

С претензией о несогласии с размером произведенной страховой выплатой Яблоков М.В. к страховщику не обращался. Выбрав способ возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, истец сознательно, по собственной инициативе согласился на уменьшение размера возмещения по сравнению с выполнением ремонтных работ, в ходе которых все комплектующие подлежали замене на новые без учета износа. При этом обязанность по возмещению разницы ущерба за счет износа деталей возлагается на причинителя вреда Бурову Г.А.

Заключение об оценке ИП ФИО1 не может быть принято в качестве достоверного доказательства определения размера ущерба, возмещаемого за счет Буровой Г.А., поскольку не содержит расчета износа деталей. Вместе с тем, общая стоимость ремонтных работ в этом заключении значительно увеличена по сравнению с заключением ИП ФИО2

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховщик не отказывал Яблокову М.В. в организации и оплате в полном объеме ремонтных работ, в результате которых его автомобиль был бы полностью восстановлен. Действия истца по выбору способа возмещения в денежной форме с учетом износа деталей, то есть фактическому безосновательному отказу от выполнения ремонтных работ, не могут быть признаны добросовестными, поскольку они повлекли увеличение размера ответственности Буровой Г.А.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку сам истец воспрепятствовал восстановлению своего права в полном объеме путем выполнения ремонтных работ, суд не принимает расчет размера ущерба на основании заключения ИП ФИО1, поскольку это повлекло бы дальнейшее увеличение размера ущерба в результате недобросовестных действий истца.

Вместе с тем, при определении размера возмещения ущерба мировым судьей не учтено, что в состав страховой выплаты 33 600 рублей были включены также расходы Яблокова М.В. по оплате заключения об оценке ИП ФИО2 в размере 2 000 рублей. С учетом этого размер возмещения за счет Буровой Г.А. должен составить 15 100 рублей (46 700 - 31 600).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете размера возмещения расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства - пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) - пункт 12 названного постановления Пленума.

Мировым судьей определен разумным размер возмещения расходов на представителя в 7 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку этот вывод соответствует правовой и фактической сложности дела, объему оказанных представителем услуг и значимости защищаемого права.

Вместе с тем, указанная сумма подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При определенной истцом цене иска в 29 454,30 рублей исковые требования удовлетворены на сумму 15 100 рублей. Таким образом, размер возмещения расходов по оплате услуг представителя составит 3 588 рублей 61 копейка (7 000 х 15 100 / 29 454,30).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 11 ноября 2020 года изменить.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Яблокова М.В. с Буровой Г.А. в счет возмещения материального ущерба 15 100 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 240 рублей, по оплате услуг представителя 3 588 рублей 61 копейка.

Взыскать с Буровой Г.А. в бюджет государственную пошлину в размере 604 рубля».

В остальной части апелляционные жалобы Яблокова М.В. и Буровой Г.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Судья       А.С.Тюрин