Решение по делу № 22К-3911/2021 от 08.11.2021

№ 22-3911/2021

Судья 1 инстанции - Лапердина Т.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Иркутск                                        11 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого Н.Г., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников обвиняемого - адвокатов Степанова А.Б., Мальцевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по    апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. в защиту интересов обвиняемого Н.Г. на постановление Куйбышевского районного    суда г. Иркутска от 13 октября 2021 года, которым

Н.Г., Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении               преступлений, предусмотренных п. «а» ч, 2 ст. 238, п. «а,в» ч. 2 ст. 238 УК РФ

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть по 26 ноября 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого Н.Г., его защитников - адвокатов Степанова А.Б., Мальцеву Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н.Г. обвиняется в    совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

27 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

11 октября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Н.Г., которому 12 октября 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч, 2 ст. 238, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Заместитель руководителя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Дамбуев А.В., с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 года Н.Г. в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 26 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов А.Б. в интересах обвиняемого Н.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания Н.Г., меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку Н.Г. имеет устойчивые социальные связи, женат, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, за которыми он осуществляет уход, имеет постоянное место жительства, не судим.

В нарушение положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Н.Г. к совершенному преступлению, что является существенным нарушением УПК РФ.

Судом не рассмотрен вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения. Ходатайство стороны защиты о возможности применения домашнего ареста, либо залога в размере 500 тыс. руб., проигнорировано.

Выводы суда о возможности Н.Г. продолжить заниматься преступной деятельностью, противоречит материалам дела.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя - отказать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Н.Г., его защитники - адвокаты Степанов А.Б. и Мальцева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч, 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"1, наличие оснований предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Г., суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого Н.Г., подозревается, однако не учел данные о его личности, ограничившись формальной ссылкой на то, что они не являются безусловным основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Невозможность избрания в отношении Н.Г. иной более мягкой меры пресечения суд первой инстанции обосновал необходимостью предотвращения совершения им новых правонарушений, возможностью скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вместе с тем данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Н.Г. к уголовной ответственности ранее не привлекался, не судим, не имеет неснятых и непогашенных судимостей, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи.

Установив, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Н.Г., его явку к следователю, суд не учел, что при домашнем аресте свобода действий передвижения обвиняемого также ограничивается в достаточной степени, позволяющей обеспечить эффективное производство по уголовному делу,

Так, согласно 4.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в

    качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В соответствии с ч,12 ст.107 УПК РФ в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд, подозреваемый или обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа. Тем самым, приведённые выводы суда о возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью при условии избрания в отношении него домашнего ареста, противоречат закону.

Судом первой инстанции не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в случае избрания Н.Г., иной меры пресечения, последний может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности Н.Г., который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Иркутской области, двоих несовершеннолетних детей, женат, положительно характеризуется, ранее не судим.

С учетом изложенного, судом оставлены без внимания значимые для дела обстоятельства, которые повлияли на законность принятого решения, что является основанием его отмены.

Поскольку представленные материалы судебно-контрольного производства содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, находит возможным принять новое решение, не передавая судебный материал на новое судебное разбирательство.

На основании изученных материалов суд приходит к выводу, что задержание Н.Г. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Представленные следователем в обоснование ходатайства содержат достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности Н.Г. к инкриминируемому ему деянию. При этом, вопреки мнению стороны защиты, проверяя обоснованность выдвинутого против Н.Г., обвинения в совершении тяжких преступлений, суд не может входить в оценку доказательств, имеющихся в представленных материалах, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы доказанности либо недоказанности вины лица.

Как следует из представленных материалов, Н.Г. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, предусматривающих наказание свыше 3 лет лишения свободы, учитывая начальную стадию расследования уголовного дела, активную стадию сбора доказательств, суд приходит к выводу о наличии возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу путем установления контакта с другими обвиняемыми по уголовному делу, являющихся его родственниками.

Вместе с тем, учитывая данные о личности обвиняемого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции считает, что цели расследования могут быть достигнуты при избрании в отношении Н.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для содержания обвиняемого под стражей.

Наличие в представленных материалах заявлений свидетелей, высказавшихся о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу из-за опасения оказания Н.Г. на них давления - нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо сведений о предпринятых обвиняемым либо иными лицами в его пользу попытках такого давления не имеется. Рапорт оперуполномоченного от 12.10,2021 года об обратном, при отсутствии указания на конкретные факты такого воздействия со стороны обвиняемого, является необъективным.

Принимая во внимание наличие нотариально удостоверенного согласия собственника жилого помещения Н.Г. на проживание Н.Г. в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении (л.м.128), суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по указанному Н.Г., с возложением запретов, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 года в отношении Н.Г. отменить, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Дамбуева А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Н.Г. отказать.

Меру пресечения Н.Г. в виде содержания под стражей изменить на домашний арест по адресу: <адрес изъят>, запретив ему:

общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу за исключением защитника, следователя, а также близких родственников, круг которых определён законом;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационнотелекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч.8 ст.107 УПК РФ и общения с защитником.

Обязать обвиняемого Н.Г. являться по вызовам следователя или суда.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых.

Установить срок домашнего ареста Н.Г. по 26 ноября 2021 года включительно.

Обвиняемого Н.Г. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Ермоленко О.А.

Председательствующий: