Решение по делу № 33-32727/2024 от 06.09.2024

Судья: Фаюстова М.М.                                               Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Поляковой Ю.В.,

    судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

    при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1242/2024 по иску Елизаровой Н. А. к Пензину К. В., Территориальному управлению <данные изъяты> о признании недействительной сделки купли – продажи жилого помещения,

по частной жалобе Елизаровой Н. А. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Елизарова Н.А. обратилась в суд с иском к Пензину К.В., Территориальному управлению <данные изъяты>, в котором просит:

            - признать договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ТУ Росимущества в <данные изъяты> и Пензиным К.В., ничтожной сделкой,

            - прекратить право собственности Пензина К.В. на квартиру по адресу: <данные изъяты>,

            - обязать регистрирующий орган Росимущества внести соответствующую запись в ЕГРН,

            - взыскать солидарно с ответчиков судебных расходы в размере 40 000,00 руб.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Елизарова Н.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и, на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми, в силу норм материального права, связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Елизаровой Н.А. отказано в удовлетворении встречного иска к Пензину К.В., Бородину Н.В., Копыловой Я.И., ТУ Росимущества в <данные изъяты> о признании сделок недействительными.

Как следует из указанного решения, обращаясь со встречным иском, Елизарова Н.А. ссылалась на положения ст.ст. 179, 166, 167 ГК РФ, указывая, что <данные изъяты> она признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>, жилое помещение по вышеуказанному адресу признано вещественным доказательством и на него наложен арест постановлениями Таганского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Полагала, что сделка от <данные изъяты> купли-продажи спорной квартиры, совершенная между ТУ Росимущество в <данные изъяты> и Пензиным К.В., является недействительной.

Обращаясь же в суд с настоящим иском, Елизаровой Н.А. заявлены требования о признании договора-купли-продажи от <данные изъяты> ничтожной сделкой, а также заявлены требования о прекращении права собственности Пензина К.В. на квартиру по вышеуказанному адресу с возложением обязанности на регистрирующий орган внести соответствующую запись в ЕГРН, взыскании с ответчиков судебных расходов 40 000,00 руб., которые не были ранее заявлены истцом при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>Долгопрудненским городским судом <данные изъяты>.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. В данном случае материально-правовые требования идентичны рассматриваемым районным судом, основаны на тех же самых юридических фактах.

В силу положений статьи 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Поскольку принятое Долгопрудненским городским судом <данные изъяты> решение от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> об отказе Елизаровой Н.А. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной содержит иные основания, чем те, которые являются предметом настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований Елизаровой Н. А. к Пензину К. В., Территориальному управлению <данные изъяты> о признании недействительной сделки купли – продажи жилого помещения.

Частную жалобу Елизаровой Н. А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи