Решение по делу № 33-16359/2016 от 25.11.2016

Судья Петухова Т.Э.

Судья-докладчик Усова Н.М. по делу № 33-16359/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананниковой И.А.

судей Усовой Н.М., Тыняного В.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявления, указано, что решением суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят суд удовлетворил исковые требования ФИО4, именно: зарегистрировать переход права собственности от Акционерного общества «Иркутскпромстрой» к ФИО4 на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>-б, <адрес изъят>-а, общей площадью 18,0 кв.м., кадастровый Номер изъят, на основании договора купли-продажи, заключенного Дата изъята между Закрытым акционерным обществом «Иркутскпромстрой» и ФИО4; зарегистрировать переход права собственности от Акционерного общества «Иркутскпромстрой» к ФИО4 на жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>-б, <адрес изъят>-а/1, общей площадью 18,1 кв. м., кадастровый Номер изъят, на основании договора купли-продажи, заключенного Дата изъята между Закрытым акционерным обществом «Иркутскпромстрой» и ФИО4 освободить указанные жилые помещения от ареста.

Однако в настоящее время установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения: а именно заведомо ложные показания истца и ответчика, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного судебного решения. Помещения, указанные в решении суда, не являются квартирами, а всегда были нежилыми помещениями. Так, помещение под номером 8а - это туалет, являющийся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а помещение 8 а/1 –нежилое помещение, в котором находилась касса, где до Дата изъята носили оплату. Из ответов администрации <адрес изъят> также следует, что МУП БТИ <адрес изъят> никаких технических паспортов на указанные объекты не изготавливало. Просили отменить решение суда от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что основанием для обращения послужили факт отсутствия в натуре жилых помещений, легализованных судом, однако суд указывает, что данный факт, а также доказательства его подтверждающие, не могут быть приняты судом во внимание. Помещения, указанные в решении суда, не являются квартирами, а, всегда были нежилыми помещениями, являющимися общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Также суду был предоставлен перечень жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес изъят> «Б», с указанием лицевых счетов и фамилий собственников жилых помещений. Указанные <адрес изъят>-а и 8-а/1 в перечне не значатся. Согласно письму администрации <адрес изъят> МУП БТИ <адрес изъят> технические паспорта на вышеуказанные квартиры не изготавливал, в их архиве они отсутствуют. Объяснение судьи, что сейчас технические паспорта могут быть изготовлены другими лицами, является несостоятельным, так как судом было установлено, что основанием для возникновения права собственности является: Договор купли-продажи государственного имущества, переданного в аренду с правом его выкупа трудовому коллективу треста «Иркутскпромстрой» Номер изъят от Дата изъята (хотя это договор от 1992 г. и суд допустил ошибку), а в то время полномочиями на изготовление технической документации обладало только БТИ <адрес изъят>. Изготовление такой документации третьими лицами стало возможным с принятием ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от Дата изъята N 221-ФЗ. Отсутствие технического паспорта влечет невозможность постановки объектов недвижимости на кадастровый учет.

Кроме того судом не установлены факты имеющие значение для дела, а именно: кто осуществлял правомочия собственника по пользованию этими мнимыми жилыми помещениями, а, следовательно, и нес бремя содержания с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени; была ли передача помещений, так как в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи квартир, а в соответствии со ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Таким образом, анализ материалов гражданского дела 2-4171/15 позволяет сделать вывод о том, что право собственности зарегистрировано на отсутствующие в натуре объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив приобщенные к заявлению письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Иркутскпромстрой» переименовано в АО «Иркутскпромстрой», данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на Дата изъята .

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Поданная частная жалоба должна отвечать требованиям статьи 322 ГПК РФ. Однако указанным требованиям поданная частная жалоба не отвечает, так как в просительной части частной жалобы не указаны требования заявителя в полном объеме.

Кроме того определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята до рассмотрения данной частной жалобы, рассмотрена частная жалоба ТСЖ «Мой дом» на определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ; определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Мой дом» об отмене решения Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ТСЖ «Мой дом» удовлетворено, решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Иркутскпромстрой» о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения, освобождении от ареста жилых помещений отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 4 ч.1 ст.322 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ полагает возможным оставить частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328,334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Иркутскпромстрой» о государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения, освобождении от ареста жилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судья Н.М. Усова

В.А. Тыняный