Решение по делу № 22К-2983/2023 от 08.09.2023

Судья первой инстанции: Кузнецова О.П. материал №3/10-224/2023

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22К-2983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре – Омельченко О.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя второго отдела Контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Меринова Е.В., который в нарушение требований ст.ст.119-122, 144-148 УПК РФ не рассмотрел три его заявления о совершении преступления, предусмотренного ст.30, п.п. «а, з» ч. 2 ст.105 УК РФ, поступившие из прокуратуры Республики Крым и МВД по Республике Крым, не принял по ним процессуальные решения, не уведомил его о результатах рассмотрения заявлений, не направил в его адрес принятое решение, просит обязать следователя выполнить требования ст.ст.121, 122, 144-148 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение мотивировано тем, что доводы жалобы о незаконном бездействии следователя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Должностное лицо, бездействие которого обжалуется заявителем, каких-либо полномочий, связанных с уголовным преследованием, не осуществляло. Кроме того, как следует из пояснений следователя, по заявлениям ФИО4 следственным отделом принято решение по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что из обжалуемого постановления следует, что суд не исследовал и не мотивировал решение какими-либо доказательствами, свидетельствующими о необоснованности доводов жалобы, в том числе о невыполнении следователем требований п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении, о чем было указано в жалобе.

Постановление суда, по мнению апеллянта, не содержит оценки доказательств, ссылки на нормы процессуального права, согласно которым суд мог прийти к выводу о правомерности игнорирования следователем требований п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ при направлении заявления о преступлении в иной орган.

Считает вывод суда о том, что требование жалобы о нарушении следователем срока рассмотрения заявлений о преступлениях не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку нарушение процессуальных сроков, даже при наличии такового, не может быть устранено по результатам удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, как того требуют положения указанной нормы закона, не основан на нормах процессуального права, поскольку суд обязан рассмотреть данный довод жалобы в силу требований подзаконных актов, а в случае установления факта нарушения следователем сроков рассмотрения заявления о преступлении, признать такое бездействие незаконным, обязать следователя рассмотреть заявление о преступлении в установленный законом срок ввиду игнорирования следователем процессуальных сроков.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что указанное в жалобе бездействие следователя не создает ФИО4 ограничений в доступе к правосудию, поскольку он не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке решение, принятое по существу его обращения, поскольку обращение с данной жалобой и есть попытка защиты своих прав и прав ребенка от убийц в погонах, произвола и беззакония в правоохранительной системе.

Принимая решение по жалобе ФИО4, суд, по мнению апеллянта, был обязан руководствоваться положениями ст. 141 УПК РФ.

Обращает внимание, что им при подаче заявления о преступлении выполнены все требования ст. 141 УПК РФ.

Отмечает, что довод жалобы о том, что следователем не выполнены требования ст. ст. 121,122 УПК РФ при рассмотрении ходатайств, судом вообще не рассмотрен.

Считает ссылку суда на рассмотрение заявления о преступлении техническим работником - руководителем контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю не состоятельной, поскольку УПК РФ не предусматривает право указанному лицу рассматривать и принимать решения по заявлениям о преступлениях. При этом, ФИО4 отмечает, что не получал никаких решений.

Обращает внимание, что согласно описательно-мотивировочной части постановления доводы жалобы ФИО4 о невыполнении следователем требований ст.ст. 121.122, 144-148 УПК РФ при рассмотрении заявления о преступлении, поступившего из СК России (ГРСК-3072), нашли полное подтверждение, поскольку суд не опроверг ни один из доводов жалобы какими-либо исследованными доказательствами, положениями нормативных актов, однако в резолютивной части постановления отказал в удовлетворении жалобы, что свидетельствует, по его мнению, о противоречивости, необоснованности и незаконности решения суда.

Утверждает, что в результате противоправного бездействия следователя, он лишен возможности обжаловать постановление о передаче заявления о преступлении по подследственности, об отказе в возбуждении уголовного дела, решение по заявленному ходатайству в порядке ст. 125 УПК РФ в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, которые незаконно не вынесены и не направлены в его адрес в установленном законом порядке и сроки, что затрудняет его доступ к правосудию, ограничивает право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Автор апелляционной жалобы считает, что противоправное бездействие следователя причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО4, его ребенку на защиту прав (в том числе права на жизнь в связи с покушением, приготовлением к убийству сотрудниками правоохранительных органов) в уголовном судопроизводстве, правам, гарантированным Конституцией РФ, УПК РФ и УК РФ, предусматривающими право на жизнь, равенство граждан перед законом, неотвратимость наказания за преступление, а также гарантию и защиту прав лиц, потерпевших от преступлений.

Апеллянт обращает внимание, что судей Кузнецовой О.П. при рассмотрении жалобы ФИО4 не учтены и не выполнены указания вышестоящего Верховного Суда Республики Крым (в связи с отменой постановлений этого же судьи), изложенные в апелляционных постановлениях об отмене ее многочисленных незаконных постановлений.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым жалобу ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не учёл, что материалы жалобы не содержат сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания заявителя ФИО4 (отсутствуют реестр почтового отправления, почтовое уведомление о вручении судебной повестки либо телефонограмма). При этом, судебная повестка направлена только на адрес электронной почты, однако материалы дела не содержат сведений о том, что данная электронная почта принадлежит заявителю ФИО4

Невыполнение судом требований о надлежащем извещении заявителя повлекло нарушение права ФИО4 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав участника процесса, является существенным, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, и влечет безусловную отмену постановления с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения материалов дела суду следует обратить внимание на выявленное нарушение, принять меры к его устранению и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО4, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                   Е.В. Данилова