Решение по делу № 12-496/2016 от 30.03.2016

Судья Кузнецова А.П.

Дело № 12-496/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 27 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Фирма «Русь» на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Фирма «Русь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В своей жалобе на указанное постановление суда ФИО1 просит об отмене постановления и прекращения производства по делу за малозначительность правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО4, поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, возражения прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности, а равно нарушение установленных требований к оформлению или утверждению паспорта безопасности розничного рынка влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией, в частности разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности.

В силу пункта 12 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона паспорт безопасности - документ, определяющий соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе антитеррористической безопасности. Перечень содержащихся в этом документе сведений и Требования к его оформлению устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования) в случае реорганизации компании, изменения наименования и типа рынка, изменения организации его деятельности, организации охраны и защиты рынка, а также изменения его оснащения техническими средствами обеспечения безопасности компания вносит соответствующие изменения в паспорт не позднее 10 дней с даты изменения. Компания обязана в 3-дневный срок с даты внесения таких изменений уведомить об этом в письменной форме согласующие органы, а также территориальный орган безопасности.

Из материалов дела усматривается, что проведенной проверкой прокуратурой <адрес> с привлечением главного специалиста отдела по координации деятельности рынков и нестационарной торговли управления торговли и бытового обслуживания населения администрации <адрес>, результаты которой оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией <адрес> на основании решения о предоставлении разрешения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано разрешение на право организации розничного рынка, расположенного по адресу <адрес>, при этом тип розничного рынка указан как «Универсальный».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден План организации розничных рынков на территории Республики Крым, в соответствии с которым по <адрес> в <адрес> решено организовать универсальный рынок.

Однако ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты>, не принял все зависящие от него меры по надлежащему оформлению паспорта безопасности розничного рынка и при изменении типа рынка, а также изменении организации его деятельности соответствующие изменения в раздел 2 «Общие сведения рынке» в течение 14 дней с даты изменения не внес, чем нарушил требования пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что в действиях генерального директора <данные изъяты> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что наименование рынка <данные изъяты> не менялось, также не менялся тип рынка, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что администрацией <адрес> выдано разрешение на право организации розничного рынка, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес>, при этом тип рынка указан как <данные изъяты>.

Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает на то, что учитывая замечания о выявленных в ходе проверки нарушениях <данные изъяты> незамедлительно обратилась в МВД России по <адрес> и ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в паспорт безопасности рынка <данные изъяты> согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений», из чего следует полагать, что заявитель с совершенным правонарушением согласился.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, что является основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции правомерно отклонён по тем основаниям, что при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций несоответствие паспорта нормативным требованиям может привести к тяжелым последствиям. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях генерального директора ФИО1 ООО «Фирма «Русь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 3.8-4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Приведенные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья